Después de dos investigaciones gubernamentales preparadas por Eng Caio (una en 2009, el gobierno de Berlusconi, y una en 2014, el gobierno de Letta), tres investigaciones de Infratel (2010, 2012, 2014), dos investigaciones de investigación del Parlamento, la AGCom conjunta -Investigación de la AGCM, iniciada el pasado mes de enero, sobre redes de telecomunicaciones de banda ancha y ultrabanda.
Las dos Autoridades, que trabajaron juntas durante muchos meses y consultaron a todos los operadores del mercado, señalaron que, en las opciones de desarrollo de infraestructura, Italia se caracteriza por una dinámica en la que Telecom Italia todavía dicta el desarrollo de las redes y los principales operadores alternativos (Fastweb , Vodafone, Wind) tienden a utilizar la red del incumbente y prestar servicios en las mismas áreas de mercado, en lugar de adoptar soluciones tecnológicas alternativas y apuntar a nuevos mercados. De hecho, a partir de los planes de inversión en nuevas redes de ultra banda ancha presentados por los operadores durante la encuesta, se estima que la competencia infraestructural real afectará únicamente a un área correspondiente a alrededor del 25% de la población.
La encuesta plantea la hipótesis de que es sobre todo la debilidad de la demanda, limitada a las principales áreas urbanas, el principal factor de riesgo que afecta al desarrollo de nuevas infraestructuras que implican importantes inversiones y costes irrecuperables. Este problema se acentúa especialmente en nuestro país, donde los niveles de alfabetización informática y uso de Internet son muy inferiores a la media de la UE.
Desde un punto de vista tecnológico, las dos Autoridades esperan un desarrollo gradual de las redes de fibra, asumiendo que los operadores deben desarrollar primero redes FTTC y solo posteriormente redes FTTH/B (precisamente cuando la evolución de la demanda lo requiera). Sin embargo, señalan que, dado que la "escalabilidad" hacia las redes FTTH/B es limitada, la solución FTTC elegida por Telecom Italia no es suficiente para garantizar los objetivos de la Agenda Digital Europea, en particular el objetivo de proporcionar conectividad con una velocidad de 100 Mbps para 2020 al 50% de la población. Con respecto a las reflexiones sobre la estructura del mercado, se hipotetizan tres escenarios para apoyar el proyecto de desarrollo de la red FTTB/H, diferenciados en relación con la diferente propiedad de la red y la gobernanza relacionada:
1) Operador de red no integrado verticalmente
2) Operador dominante integrado verticalmente (Telecom Italia)
3) Empresa conjunta entre varios operadores
El primer escenario, con un operador de red que no ofrece servicios directamente a los clientes sino que da acceso mayorista de forma neutral (en el modelo de Metroweb por ejemplo), se considera crítico y no factible a gran escala ya que requiere una fuerte demanda de servicios al por mayor que no se encuentra en el estado actual del mercado.
El segundo modelo con el desarrollo de la red FTTH/B por parte de Telecom Italia se considera el más restrictivo de la competencia, sobre todo en la hipótesis de la adquisición de Metroweb por parte de Telecom Italia.
El tercer escenario (es decir, formas de co-inversión también a través del establecimiento de una empresa conjunta para el desarrollo y gestión de la red FTTH/B) se considera el instrumento más adecuado para estimular el desarrollo de las redes FTTH/B en una parte más extensa. del territorio nacional y acelerar los procesos de inversión en redes de nueva generación.
A continuación, la encuesta destaca dos áreas favorables:
– políticas de apoyo a la inversión indirecta (reducción de costos administrativos e incentivos a la demanda, en forma de vales, subsidios, beneficios fiscales para empresas y/u hogares);
– la necesidad de una mayor coordinación estratégica y control público del proceso entre los distintos decisores involucrados (Infratel, Mise, AgID, etc.) especialmente para áreas de fallas de mercado, dado el limitado nivel de avance de las obras respecto a lo planificado por el Gobierno.
Las dos Autoridades ciertamente han hecho un análisis útil, pero no se puede dejar de notar que han mostrado una limitación muy seria: no se posicionan como actores del mercado, sino fuera del mercado que están llamados a regular y asegurar, renunciando así parte de las prerrogativas que les otorgan las leyes fundacionales recíprocas. Un texto de la academia no de Reguladores y Garantes.
De hecho, hubiéramos esperado, sobre todo en una lógica de evaluación de un mercado dinámicamente competitivo, que más de una palabra se hubiera dedicado al problema central, a saber, el hecho de que la actual regulación sectorial (AGCom) y los instrumentos para hacerla cumplir las normas de defensa de la competencia (AGCM) han demostrado ser inadecuadas para el desarrollo de la ultrabanda ancha y para la gestión de la discontinuidad tecnológica.
En relación con la regulación sectorial actualmente vigente, cabe considerar que la tarifa de precios de acceso a las NGN está en vigor desde 2012 y ninguno de los operadores parece haber cambiado sus estrategias de cobertura y suministro de servicios para ello, al contrario, en todo caso : todos los operadores ofrecen servicios en las mismas áreas y con la misma tecnología.
En relación con las actividades de garantía de la competencia, la AGCM ha aplicado, por ejemplo, la legislación sobre ayudas estatales anulando efectivamente los proyectos de desarrollo de algunas regiones italianas (piénsese en el caso de la provincia de Trento), cuando la legislación comunitaria introducida poco después habría permitió tales intervenciones (GBER II).
Por lo tanto, la regulación del sector de las telecomunicaciones está "anticuada" y es incapaz de estimular la inversión de los operadores privados. Se espera que las autoridades reguladoras y de garantía del sector puedan crear las condiciones de mercado adecuadas para la intervención de particulares en el sector, también a través de una mayor supervisión por parte de las instituciones europeas.
Luego hay un perfil menos grave (porque recuperable), pero muy importante: el conocimiento tecnológico mostrado es limitado, pero sobre todo miope. De hecho, cualquiera que haya trabajado en el área con las empresas y la administración pública sabe que el uso de una combinación adecuada de tecnologías es necesario para el desarrollo generalizado de los servicios de banda ancha y ultrabanda. Tampoco debe pasarse por alto el hecho de que las dos Autoridades parecen, en cierto sentido, haber renunciado al principio de neutralidad tecnológica para casar la elección de la fibra en detrimento de todas las demás opciones ya disponibles en la actualidad.
Se le da muy poca importancia a la contribución de otras tecnologías, distintas a las redes de fibra, para el logro de los objetivos de la agenda digital: ej. solo una breve mención a la posibilidad que ofrecen las tecnologías inalámbricas fijas para alcanzar los objetivos de la Agenda Digital Europea. Desde este punto de vista, las acciones puestas en marcha por otras Autoridades sectoriales parecen mucho más progresistas y capaces de crear efectivamente las condiciones regulatorias favorables al desarrollo de los servicios.
Un ejemplo entre muchos es el de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los EE. UU., que siempre ha estado buscando políticas innovadoras para una gestión más flexible y menos "burocrática" del espectro radioeléctrico (un factor de producción central para permitir el desarrollo de tecnologías inalámbricas): véase al respecto, el procedimiento lanzado el pasado mes de abril que identifica para la banda de 3,5 GHz (extremadamente adecuada para el desarrollo de la banda ancha inalámbrica fija) un modelo de asignación de derechos de usuario extremadamente innovador y flexible (basado en tres niveles jerárquicos diferentes y una autocoordinación de los actores involucrados).
En conclusión, por tanto, aunque representa un intento encomiable de AGCom y AGCM por enriquecer el debate en torno al desarrollo de servicios de banda ancha y ultrabanda, la encuesta conjunta parece estar más concentrada en reflexiones académicas y palancas que quedan fuera de las especificaciones de competencias de las dos Autoridades (casi un intento de devolver el balón al otro lado); Autoridades que, por otro lado, han parecido desatentas a preguntarse qué herramientas pueden poner en marcha hoy e inmediatamente.
