En un mundo perfecto, nuestro primer encuentro con el método científico –en la escuela primaria– sería suficiente para poder afrontar la realidad luchando en igualdad de condiciones. Y en cambio el mundo está tan lejos de la perfección que, incluso después de haber realizado estudios de cierto nivel, llegamos a la paradoja de Prefiero armas contundentes en lugar de todo el arsenal que tenemos a nuestra disposición. Seamos claros, el método científico tiene sus ámbitos de aplicación y no es la luz con la que iluminar todos los aspectos de la vida, pero es precisamente cuando nos topamos con manifestaciones claras de escenarios en los que es fácil dejarse engañar por la intuición que no Uno debería tener dudas sobre la idoneidad de utilizar el método científico.
Lamentablemente, mirar el mundo con las "gafas" de la ciencia, no sólo no viene espontaneamente, pero tampoco es satisfactorio. De hecho, la mayoría de las veces la ciencia revela aspectos que no habíamos considerado, complicaciones que nos alejan de la consecución de nuestros objetivos, verdades que no son nada románticas o perspectivas que no son halagüeñas. Por este motivo, decidir utilizar el método científico, cuando es correcto utilizarlo, implica un gran esfuerzo de voluntad, además de mental. Convertirlo en un mecanismo automático proporciona una largo entrenamiento y, es triste decirlo, hasta ahora nuestro sistema escolar no se ha hecho cargo de ello. Toda formación relativa a la aplicación del método científico comienza - generalmente - por decisiones tomadas por pasión por quienes deciden seguir una carrera en el sector de la investigación científica. Sin embargo, el método científico no es un tema para especialistas ni un tema que podamos permitirnos descartar de nuestro bagaje cultural.
Pero veamos, en detalle, de qué se trata. En la formulación de Galileo Galilei, las etapas fundamentales del método científico son:
– la observación de un fenómeno
– la medición de todo lo que le concierne y que es mensurable
– la formulación de una hipótesis
– probar la hipótesis a través de un experimento
– la formulación de la ley (tesis)
– verificación mediante la posibilidad de repetir el experimento obteniendo el mismo resultado
Utilizar el método científico para analizar hechos. no significa empezar de nuevo ogni volta desde cero con observaciones, mediciones, verificación y todo lo demás, pero basta con hacer uso de las investigaciones ya disponibles, referidas a la comunidad de expertos en ese sector particular del conocimiento. También hay que decir que, con el tiempo, la ciencia ha evolucionado y se ha dividido en disciplinas siempre nuevas, lo que dificulta definir una metodología precisa y universalmente aplicable. Sin embargo, lo que nunca ha cambiado es el papel fundamental de adquirir coleccionado para sustentar una tesis. Los datos hacen que una teoría sea válida hasta que se recopilen otros datos que puedan refutarla. En resumen, el ingrediente fundamental de la prueba científica es que está respaldada por datos. No existen dogmas, principios de autoridad, ni siquiera presunción de verdad sólo por haber seguido el método científico (sería un proceso fideísta). El método científico no es sinónimo de certeza o verdad absoluta. No es el fin, sino el medio. Sin embargo, lo único que se puede hacer con certeza es rechazar hipótesis incorrectas o aportar pruebas de que los datos tomados en consideración son en realidad falsos o no lo suficientemente sólidos. Puede parecer extraño, considerando la imperfección de este método, pero una el mejor método aún no ha sido identificado. La intuición, el "sexto sentido", la simple correlación de datos, las anécdotas, el principio de autoridad, la fe han dado hasta ahora buenos resultados, pero han sido aniquilados estadísticamente por un balance que también tiene en cuenta los fracasos. En definitiva, establecer la validez de una teoría mediante un procedimiento científico, como el propuesto por Galileo, cuestionarla en cuanto se disponga de nuevas observaciones y datos que puedan refutarla, parece ser la mejor manera de luchar contra cualquier idea aparentemente incomprensible. realidad.
Sin embargo, cada uno de nosotros, incluidos los que escribieron y los que leen este artículo, nos sentimos tentados -casi todos los días- a evitar el uso de esta "arma" tan poderosa y mejor que las demás. Lo hacemos cuando nos convencemos de que nuestro remedio casero contra una determinada enfermedad puede servir para curar a amigos o familiares que padecen lo que nos parece la misma patología, lo hacemos cuando creemos que podemos refutar los datos estadísticos de varias publicamos estudios en revistas científicas, sólo contando nuestra experiencia única y muy personal de lo que sea que nos haya sucedido. Todavía lo hacemos cuando nos enamoramos de nuestras creencias y, si la opinión de los expertos no coincide con lo que preferimos, apelamos a la posibilidad de una futura negación por parte de la ciencia. Básicamente utilizamos el método científico como nos plazca (falacia de cosecha de la cereza). Aceptamos todo lo que mejor se adapta a nuestro pensamiento y convertimos todo lo demás en "tesis de que tarde o temprano la ciencia cambiará", como ha sucedido en el pasado“. El problema es que, en el preciso momento en que nos referimos a la historia de la ciencia -que seguramente a veces ha vuelto sobre sus pasos- lo hacemos sin datos que apoyen nuestras tesis, sino única y exclusivamente "por sensación". Es cierto que la ciencia ha revisado sus posiciones en el pasado (en la historia reciente, cada vez menos), pero lo ha hecho cada vez permanecer dentro del alcance del método científico, es decir, utilizar nuevas observaciones, nuevos datos, nuevas comprobaciones, justificar las nuevas conclusiones y explicar los errores anteriores. Sobre todo, el traspaso entre la tesis antigua y la actualizada se produjo sin ninguna anticipación proveniente del sexto sentido de los expertos o menos expertos.
Zonas de confort y sesgos cognitivos, atajos para nuestras decisiones
Todas estas actitudes anticientíficas son absolutamente naturales, humanas. Cada uno de nosotros creció a través de hábitos y comportamientos que nuestra familia, la sociedad y nuestra educación nos han transmitido. Son muy pocos los afortunados que se inician desde el nacimiento en un tipo de aprendizaje inmune a pensamiento anticientífico. Generalmente, nuestro inconsciente está más que contaminado por prejuicios, llamados en la jerga de los psicólogos, "sesgos cognitivos", que tienden a arraigarse en nuestra mente con el objetivo de resolver problemas y llegar más rápidamente a soluciones, aunque esto implique no pensar. y no actuar correctamente. Permanecer en nuestra zona de confort es absolutamente el cumplimiento de y nos libera totalmente de cualquier estrés psicológico.
Pensemos en la metáfora introducida al principio del artículo: tenemos armas a nuestra disposición en la batalla contra la realidad que desconocemos, porque preferimos utilizar el arma contundente de la intuición o el sexto sentido y no un arsenal de ¿Armas de guerra de última generación como la que representa el método científico? ¿Por qué nos empeñamos en buscar una aguja en una habitación oscura, a tientas, con el riesgo de lastimarnos en lugar de encender la luz? luz de la razón? Pues es sencillo: las armas tecnológicas o la bombilla que ilumina la habitación nos obligan a aceptar la realidad, que quizás no nos guste. Estos son medios para sacarnos de nuestra zona de confort. En ese momento nos veríamos obligados a afrontar las situaciones, tal vez a comprometernos, a trabajar, a estudiar, a someternos al juicio de los demás, a admitir nuestras debilidades, nuestras carencias.
En la disciplina de la psicología social, nuestra actitud anticientífica se remonta a lo que se llama "disonancia cognitiva", es decir, el fenómeno por el cual, cuando nos encontramos frente a un contraste funcional entre opiniones y datos - respectivamente aquellos arraigados en nosotros y los que proporciona la ciencia: automáticamente intentamos eliminar o reducir la causa de nuestro malestar psicológico (a veces este malestar toca los hilos de la autoestima). Esto puede conducir a la activación de varios procesos de procesamiento, que nos permiten compensar la disonancia, pero pagar por ello è, con demasiada frecuencia, la empresa. Basta con mirar lo que ocurrió durante la pandemia de Covid-19: todavía podemos contar tantas teorías de conspiración como disonancias cognitivas nacidas en ese período. Cada teoría no era más que la manifestación de un conflicto particular de alguien, al que adherían todos aquellos que tenían el mismo conflicto en común con esa persona. Virus inexistentes, virus como un resfriado, vacunas que matan, vacunas que provocan dolencias más o menos incurables, esparcidores primero chinos, luego italianos, luego alemanes, grafeno, 5G, empresas farmacéuticas. Todos dispuestos a trasladar responsabilidades y posibilidades de acción fuera de su ámbito personal. Ergo una población inmóvil y que no está dispuesta a hacer su parte por el bien de la sociedad.
Otro ejemplo de disonancia cognitiva, mucho más fácil de entender, es el representado en la fábula de Esopo “El zorro y las uvas”. Aquí, la disonancia entre el deseo de las uvas y la imposibilidad de llegar hasta ellas lleva al zorro a la conclusión de que “las uvas están agrias”. Desde el punto de vista de la psicología, esto enseña que es mucho más fácil negar algo que desmantelar todo un sistema de creencias cuestionando incluso una sola (incluida la autoestima). Otra disonancia cognitiva muy común es, por ejemplo, el rechazo, por parte de algunos consumidores de alcohol y de otros tantos fumadores, a la infinidad de estudios científicos que no dan ninguna esperanza a sus hábitos, señalando los daños que sus vicios pueden causar. Sin mencionar el tipo de disonancia que se crea cuando descubrimos que nuestras comodidades ponen en riesgo el medio ambiente o contribuyen al cambio climático. En lugar de iniciar una conversación, aunque sea progresista renuncia al consuelo adquiridoPreferimos rechazar por completo la idea de que los científicos de todo el mundo estén de acuerdo en que los humanos hemos causado este cambio climático. Así que procedamos con nuestra linterna en busca de ese estudioso (incluso sin titulación), quizás mayor, no precisamente competente en su campo, sin pleno reconocimiento por parte de la comunidad científica, con conflictos de intereses más o menos evidentes, de quien es portavoz. nuestra negativa a ceder ante el conflicto. Admitir el problema significaría ser parte de él y estamos demasiado acostumbrados sentirse mejor que otros.
Finalmente, hay un último aspecto a mencionar sobre nuestra tendencia innata a evitar el método científico. Si el mensaje que viene del exterior, que debería llevarnos a seguir el camino de la ciencia, entra en conflicto con nuestro nivel de aceptación preestablecido, al conflicto interno se le suma el conflicto por el tipo de comunicación. Por ejemplo, cuando rechazamos un lenguaje demasiado técnico, términos demasiado abstractos, una petición de atención demasiado larga o en todo caso una complejidad que consideramos fuera de nuestro alcance, se produce incluso una paradoja: cuanto más precisa y científicamente verificada es la información, más nos distanciamos de ella, dando preferencia a la información incorrecta pero más fácil de comprender. La ilusión de quienes entienden la comunicación es que siempre es posible encontrar el mensaje empático adecuado, viajando en la misma longitud de onda que los interlocutores. Desgraciadamente, el primer obstáculo a eliminar somos nosotros mismos, entendidos como destinatarios del mensaje, porque siempre habrá alguien con una nivel de atención aún más bajo, con una antipatía aún más arraigada, aún más mordaz, hacia ese tipo de mensajes. La verdad es que debemos vivir con este tipo de actitud, poco a poco tomando conciencia del problema y apuntando a un objetivo de cambiar, siempre gradual, que parte de cada uno de nosotros.
