Hace siete años, el 9 de agosto de 2007, sucedió algo inesperado pero no imprevisible. Mirando más de cerca, el estallido de la crisis, inicialmente llamada "subprime", fue un rayo caído del azul solo para aquellos que no querían ver que estábamos rodeados de explicaciones falsas. Desde el cuento de que las hormigas chinas ahorraban demasiado y "obligaban" a los estadounidenses a jugar cigarras, al de que estábamos en una nueva era dorada con una inflación permanentemente moderada y sin desocupados, al otro de que, por definición, cualquier innovación produjo bienestar para todos. La realidad era diferente. EEUU acumulaba peligrosos desequilibrios en sus cuentas exteriores (y no sólo con China).
La inflación fue moderada sólo por los efectos benéficos de las reducciones de precios por aumentos de productividad y globalización productiva. La innovación financiera fue solo en parte buena (por ejemplo, la que mejoró nuestras vidas financiando la tecnología de la información), pero en gran medida sirvió para crear riqueza ficticia, lo que generó redistribuciones reales en beneficio de los propios financieros y de las clases más ricas y empobrecimiento para la generalidad de los ciudadanos. Esto, acompañado de políticas monetarias excesivamente laxas, implicó también la acumulación de un excesivo endeudamiento privado que, con la crisis, se tradujo en gran medida en un aumento de la deuda pública.
La respuesta a la crisis ha sido muy diferente entre Estados Unidos y Europa. Fortalecidos por un aparato institucional completo y probado, así como por su pragmatismo innato, los estadounidenses han implementado intervenciones expansionistas monetarias y fiscales masivas. De este lado del Atlántico, debilitada por la coja institucional y empañada por la ideología liberal que mientras tanto ya no estaba tan de moda en América, la Eurozona tardó en lanzarse a la expansión monetaria y se enredó en la hipocresía de la austeridad fiscal. . Así, marcó un pésimo gol en propia Eurocopa, como nos viene diciendo desde hace años el goteo de tiros demasiado frágiles -o incluso de la depresión económica como en Italia-.
Pero sería un error dar demasiado peso a las diferencias entre EE. UU. y la Eurozona (en cierto modo, Bruselas y Berlín, después de Frankfurt, parecen estar en vías de recuperación). De hecho, lo que queda es todavía un escenario de escombros. La recuperación económica también es demasiado lenta en Estados Unidos, no solo en Europa. El FMI ha documentado que, a los cuatro años de su estallido, las crisis financieras de los países ricos provocan una pérdida de entre el 10 y el 20% de los puestos de trabajo. Si recordamos que la ola europea de crisis financiera estalló en 2011-12, podríamos esperar caídas en el empleo hasta 2016. En resumen, las crisis financieras provocan caídas y entorpecimiento del empleo mucho más graves y duraderos que las recesiones cíclicas "normales".
¿Es esto sostenible? Probablemente no. Existe el riesgo de poner en peligro la estabilidad social. Especialmente en Europa, pero también en EE. UU., es necesario pensar en inversiones en infraestructura con un alto potencial para reactivar la economía nacional. Creer que las inversiones privadas por sí solas son capaces de volver a poner en marcha el motor del crecimiento es ilusorio en un contexto en el que los riesgos e incertidumbres de carácter macroeconómico y sistémico se han vuelto demasiado grandes para ser asumidos por empresas individuales.Además, el escenario externo se complica cada vez más. día a día por Europa. Incluso sin considerar los posibles efectos devastadores de la nueva epidemia, el norte de África y el Medio Oriente ya están en llamas.
Y la crisis de Ucrania está provocando un endurecimiento de las relaciones euro-rusas que podría tener consecuencias económicas muy negativas. Con un paraguas protector estadounidense cada vez más deshilachado y selectivo, ¿pueden los europeos prescindir de manera realista de organizar una política de defensa y una política exterior común digna de ese nombre? Como nos enseña la experiencia de los años XNUMX, la salida del capitalismo financiero y el retorno al capitalismo productivo (que crea "verdaderos" valores) es difícil y lleno de incertidumbres. Pero, sin embargo, la salida es necesaria. Y si no lo gobiernas, solo terminas siendo dominado por él y aumenta la probabilidad de conflictos que, como sucedió en el siglo pasado, también pueden salirse de control. Con todo respeto al Príncipe de Salina, en el séptimo año de la crisis lo único seguro es que nada volverá a ser igual.
