Lehman Brothers tenía grado de inversión hasta el momento de su quiebra. Era el 15 de septiembre de 2008 cuando la banca de inversión nos dejó (muchas) tarjetas con un solo rating A. Un rating Mr. El mismo día del default de Lehman, el gobierno de EE. UU. tuvo que asistir con miles de millones de dólares en el rescate de uno de los mayores grupos de seguros del mundo, AIG. El mismo grupo que unos meses antes ostentaba una calificación de AAA se había declarado en quiebra.
Para ratings superiores a A simple, según modelos de agencia, la probabilidad de evento crediticio es remota, para ratings AAA prácticamente inexistente. Sin embargo, lo improbable a menudo sucede, perdiendo su connotación de singularidad. Incluso hoy en día, la mayoría de los grupos de seguros, administradores de activos y profesionales de la industria administran, sugieren y toman decisiones de inversión y riesgo en función de las calificaciones. En esencia, la lección no ha sido aprendida.
Los bancos son sujetos especiales. En un sistema basado en el crédito (el nuestro) los bancos son el elemento catalizador en el centro de las diversas funciones cambiarias y protagonistas de la propia creación del crédito. La quiebra de un banco tiene, por tanto, efectos que van mucho más allá de la destrucción de valor para la empresa concreta. Mucho se ha dicho sobre los efectos sistémicos. La idea es algebraica. La comunidad paga menos por salvar una determinada institución que por hacerla fracasar.
No fue la elección hecha en Lehman. De hecho, fue un error de evaluación de la agencia. Como Bear Stearns había sido salvado unos meses antes (para ellos -las agencias- misma admisión a la audiencia del Congreso del año siguiente), las modelos no registraron el evento que se avecinaba. Mal eso, mal todo. Sin Lehman, todo el sistema está en peligro y lo que parecía ser un buen crédito de repente se convierte en la próxima víctima.
La probabilidad de que una institución de crédito pueda estar sujeta a un evento de crédito está relacionada con la fragilidad del sistema y con el estado nacional al que se refiere. La evaluación del riesgo de crédito de una entidad no puede, por tanto, prescindir de una evaluación del sistema; por esta razón, definir una probabilidad precisa de incumplimiento en un solo banco no tiene un valor informativo particular. Básicamente, si el default de una institución se caracteriza por un valor sistémico, de nada sirve considerarlo como un riesgo idiosincrásico.
El alcance de esta fuerte interrelación entre instituciones puede detectarse fácilmente leyendo algunos datos: el caso italiano por ejemplo indica que a finales de 2012 los bancos en forma de sociedades anónimas tenían préstamos por 1.747 billones, de los cuales 273 billones a otros bancos (alrededor del 16 % de los puestos de trabajo). La misma proporción estaba en 32% en 2009*. El fenómeno es transversal entre institutos por tipo y tamaño. A esto hay que añadir que los primeros 5 grandes grupos ocupan las tres cuartas partes de los activos del sistema, por lo que los demás se ven inevitablemente afectados por el mercado.
En Italia hay más de 600 instituciones de crédito (entre bancos y alrededor de 400 CCB). De estos, solo una pequeña minoría tiene calificación, generalmente bancos de cierto tamaño o acostumbrados a dialogar (al menos hace algún tiempo) con el mercado de capitales. La rebaja de la calificación de la deuda italiana ha llevado a un gran número de estas instituciones por debajo del nivel de grado de inversión. Según nos informan las agencias, una parte de los bancos con rating italiano son de hecho high yield, con todas las consecuencias del caso en cuanto a políticas de financiación y desajustes de duración entre activos y pasivos.
La imagen muestra las calificaciones de algunos bancos italianos. Una calificación por debajo de BBB ya no se considera grado de inversión.
Por lo tanto, la paradoja es que hoy tenemos muy poca información sobre la calidad crediticia de las instituciones italianas y la poca que hay de oficial (las calificaciones) se basa en metodologías técnicas que han demostrado ser ineficaces y redundantes. Además, la información que proviene del regulador (BOI) es específica del sistema y no específica.
De ahí la necesidad de encontrar métodos alternativos para verificar o comparar el riesgo de crédito bancario. IC Scoring parece resolver este problema. El método, desarrollado por nuestro equipo de IC Satélite, a partir de indicadores significativos obtenidos del procesamiento de datos de balance, pone a todos los bancos en el mismo nivel y en función de la calidad o no de los indicadores determina una puntuación de todas las entidades analizadas en el muestra
También se identifica la importancia de los índices que sirven para formar la opinión y el peso de los mismos a través del análisis histórico de los balances de los bancos que han sufrido un evento crediticio así como por el comportamiento de su crédito en el mercado secundario. en momentos de mayor angustia financiera. Los bancos que han entrado en crisis se caracterizan por un alto apalancamiento financiero, márgenes bajos, una base de capital tangible delgada, hacen un uso extensivo del mercado mayorista para sus necesidades de financiamiento, solo por nombrar algunos de los ingredientes que animan el algoritmo (que sin embargo tiene diversos grados de complejidad).
En esencia, se abandona por completo la lógica de la probabilidad de incumplimiento. A partir de datos fundamentales y normalizándolos también con respecto al tamaño de la institución analizada, se intenta comprender quiénes son los buenos y los malos de la clase, libres de influencias reputacionales o sistémicas. Dada la metodología, el Scoring tiene un valor informativo en el contexto del sistema. La lógica es consistente con la naturaleza cíclica del negocio bancario. En tiempos de expansión económica y aumento de las tasas, todos los bancos generalmente son sensibles a los activos y mejoran la economía, de la misma manera tienden a tener menos préstamos incobrables. Lo contrario en épocas de contracción. El punto en ambas situaciones, y en particular en momentos de crisis, es entender dentro del grupo quién lo está haciendo mejor y quién lo está haciendo peor y el IC Scoring nos lo dice sin problemas estadísticos.
Del desarrollo del análisis elaborado sobre los estados financieros de 2012 de 152 entidades de crédito, se observa un aumento del apalancamiento financiero, un margen ligeramente decreciente donde la aportación de las finanzas, incluso para las entidades de pequeño tamaño, se vuelve predominante. Algunos indicadores de estrés, como la media muestral, empeoraron. Por otro lado, la liquidez del sistema ha aumentado, es decir, los bancos en general son más líquidos y atienden mejor a los pasivos de corto plazo con su cartera (este también es un fenómeno ligado a llevar activos). Pero liquidez, aunque sea enfatizada por los reguladores, no significa solvencia en absoluto, y mucho menos márgenes futuros.
En general, la muestra (que crece constantemente al igual que los suscriptores de este servicio) se está polarizando en términos de riesgo de crédito y ve a 2013 bancos de los 60 analizados nuevamente en 152 por debajo del promedio del sistema; básicamente 60 bancos para ver.
