Publicamos a continuación el discurso a la Leopolda de Franco Bassanini, presidente de Astrid y asesor del Primer Ministro.
"Justo al comienzo de su aventura de gobierno, y también aquí, Renzi dijo:"precisamente porque somos europeos y europeístas, queremos cambiar Europa”. La afirmación fue recibida con muchas sonrisas escépticas. Uno de sus predecesores en el Palazzo Chigi me dijo: “es un novato, pronto se dará cuenta de que es uno misión imposible!.
Ha pasado un año y medio. ¿Ha cambiado Europa? Yo diría que no, y además, nadie pensaría que podría pasar en tan poco tiempo. Pero se pueden ver algunos signos positivos.
Mientras tanto: cada vez hay más gente que ha entendido que, si no se cambia la Unión Europea, Europa corre el riesgo de verse arrollada por los populismos. Las elecciones francesas enseñan. (Por cierto y por cierto: tengo muchos amigos franceses, incluidos empresarios, banqueros, políticos; y cada vez más, recientemente, me han dicho: “¿Sabes Franco cuál es nuestro problema? que ni la derecha ni la izquierda han encontrado todavía un Matteo Renzi”; No sé si es verdad, pero confieso que, como italiano, me sentí orgulloso…).
Pero también en la práctica, empiezan a surgir algunos cambios, casi impensables hace un año. Mencionaré rápidamente algunos:
– Flexibilidad presupuestaria. Las cláusulas de flexibilidad están en el Pacto Fiscal, pero la mayoría de los gobiernos, con Alemania a la cabeza, excluyeron firmemente su aplicación. Simona Bonafé recordará que la cuestión estuvo en el centro, en el Parlamento Europeo, de una conferencia organizada por la Presidencia italiana hace apenas un año. En mi informe, comparé las instituciones europeas con un juez que, al juzgar un caso de asesinato, se niega a considerar si se cumplen las condiciones previas para la legítima defensa. Así como en el Código Penal está la pena por homicidio, pero también la exención de legítima defensa, así en el Pacto Fiscal hay cláusulas de flexibilidad, dije entonces, y hay que aplicarlas. En vano. Pero hoy, las cláusulas son válidas, para nosotros como para otros países europeos: reformas, inversiones, inmigrantes. Discutimos quanto valen. ¿Para nosotros 10 o 15 mil millones? ¿Son muchos, son pocos? Siguen siendo miles de millones, no motas.
regla de oro para inversiones. Proponerlo parecía una blasfemia a oídos de alemanes y nórdicos. Hoy tenemos los primeros ejemplos de ellos: no se cuentan para el pacto fiscal las contribuciones financieras de los Estados al Fondo Estratégico del Plan Juncker, y también, mucho más importante, las que los Estados colocarán en las plataformas temáticas o regionales del Plan, por ejemplo en la plataforma de crédito y garantías para las PYME italianas , y en el de la financiación de infraestructuras italianas. Y luego está la cláusula de inversión. Ce n'est qu'un debut? Sí, pero se ha roto un tabú.
– Migrantes y refugiados. Renzi estuvo casi solo, hace un año, al sostener que se trataba de una cuestión europea, no italiana. Hoy, Angela Merkel está en las mismas posiciones (y lo hace arriesgando su popularidad y hasta su lugar); y se está extendiendo en Europa la convicción de que la gestión de las fronteras exteriores de la Unión, así como la de acogida, identificación, reconocimiento y posible devolución de migrantes y refugiados debe ser tarea y responsabilidad común de las instituciones europeas, no de solo países fronterizos.
– Crecimiento y empleo. Durante años, pero todavía hace un año, crecimiento y empleo fueron objeto de importantes declaraciones de principios y recomendaciones a los gobiernos nacionales en Bruselas, pero nada más; mientras que para la estabilidad (y por tanto para la reducción del déficit presupuestario y de la deuda pública) se previeron objetivos vinculantes, sanciones y controles. Hace unos días, el Consejo aprobó el Plan de Acción para la Unión de los Mercados de Capitales que, no solo eleva "el crecimiento y el empleo a prioridades absolutas para la Unión", sino que pone en marcha un gran número de intervenciones y medidas para la financiación de la innovación, la investigación, capital de riesgo, infraestructura, inversión empresarial. ¿Se implementarán con eficacia y rapidez? Ojala.
Más podía recordar. Pero me detengo aquí. No sin subrayar que todos estos son cambios provocados por las iniciativas del Gobierno italiano. Pero estas iniciativas han tenido éxito por una sola razón: la exitosa recuperación de la credibilidad y autoridad internacional de nuestro país y su gobierno: el resultado más importante obtenido del lado europeo por Renzi (y por Piercarlo Padoan); conseguido gracias a las reformas estructurales llevadas a cabo ya la decisión de continuar por la senda de las reformas. Yo viví esto en mi calidad de presidente del Long-Term Investors Club, una especie de federación de los grandes bancos de desarrollo de los países del G-20 (hablo de instituciones que juntas tienen activos, es decir, inversiones y préstamos, por 5 billones dólares!). Lo vi en mi último año de presidencia de Cassa depositi e prestiti, en el que celebré acuerdos de coinversión en Italia por más de 6 mil millones de euros (invertidos por bancos extranjeros en empresas e infraestructuras italianas), mientras que en todos los años anteriores no lo hice. Ni siquiera firmar la mitad de ella. Lo veo en las solicitudes constantes de fondos internacionales de asesoramiento y orientación sobre cómo invertir en Italia.
Sin embargo, se necesita mucho más para cambiar Europa. Estamos sólo al principio. Pero ahora Renzi y nuestro gobierno pueden hacer más, obviamente forjando las alianzas apropiadas. Incluso con Cameron, en cuya carta a las instituciones europeas hay puntos que se pueden compartir (sobre todo en las tres páginas iniciales).
Ya se ha definido un programa ambicioso con Sandro Gozi. Sin embargo, permítanme, para concluir, agregar o subrayar algunos cambios estructurales difíciles pero decisivos en los que espero que Matteo quiera comprometerse.
1. La revisión de pacto de estabilidad. No se trata de anularlo o debilitarlo, ni de reducir el compromiso de consolidación fiscal. Lo que está mal es su asfixia. lógica anual: establecer objetivos vinculantes año tras año. Eso es bueno para el gasto corriente, no para la inversión pública, cuyos efectos positivos (como las reformas estructurales) se pueden medir a lo largo de los años. ¿Qué empresa privada que necesita grandes inversiones para crecer y competir (como las necesitan todos los estados europeos), siendo capaz de endeudarse en los mercados a una tasa fija de poco más del 1% durante 10 años, no lo haría y se rendiría? invertir en su lugar? Es sacrosanto por nuestra parte pretender no cargar a las generaciones futuras con el peso de una deuda pública insoportable, pero es aún peor descargar sobre ellas el peso de unas infraestructuras desmoronadas y obsoletas, de una economía en declive o estancada, de un desempleo juvenil devastador ?
2. La finalización de la Mercado único: en el origen de la construcción europea estaba la idea de que en un gran mercado, la competencia entre todas las empresas europeas produciría innovación, eficiencia, competitividad y crecimiento (y, marginalmente, "destrucción creativa"). Por lo tanto, era necesario "nivelar el campo de juego", para poner a todos en condiciones de competir en igualdad de condiciones. Pero el campo de juego ahora es todo menos nivelado, dado que una empresa italiana que compite en los mercados internacionales ha pagado en promedio, en los últimos años, costos mucho más altos que sus competidores, p. Alemanes: para energía (35%), para crédito (200 puntos básicos), para logística, para cargas burocráticas y de seguridad social, etc. La Unión del Mercado de Capitales es una primera respuesta, pero también necesitamos la Unión de la Energía, la Unión Digital, etc.
3. También hay que remontarse al origen en la aplicación de prohibición de ayuda estatal. Esa prohibición tenía por objeto impedir que un Estado nivelara el campo de juego para volverlo a nivelar, creando condiciones favorables para sus empresas: nada menos, pero nada más. Hoy corre el riesgo de convertirse, según las interpretaciones de la DG Competencia, en un obstáculo para cualquier política industrial; e incluso a intervenciones nacionales virtuosas, dirigidas a reducir las desventajas competitivas, no a aumentarlas.
4. Por último, pero no menos importante. La economía europea está bajo el peso de una serie de normas internacionales y europeas que, en nombre de la estabilidad financiera, penalizan la financiación de la inversión empresarial, la investigación, la innovación y las infraestructuras. Están llegando nuevas reglas, igualmente penalizadoras para la economía real, desde Basilea pero no solo. Quienes los elaboran pretenden ignorar que la relación entre estabilidad financiera y crecimiento es bidireccional (no hay estabilidad financiera si se prolonga un ciclo de recesión o estancamiento); y pretende ignorar que estas reglas tienen efectos asimétricos: penalizan mucho más a Europa (porque está más centrada en los bancos y porque suele aplicar las reglas con más disciplina) que a EE.UU., China o India. Las reglas son pues, seamos claros, las armas de las guerras del siglo XXI, que son cada vez más (también) guerras financieras. Necesitamos revisar estas reglas, armonizar las necesidades de financiación de la economía real y las de la estabilidad financiera: necesidades que son, en una inspección más cercana, convergentes, no conflictivas.
Y es necesario que los decisores políticos, en Bruselas y en el G20, recuperen el papel decisorio de la política. Las opciones políticas no dependen del Comité de Basilea, el IASB, EIOPA, las tecnocracias de Bruselas, las agencias de calificación. Pertenecen a gobiernos, democráticamente elegidos y responsables, ya instituciones políticas internacionales. Fortalecida por su credibilidad y autoridad recuperadas, la Italia de Renzi, con los aliados correctos, debe, creo, también librar esta batalla. Será duro y largo. Pero puede ganarlo".
