Los bancos italianos están furiosos y tienen más de un motivo para rebelarse contra la maxi-recapitalización (más de 14 millones de euros) solicitada por Europa sobre la base de los criterios definidos por la EBA, la autoridad bancaria europea presidida por el italiano Andrea Enria, pero inspirado en Francia y Alemania. El enojo de los banqueros estalló el Día del Ahorro a través de las palabras inequívocas de dos personas mansas pero decididas como el presidente de Acri, José Guzzetti y la de Abi, José Mussari. El propio Banco de Italia, aunque advierte que será necesario un nuevo fortalecimiento del capital de los bancos italianos, se ha distanciado del código EBA. Pero, ¿quién está socavando realmente la estabilidad de los bancos italianos? La EBA, la dirección Merkel-Sarkozy o Italia corren el riesgo de que el actual gobierno se haya disparado. FIRSTonline preguntó a Giovanni Ferri, un economista de renombre con un pasado en el Banco de Italia y el Banco Mundial y ahora miembro del Banking Stakeholder Group en la EBA.
PRIMERA LINEA – Profesor Ferri, los bancos italianos siempre han tenido un modelo de negocio ligado al territorio y al comercio minorista en lugar de la banca de inversión y el comercio: ¿es correcto que ahora estén más penalizados por las reglas de recapitalización de la EBA que los bancos franceses y anglosajones?
HIERROS – Como escribió Jacques de Larosière criticando con autoridad el enfoque de Basilea 3 "la cruel ironía es que el modelo bancario (el banco universal de Europa continental) que más favorece la estabilidad financiera y el crecimiento económico podría ser la principal víctima del nuevo marco... [mientras ] … una regulación efectiva requiere una supervisión in situ competente y eficiente. En lugar de alinear a los bancos europeos con las debilidades del modelo anglosajón, se debe buscar inspiración en aquellos sistemas de supervisión que funcionaron mejor durante la crisis.En definitiva, parece que la regulación (no sólo Basilea 3, sino también el resto de intervenciones que se centran exclusivamente en la capitalización de los bancos) ha preferido seguir sobre todo en el enfoque (mecánico) del capital mínimo y no ha sido en cambio lo suficientemente valiente como para valorar la contribución que la estabilidad financiera deriva de las estructuras nacionales con una regulación/supervisión más restrictiva y de la adhesión de los bancos individuales al modelo tradicional (un modelo que ciertamente no cambia de un día para otro). Lo que está sucediendo hoy con las llamadas de recapitalización es una manifestación más de este enfoque mecánico.
PRIMERA LINEA – El presidente de ABI, Giuseppe Mussari, se rebeló contra las nuevas reglas del Día del Ahorro argumentando que nos enfrentamos a la paradoja de las paradojas, a saber, el hecho de que invertir en bonos del gobierno del propio país siempre se ha considerado una opción prudente y ahora corre el riesgo de convertirse en una opción sancionadora. ¿Cuál es tu opinión?
HIERROS – Acepto que, en este caso, la decisión de recapitalizar los bancos parece adolecer de un defecto lógico. Si el riesgo de impago que afecta a los bancos proviene de su propia deuda soberana, parece que no hay salida. De hecho, incluso si los bancos del país que incumple no tuvieran bonos del gobierno de su propio país, se les abriría el camino a la inestabilidad porque el incumplimiento de la deuda soberana inevitablemente provocaría fallas generalizadas en la economía nacional y, en consecuencia, una mar de deudas incobrables para los propios bancos. Por tanto, si hablamos del riesgo de impago de nuestra deuda soberana, la decisión de recapitalizarla no parece solucionar el problema. La única posibilidad en la que la recapitalización no es ilógica se refiere al caso en el que estamos hablando del impago no de la propia deuda soberana sino de otras deudas soberanas. Por lo tanto, tiene sentido que los bancos no griegos se recapitalicen frente al impago griego, lo que no parece lógico para los bancos griegos. Mutatis mutandis, lo mismo ocurre con los bancos italianos.
PRIMERA LINEA – Algunos dicen que las reglas previstas para los bancos italianos son el resultado de automatismos que la EBA aplica pero no define, pero aquí surgen dos preguntas: A) ¿los automatismos son ciegos o se pueden corregir con evaluaciones cualitativas? B) ¿Cuánto pesa la debilidad política de Italia en la definición de las reglas automáticas que penalizan hoy a los bancos?
HIERROS – La EBA debe aplicar las reglas y responder a las directrices de las autoridades políticas de la UE. Indudablemente, cuando la dirección germano-francesa se exprese con fuerza a favor de la solución de la recapitalización y la alta dirección de la Comisión y Ecofin se alineen con esto, habrá que aplicar este enfoque. Creo que sería tarea de nuestras autoridades nacionales señalar lo ilógico de recapitalizar los bancos frente al riesgo de impago de su deuda soberana.. Por ejemplo, si la recapitalización de los bancos pasara solo con respecto al riesgo de incumplimiento soberano con la excepción de su propio país, los bancos con mayores necesidades de recapitalización ciertamente no serían los italianos, que han invertido muy poco en Grecia. , bonos irlandeses, portugueses y españoles . Pero me temo que la debilidad política actual de Italia y los demás PIIGS los deja virtualmente sin voz en las circunstancias actuales.
PRIMERA LINEA – ¿Qué margen hay para suavizar las reglas anunciadas por la EBA sobre la recapitalización de los bancos italianos?
HIERROS – La única posibilidad que veo es la modificación que hace que la recapitalización sea asimétrica en el sentido descrito anteriormente: cada sistema bancario nacional se protege contra el riesgo de incumplimiento soberano frente a otros países (donde tiene sentido suponer que ese riesgo es el resultado de elecciones de inversión independientes) pero no el riesgo de default de su soberano (donde el riesgo sistémico recae inevitablemente sobre los bancos no por elecciones autónomas sino simplemente por un "efecto domicilio").
PRIMERA LINEA – ¿El enemigo de los bancos italianos es la EBA o el riesgo soberano italiano y su mala gestión política?
HIERROS – Como dije, no se puede culpar a la EBA por tener que aplicar las reglas definidas dentro de la UE. Es la definición de tales reglas la que adolece de un defecto lógico. Con respecto al riesgo soberano de Italia, nuestro gobierno ha cometido innumerables errores. Primero minimizó el problema argumentando que Italia no estaba involucrada en la crisis o la estaba sufriendo mucho menos que los demás, cuando en realidad la caída del PIB italiano en 2008-10 fue la mayor entre los principales países europeos. Luego, en julio pasado, cuando llegó realmente el ataque especulativo a nuestra deuda pública, parecía que estábamos en la feria de la irresponsabilidad: el presidente del Gobierno y el ministro de Economía pensaron que lo mejor era pelearse públicamente; la mayoría se ha aventurado en maniobra tras maniobra que, como el lienzo de Penélope, se escribía repetidamente durante el día y se deshacía por la noche; por no hablar de lo ocurrido el otro día cuando el primer ministro, recién llegado de la recuperación de última hora del apoyo de la UE a Italia obtenido el día anterior, se dejó malinterpretar en una desastrosa declaración contra el euro. La mayoría parlamentaria nunca es suficiente para garantizar una buena política pero quizás estemos yendo más allá de lo habitual y aceptable.
