Después de estudiar durante toda la vida la antropología de la pureza, es decir, la dialéctica puro/impuro, profanación/reconsagración, orden/desorden, transgresión/restauración de la regla, fascinación/disgusto, la académica inglesa Mary Douglas (autora de Purity and Danger, publicado en 1966 y entretanto que se ha convertido en uno de los textos fundamentales de la antropología de nuestro tiempo) llega a dos importantes conclusiones.
La primera es que puro e impuro no son conceptos fundantes sólo en las sociedades primitivas o supersticiosas, sino en todas las sociedades humanas, incluida la nuestra. La segunda es que las reglas médicas y dietéticas, componentes importantes de la dialéctica puro/impuro, configuran el cuerpo y el altar (la proyección física y espiritual) uno encima del otro en un entrelazamiento inextricable. Piénsese en la relación con el agua, donde desde el Neolítico vemos entrelazarse lo sagrado de la purificación y lo profano de la limpieza en el culto a los ríos, lagos, fuentes por un lado y en su uso práctico por el otro.
Hay pues un hilo que une la Piscina Probática de Jerusalén con los lavados rituales en el Ganges para llegar a la hidroterapia aplicada por el Dr. Kellogg (el de los cereales) en su sanatorio de Battle Creek, el primer ejemplo de un wellness moderno centro, por supuesto, pero rigurosamente inspirado en los principios de salud de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. En la relación con la comida, el ayuno se convierte en purificación del cuerpo y del espíritu y restauración de una condición original de equilibrio y orden. Aquí mucho de lo que consideramos muy moderno es en realidad antiguo. Entre las sectas gnósticas y cátaras que comían únicamente alimentos vegetales amarillos y anaranjados porque habían captado más luz y más sol (y por tanto más orden, frente al desorden de la oscuridad y la carne) y cierto veganismo contemporáneo existe claramente una línea de continuidad. . La dialéctica pura/impura ayuda a leer la psicología de los banqueros centrales y los responsables políticos en general.
Subir y bajar las tasas es la normalidad de la vida, pero inflar la base monetaria es impuro. Manejar los déficits del gobierno es impuro. Tener déficits públicos financiados por el banco central (dinero helicóptero) es sumamente impuro porque viola tanto el tabú fiscal como el tabú monetario. La impureza fiscal es la condición en la que Occidente se arrastra desde la década de XNUMX. Históricamente, los déficits públicos se crearon solo en tiempos de guerra. Cuando llegó la paz, se restableció rápidamente el orden cancelando la deuda con inflación o con reestructuración o consolidación.
El casi medio siglo de déficits que cargamos sobre nuestros hombros es la excepción histórica, no la regla, pero ya casi estamos acostumbrados. Lo impuro monetario, por el contrario, es un hecho reciente. Se remonta a finales de 2008 y lo vivimos con un sentimiento de culpa que se vuelve aún más doloroso cuando vemos que la economía mundial vuelve a una situación saludable, cuando menos aparente. Antes de 2008, el balance de la Reserva Federal se había mantenido estable en 0.8 billones de dólares durante un tiempo inmemorial. Hoy es de 4.5 billones. Es como pasar de 80 kilos en ocho años, el peso ideal de toda la vida, a 450 kilos. El hecho de que en Europa sucediera lo mismo, más o menos en las mismas proporciones, no es un gran consuelo. O te practicas una liposucción gigantesca con medidas extraordinarias de hacienda pública o te pones a dieta.
La emergencia ha pasado, el mundo está creciendo, la próxima recesión, que esperamos sea muy lejana, está en todo caso cada vez más cerca y no podemos afrontarla engordando otra media tonelada si no hemos adelgazado mientras tanto . Y aquí está el anuncio oficial (o más bien el preanuncio oficial) contenido en las actas del FOMC publicadas el miércoles por la noche. La mayoría de los participantes, dice textualmente el acta, ven el inicio de la reducción presupuestaria en el año en curso. Sin demasiado énfasis pero con determinación y mucho antes de las estimaciones que circulan en el mercado, el FOMC anuncia Quantitative Tightening, o más bien Quantitative Easing a la inversa.
En Qe la Fed compró valores, en Qt no los venderá directamente en el mercado, pero cuando los valores caduquen no los reemplazará por otros nuevos. La diferencia es solo psicológica, pero la psicología aún tiene su importancia. ¿En cuánto disminuirá la base monetaria y durante cuánto tiempo? Hagamos algunas suposiciones. En su importante discurso del 26 de agosto de 2016 (que recomendamos a todos tener en sus escritorios) Yellen sugiere la respuesta a la primera pregunta.
En recesiones pasadas, dice, la Fed ha recortado las tasas en promedio alrededor de 5 puntos porcentuales. Esta vez, sin embargo, pensamos que solo podremos subir las tasas hasta un 3 por ciento. ¿Cómo vamos a recortar 3 puntos a partir de 5 sin adoptar tipos negativos? El modelo econométrico de la Fed, continúa Yellen, nos dice que se necesitarán compras de bonos por valor de dos billones de dólares (nueva Qe) para crear el efecto de un recorte de tasas de dos puntos. Yellen se detiene ahí, pero no es difícil ir solo y calcular en dos billones la cantidad mínima de valores que la Fed querrá sacar de su balance antes de la próxima recesión, para tener espacio para volver a comprarlos. el mercado cuando el momento. En la práctica, la Fed intentará desinflar de 4.5 a 2.5 billones.
En cuanto al momento, si la Fed simplemente no renueva los bonos que vencen, el objetivo se cumplirá en 2022. Si una recesión nos golpea antes, obtendremos tasas negativas. Hagamos dos cuentas más. Los tipos alcanzarán el 3 por ciento, según el programa, en 2019. Al 3 por ciento habrá que sumar el efecto del 2 por ciento por el endurecimiento cuantitativo y llegaremos al 5 por ciento en 2022. Dos billones en 60 meses significaría 33 mil millones al mes de Qt. A 5 hay que sumar el incremento adicional que la Fed se reserva el derecho de realizar una vez aprobadas las medidas fiscales (impuestos e infraestructuras) y una estimación razonable podría sumar otro medio punto.
¿Están preparados los mercados para una tasa percibida del 5.50 por ciento? Eso sí, no llegaremos en unos días y ante cualquier dificultad se interrumpirá la cuenta atrás. Tras el Qe calidarium hubo un larguísimo tepidarium desde el estrechamiento y la primera subida así lo sufrió. Sin embargo, no exageremos en acunarnos en la gradualidad de estas medidas. Solo pensemos en el camino que hemos hecho desde julio pasado hasta hoy. En ocho meses hemos pasado de hablar de dinero helicóptero agresivo a pronosticar un endurecimiento cuantitativo para finales de año.
Nadie en el mundo, en julio pasado, habría previsto este desenlace. Por supuesto, se dirá, esta es una Fed que no tiene ningún deseo de ayudar a Trump y que de repente se ha endurecido, aunque con estilo y con una sonrisa en el rostro, después de su victoria. Es una Fed que se va a casa en enero y, por lo tanto, busca disparar todos sus cartuchos de inmediato. A partir de febrero (suponiendo que no haya obstrucción por parte del Senado) habrá un nuevo gobernador más alineado con el Ejecutivo, pero el plan a largo plazo de Qt ya estará fijado y le será difícil políticamente cambiarlo. Veremos.
El problema es que esta agresividad de la Fed se está manifestando en un momento en que la economía estadounidense no está brillando. No os dejéis engañar por la explosión del empleo, por la sensación de confianza que las elecciones han transmitido a las empresas. Mire también las ventas de automóviles y casas, que claramente se están desacelerando. Muchas más contrataciones que no trasladan el consumo y las inversiones significan menos ganancias a largo plazo.
Ahora bien, es cierto que el mundo parece estar bajo control y que no hay recesión a la vista, pero usar lentes de color rosa, como lo está haciendo el mercado en este momento, es tan incorrecto como usar lentes de color. El mundo siempre debe mirarse a través de lentes transparentes e incoloros. En resumen, el mundo está bien, pero sin exagerar.
