En conjunto, en los casi tres años transcurridos desde el estallido de la crisis, la Eurozona ha realizado a grandes rasgos las intervenciones necesarias para estabilizar los mercados financieros y empezar a solucionar el problema de la disciplina presupuestaria y los necesarios ajustes estructurales. Sin embargo, no ha disipado las dudas sobre la posibilidad de supervivencia a medio y largo plazo, aún amenazada por los desequilibrios competitivos acumulados y por la calidad divergente de las instituciones de los países miembros. Además, la construcción de soluciones se dio a tirones, introduciendo notables mutaciones, e incluso laceraciones, en los arreglos institucionales. Ha surgido un grave problema de legitimación democrática de las nuevas estructuras del gobierno económicas, decididas por el Consejo e implementadas por instituciones tecnocráticas sin mecanismos adecuados de rendición de cuentas ante los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo.
Este es el contexto en el que el presidente del Consejo Europeo elaboró el pasado mes de junio, junto con los presidentes del Eurogrupo, la Comisión y el BCE, una propuesta para la evolución de las instituciones de la Eurozona por etapas, capaz de recuperar la coherencia y la legitimidad a la construcción y asegurar su sostenibilidad a medio y largo plazo.
Como creo que usted sabe, el Hoja de ruta contiene cuatro capítulos: un sistema financiero integrado, un sistema fiscal integrado, un marco de política económica integrado, legitimidad democrática y rendición de cuentas.
El primer capítulo, el más desarrollado, contiene principalmente el inicio de la unión bancaria; el primer paso será el establecimiento en el BCE de un "mecanismo único" de supervisión para la Eurozona y los países no pertenecientes al euro que deseen incorporarse. El objetivo inmediato es someter a la banca española a una supervisión común, condición para las intervenciones de recapitalización del MEDE y, por tanto, romper la espiral viciosa entre crisis soberana y crisis bancaria en ese país. A la vuelta de la esquina aguarda Irlanda, que está logrando un enorme progreso en el ajuste macroeconómico pero necesita algún alivio de la carga de reparar su sistema bancario. Las intervenciones deben servir no para cubrir las pérdidas, sino para dar tiempo a los bancos para que se reestructuren: con el claro entendimiento de que si quiebran, el capital se reducirá a cero y las pérdidas serán asumidas por los acreedores privados -a excepción de depositantes
El objetivo sistémico es eliminar del sistema el riesgo moral asociado con las promesas, explícitas o implícitas, de los gobiernos de no permitir que sus principales bancos quiebren, y la tendencia relacionada de los supervisores nacionales de tratar de no ver las fechorías de sus campeones nacionales. Con la unión bancaria se daría también un salto importante en la restauración de un mercado financiero integrado, gracias a la agrupación de los riesgos de fracaso. Para alcanzar estos objetivos, el sistema debe completarse con un sistema integrado de seguro de depósitos y resolución bancaria, sobre el que por el momento aún no existen propuestas definitivas.
El sistema presupuestario integrado -que actualmente no constituye una verdadera unión fiscal- sigue girando en torno al intercambio entre la credibilidad de la disciplina presupuestaria colectiva y la mutualización, si no de las deudas, al menos de los riesgos de la deuda soberana. En el primer aspecto, a la señora Merkel le gustaría la nueva figura del Ministro de Finanzas europeo, con poderes directos para bloquear y modificar la propuesta presupuestaria de un país de la eurozona que sea incompatible con las directrices comunes decididas en el Semestre Europeo. Los Primeros Ministros Hollande y Monti respondieron que las obligaciones ya asumidas parecen suficientes: recordando que el procedimiento del Semestre Europeo y el Dos paquetes pendientes de aprobación ante el Consejo y el Parlamento Europeo ya implican la aprobación previa de los presupuestos nacionales; que los nuevos sistemas sancionadores son bastante estrictos; y que el Compacto fiscal ya constituye una fuerte limitación de la autonomía presupuestaria nacional.
En cuanto a la posibilidad de establecer mecanismos comunes de garantía de la deuda soberana, lo que permitiría reducir propagación al facilitar la sostenibilidad de la deuda, ahora está claro que las operaciones masivas para reemplazar las deudas nacionales con deuda común no son factibles, porque nunca serían aceptables para los contribuyentes alemanes (y holandeses, finlandeses, austriacos, probablemente franceses). Por otra parte, la hipótesis de ofrecer la garantía solidaria a nuevas emisiones de valores a corto plazo -la letras del tesoro euro – para facilitar la rodar–Más de las deudas, siempre de forma limitada y con la debida condicionalidad; y el de estudiar formas de transfundir parte de la deuda soberana de los países del euro, por ejemplo, la parte superior al 60 por ciento del PIB, en un fondo de redención asistido por ingresos públicos segregados para el servicio de la deuda.
En 'informe provisional en Hoja de ruta presentada por el presidente Van Rompuy al Consejo Europeo el pasado mes de octubre, también ha hecho acto de presencia la construcción de una "capacidad fiscal común", por ahora de contornos inciertos. En él emergen dos conceptos: el de crear uno amortiguador central en función anticíclica, para hacer frente choque idiosincrásico sobre países individuales; y en cambio, por el contrario, ofrecer incentivos para los esfuerzos de ajuste estructural, pero sin debilitar la disciplina fiscal.
La obra de construcción del marco integrado para políticas comunes avanza con bastante lentitud. Se discute la hipótesis de fortalecer el cumplimiento de los compromisos de los países en materia de reformas estructurales con acuerdos de carácter contractual y la de establecer instrumentos de intervención macroprudencial centralizados para frenar la expansión excesiva del crédito; los esquemas para la armonización del impuesto de sociedades -la famosa CCCBT- también se han propuesto desde hace tiempo sobre la mesa de la Comisión, pero que requieren la unanimidad y no pueden avanzar en el Consejo. Una novedad importante es la decisión de someter las obligaciones del mercado interior a los procedimientos vinculantes del Semestre Europeo: una buena elección, dadas las resistencias que aún frenan la creación de mercados integrados de energía, transporte, telecomunicaciones y servicios baratos. en línea.
El capítulo de las nuevas formas de legitimidad democrática también avanza con dificultad; sin embargo, a la larga es el capítulo más importante para remediar la creciente brecha entre las instituciones europeas, cada vez más fuente de problemas, y una opinión pública martillada por los sacrificios. Evidentemente, el problema más agudo concierne al Consejo Europeo, que se ha ido configurando cada vez más como el verdadero poder ejecutivo de la Unión -para la eurozona, en la Eurocumbre de formación de los Jefes de Estado y de Gobierno de los países del euro- que en este momento simplemente no responde a ninguna asamblea elegida. En cuanto a las políticas económicas comunes, la Comisión ha asumido las funciones de secretaría técnica del Consejo en la preparación de decisiones, y de autoridad con importantes competencias autónomas en su ejecución, siempre sin obligaciones de seguimiento semanal al Parlamento Europeo sobre estas tareas. Estas facultades son similares a las que ya ostenta como "guardián de los tratados" en el mercado interior y en la política de competencia y comercio exterior.
La opinión generalizada es que el problema de la legitimidad debe abordarse mediante la elección directa del presidente de la Comisión; pero ello no eliminaría la autorreferencialidad del Consejo, salvo que -aprovechando las posibilidades que abre el Tratado de Lisboa- se decida unificar los dos cargos de presidente en una misma persona. Sin embargo, esta solución mantiene dos defectos: por un lado, la politización de la Comisión comprometería su imparcialidad respecto del ejercicio de sus funciones como guardiana de los tratados; por otro, no se resolvería la contradicción entre la responsabilidad política nacional de los miembros del Consejo Europeo y un mecanismo de legitimidad a través del control del Parlamento sobre su presidente.
Existe una solución alternativa: consiste en que el primer ministro sea elegido por los parlamentos nacionales, por ejemplo a través de un sistema de colegios electorales similar al vigente para el presidente estadounidense. No obstante, el Consejo debería ser "federalizado" mediante la adopción de la votación por mayoría en todos los asuntos de su competencia y la obligación de informar al Parlamento sobre sus decisiones, que podría adoptar resoluciones y recomendaciones sobre los mismos. Bajo tal sistema, los miembros individuales del Consejo responderían ante los Parlamentos nacionales por las posiciones que toman dentro del Consejo.
En tal sistema, el presidente de la Comisión se convertiría en una especie de despacho del primer ministro en el ejercicio de las funciones delegadas por el Consejo Europeo, conservando las funciones autónomas de guardián de los tratados, de las que seguiría respondiendo ante el Parlamento Europeo.
Por otro lado, la tendencia, que se está extendiendo, de involucrar directamente a los parlamentos nacionales en el circuito de las decisiones europeas, que veo como una promesa segura de confusión y, al final, de parálisis, no me parece una buena idea. . Desafortunadamente, se han sentado algunos precedentes importantes desde compacto fiscal, que prevé, en el artículo 13, la creación de una conferencia interparlamentaria de las comisiones presupuestarias del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales para el debate de las políticas presupuestarias comunes; y la decisión del Tribunal Constitucional alemán de hacer cualquier desembolso directo o indirecto de fondos del ESM a los países miembros en apoyo de sus programas de ajuste sujeto a la autorización de la comisión de presupuesto del Bundestag.
Sobre todo esto, necesitamos un debate en profundidad ante la opinión pública y los Parlamentos, que hasta ahora ha faltado.
He tratado de describir brevemente los acontecimientos que condujeron a una aceleración espectacular de la integración europea, los nuevos institutos que están surgiendo y los problemas que quedan por resolver. El resultado final es desconocido para nosotros; pero sabemos que tendrá lugar en el marco existente de la Unión y el euro, y que esto no se verá desbordado por los mercados. Constatamos que la crisis está produciendo avances en la construcción de una casa común europea impensable hasta hace poco, aunque la unión política aún no está entre las cartas. Persiste la larga sombra de las tendencias divergentes de la productividad y los costes, que a medio y largo plazo pueden realmente romper la unión monetaria.
Para la intervención completa, descargue el Pdf
Archivos adjuntos: Prolusion_Castellanza_12_Noviembre_2012.pdf
