La semana pasada llegaron desde Bruselas aclaraciones sobre la aplicación de las cláusulas de flexibilidad contenidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El objetivo es fomentar la inversión y las reformas estructurales haciendo el "mejor uso posible" de la flexibilidad ya existente en los Tratados. Para muchos, la publicación de estas directrices parecía un paso adelante hacia una relajación del rigor "impuesto por Europa", un avance fuertemente deseado por Italia y respaldado por la Comisión Junker. Sin duda, las nuevas directrices ayudarán a que las decisiones europeas sean más transparentes y, sobre todo, más predecibles. Pero, ¿estamos realmente seguros de que el efecto final para los países miembros será el de haber obtenido mayores márgenes de flexibilidad? Tal vez no del todo y veamos por qué.
La comunicación del ejecutivo europeo pretende aclarar la interpretación, y por tanto la aplicación, de las cláusulas de flexibilidad, concretamente la de reformas estructurales, la de inversiones y la relativa a los efectos del ciclo económico
En cuanto a las reformas, la Comisión especifica que el país que respeta el límite del 3 por ciento (es decir, que está en el brazo preventivo del Pacto) -como es el caso de Italia- puede desviarse temporalmente del objetivo de mediano plazo de un presupuesto equilibrado (o del camino hacia él), si adopta reformas con impactos verificables y positivos a largo plazo, tanto en el presupuesto como en el crecimiento potencial. La desviación no puede exceder el 0,5 por ciento del PIB y debe corregirse en un plazo de cuatro años. En caso de que las reformas aún no se hayan implementado, solo se pueden considerar si están bien definidas, con plazos creíbles para su adopción e implementación. Para Italia, el impacto de las reformas, en particular la Ley de Empleo, se examinará en marzo, y si el resultado es positivo (como es probable) dará lugar a márgenes de flexibilidad.
En cuanto a la cláusula de inversión, también en este caso, es posible desviarse -siempre temporalmente- del objetivo a medio plazo y su camino de convergencia, pero bajo condiciones muy específicas. En primer lugar, debe respetarse el límite del 3 %. En segundo lugar, solo las inversiones destinadas a cofinanciar proyectos europeos incluidos en el marco de la política estructural y de cohesión (incluidos los proyectos cofinanciados por la Iniciativa de Empleo Juvenil), las redes transeuropeas y el Fondo del Plan Junker. Estas inversiones deben tener efectos positivos, directos y verificables sobre el crecimiento de largo plazo y la sostenibilidad de las finanzas públicas. Por último, la cláusula solo puede activarse si el crecimiento del PIB es negativo o si el PIB se mantiene muy por debajo de su potencial (con la consiguiente brecha entre la producción real y la potencial superior al menos 1,5 % del PIB). En el caso de Italia, que en 2015 se espera que registre un crecimiento positivo del producto interior bruto (0,6 por ciento según estimaciones del gobierno) y una brecha de producción negativa (-3,5 por ciento), esta cláusula podría aplicarse al gasto destinado a co -financiación de proyectos europeos: el subsecretario Delrio lo habría cuantificado en unos 4 millones de euros.
Sin embargo, cabe señalar que desviarse del objetivo de mediano plazo no significa que estas inversiones puedan desvincularse del déficit. Básicamente “ninguno Regla de Oroprecisó la Comisión. Después de todo, los alemanes (pero no solo ellos) se habrían opuesto: la experiencia demuestra que tal regla pone en riesgo el presupuesto público. En Alemania, por ejemplo, la Regla de Oro se introdujo en la Constitución (artículo 115) en 1969: la deuda pública en poco menos de treinta años aumentó del 20 al 63 por ciento del PIB. En 2009, el gobierno de Gran Koalición de la canciller Merkel, por tanto, decidió eliminarla.
En cuanto al efecto del ciclo económico, la Comisión ha aclarado que "utilizará una matriz que especifique el ajuste fiscal adecuado a exigir a los países". A partir de ahora, para conocer el alcance de la corrección que cada país miembro deberá realizar a su déficit estructural, bastará con consultar esta nueva matriz publicada en la página 20 de la Comunicación. Por ejemplo, en 2015, Italia, que tiene una brecha de producción de -3,5 por ciento y, por lo tanto, entre -4 y -3, se coloca en la casilla "Muy malos tiempos” y por tanto habrá que hacer una corrección del 0,25 por ciento, y no del 0,5 por ciento que se pedía anteriormente. Buenas noticias entonces.
Las cosas, sin embargo, ya a partir de 2016 cambian. La brecha de producción italiana se estima en -2,6 por ciento, con un PIB que crece más que el potencial. Según la matriz, Italia estará en la casilla”Malos tiempos”, (output gap entre -3 y -1,5), que proyecta una corrección de 0,5 por ciento. En esencia, aunque la brecha de producción italiana está muy cerca del rango anterior, es decir, el de "Muy malos tiempos” (brecha de producción entre -4 y -3), no habrá posibilidad de negociar una corrección más baja. ¡Tienes que apegarte a lo que dice la matriz! Lo mismo ocurre con 2017. Con una brecha de producción estimada de -1,4, Italia cae en la casilla “tiempos normales”, (brecha de producción entre -1,5 y +1,5), lo que requiere una corrección de más del 0,5 por ciento. Con una brecha de producción peor en solo una décima de punto porcentual, Italia habría vuelto a la casilla anterior y la corrección habría sido solo del 0,5 por ciento. Un objetivo que, quizás, hubiera sido alcanzable a través de la negociación política si la matriz no hubiera estado ahí. Después de todo, ¿quién podría argumentar que una brecha de producción, por ejemplo igual a -1,55 por ciento, es muy diferente de la estimada para Italia en 2017 igual a -1,4 por ciento?
Estos ejemplos, un tanto técnicos, demuestran que, si hasta hoy había margen para la negociación con la Comisión, ahora es mucho más complicado. A partir de ahora prevalecerá lo dispuesto en la mesa, y los espacios de discrecionalidad existentes se reducen considerablemente. Baste decir que para 2015, Italia prácticamente ya había obtenido luz verde para una corrección del 0,3 por ciento, a pesar de que el esfuerzo inicial previsto por la Comisión era del 0,5 por ciento. En la práctica, parecería que a la petición de "mayor flexibilidad", la Comisión ha respondido más bien otorgando "mayor claridad" y "mayor transparencia". Y esto ha llevado de hecho a atribuir más poder a la llamada burocracia (a través del uso de la matriz) y, en consecuencia, menos márgenes para la política. Quizás lo contrario de lo que se pretendía.
