Marc-Antoine Muret nació muy rico en Limoges en 1526 y murió aún más rico en Roma en 1585. El cuidado inteligente de su fortuna no le impidió formar una vasta cultura filosófica y jurídica, convertirse en preceptor de Montaigne, tener un conferencias en el Collège de Boncourt (el entusiasta rey Enrique II y la reina lo querían como filósofo de la corte) y pasar sus últimos años, ya famosos en toda Europa, como profesor en Padua y en la Universidad de La Sapienza, a la que lo llamó el papa Gregorio XIII . Una vida perfecta de un gran humanista, por lo tanto, que sin embargo fue atormentada, en los años centrales, por acusaciones recurrentes de sodomía, que en el clima de rápido crecimiento del calvinismo en Francia y en el de la Contrarreforma en Italia resultó en arrestos, juicios y sentencias en la hoguera de que Muret escapó más a veces salvajemente. En la primera de estas fugas, con el cuerpo ya debilitado por la huelga de hambre en las cárceles parisinas, cruzó los Alpes y llegó a Italia disfrazado de pobre y gravemente enfermo.
Ingresado de forma anónima en el hospital, fue elegido por los médicos, que no sabían quién era, como conejillo de indias sin valor para un nuevo tratamiento muy arriesgado. Experimentum in corpore vili, escribieron en sus notas. Muret escapó a tiempo del hospital, pero desde entonces se utiliza el concepto de experimento in corpore vili para distinguir la investigación aséptica (que se hace en el laboratorio o a través de modelos y simulaciones) de la que se hace en el campo bajo condiciones caóticas y, sobre todo, en la piel de las personas, que a su vez reaccionan e interactúan. Los economistas son muy aficionados a los modelos y simulaciones., pero nada se compara con los experimentos reales que ocasionalmente se realizan en el vil (y muchas veces no tan vil, como en el caso de Muret) cuerpo de nuestras economías y sociedades. Un concepto puede ser bueno o malo sobre el papel, pero es entonces su implementación concreta, que puede darse de muchas maneras y no sólo de una, lo que nos inspira para las reflexiones más interesantes.
Sabemos que el euro, una moneda sin estado, es un gran experimento. Dentro del programa de investigación del euro también hay un subprograma, Italia en el euro (es decir, Italia en una zona monetaria subóptima, por decirlo técnicamente) que también es de gran importancia. De los más de treinta años de experiencia de Italia en el euro, en los que incluimos la fase preparatoria, se desprende cuán determinantes, más que el propio euro, han sido los métodos de su implementación y gestión. Cuatro grandes errores se han cometido en estos treinta años, dos antes del inicio del euro en 1997 y dos en la fase posterior. La primera, en la larga fase de preparación, fue tratar de defender niveles de la lira demasiado altos, derrochando cada vez grandes fortunas en una inútil defensa del tipo de cambio salvo capitular y devaluar puntualmente. El segundo, al comienzo del euro, fue el nivel de paridad decididamente demasiado alto entre la lira y el marco. Por supuesto, los industriales alemanes lo habrían querido aún más alto, pero la decisión de Ciampi de pagar este precio como boleto de entrada ciertamente no fue óptima.
Ciampi estaba animado por un espíritu típicamente mazziniano-accionista (lanzar el corazón más allá del obstáculo, con indiscutible nobleza de propósito pero también con indiferencia a los costos) y pensó, como Kohl, que el momento histórico era irrepetible y que la oportunidad no debía perderse . En realidad, todo se pudo haber hecho con calma y esperar algunos años, pero esto no se pudo saber con certeza en ese momento. Estos dos primeros errores, aunque costosos, se habrían reabsorbido con el tiempo si el tercero y el cuarto, mucho más graves, no se hubieran producido sin interrupción. El tercero implicaba, de 1997 a 2009, que las deudas de los gobiernos europeos estaban libres de riesgo. Por supuesto, lo contrario está escrito en los tratados y estatutos del BCE., pero se mantuvo en vigor lo que se había decidido en Basilea en 1988, a saber, que los bancos no deberían haber reservado capital para compras de bonos del Estado, calificándolos en la práctica como libres de riesgo.
Italia y los demás países mediterráneos se transformaron así, a los ojos de los mercados, en países libres de riesgo y de alto rendimiento. Esta idea, que nadie negó nunca, se convirtió en un impresionante flujo de capitales hacia nosotros, un fenómeno que típicamente ocurre en los países emergentes cuando de repente se encuentran ricos en algún mineral o atractivo porque se convierten a políticas pro-empresariales. En estas circunstancias, los mercados emergentes se revalorizan o, como se ha puesto de moda en los últimos años, mantienen estable el tipo de cambio reciclando y esterilizando la moneda entrante comprando valores extranjeros y sellándolos en un fondo soberano de riqueza para las generaciones futuras. Los países emergentes que no se revalorizan y no crean un fondo soberano de riqueza se ven obligados a equilibrar el superávit de capital con un déficit corriente y empiezan a subir los salarios, a crear un déficit presupuestario, a consumir e importar todo lo que puedan. Llevan una buena vida, por supuesto, solo para encontrarse con cuentas en serio desorden y baja productividad. el día que su petróleo baja de precio o el capital extranjero decide irse a casa.
Italia, insertada en un tipo de cambio fijo en el euro, no pudo revalorizarse. Tampoco se le ocurrió ser una buena hormiga y esterilizar en un fondo soberano de valores extranjeros el capital extranjero en moneda técnicamente extranjera que le llovía para comprar BTPs. Jugó, subió los salarios haciéndose menos competitivos, consumió, importó y pensó que las bajas tasas posibilitadas por las entradas del exterior y por estar efectivamente libre de riesgos durarían para siempre. Italia, en la práctica, se dejó atrapar en las peores condiciones por el cisne negro de 2008-2009. Durante un par de años reaccionó como todos, incluso mejor que los demás, porque se jugó veinte puntos del PIB en amortiguadores sociales de la crisis cuando los demás se jugaron treinta. Sin embargo, el nivel absoluto de su deuda era muy llamativo y venía acompañado de un déficit por cuenta corriente que sonaba muy mal a los oídos alemanes. Al ver que en Italia las cosas, aunque se estabilizaban, no mejoraban, Alemania en 2011 sufrió una crisis nerviosa y proclamó solemnemente el dogma de la falibilidad de la deuda soberana de la Eurozona.
Elevando himnos a la función pedagógica de la tirada, cometió el cuarto gran error al dar la vuelta al tercer error en 180 grados y cometer uno opuesto y aún más grave. El capital extranjero invertido en Italia fue atraído a casa, las tasas explotaron e Italia se vio obligada a la austeridad y la devaluación interna en el peor momento posible. La producción industrial cayó una cuarta parte y trajo consigo una ola de quiebrasi que en los años siguientes habría puesto a los bancos en una grave crisis con los efectos que bien conocemos. Con Quantitative Easing y con "cualquier cosa para salvar el euro" el BCE detuvo la hemorragia y contuvo los efectos del cuarto error, que dejó sin embargo una estela de luto y ruina que llega hasta el día de hoy. Como puede verse, el euro pobre, per se, no tiene defectos graves y, de hecho, tiene algún mérito. Todas las condiciones alrededor del euro, con fallas europeas y fallas italianas, han creado el grave desorden metabólico en Italia, sobrealimentada cuando estaba bien hasta 2008 y luego desangrada cuando estaba enferma en los años siguientes.
Hoy Italia está bien de cuentas. Tiene un superávit primario nada desdeñable, un superávit en cuenta corriente obtenido sí con deflación salarial pero también con una milagrosa recuperación de nuestra competitividad en nuestros grandes nichos de fortaleza. Los bancos tienen un problema estratégico de rentabilidad, pero ya no tienen el de descapitalización. La suma de la deuda pública y privada en relación con el PIB es igual, no superior, a la de casi todos los países industrializados. Digamos que Italia está en equilibrio y técnicamente no necesita devaluar. Sin embargo, no tiene la fuerza, en estas condiciones, para atacar algunos problemas estructurales graves, en primer lugar el desempleo juvenil. En los últimos años, por lo tanto, ha ido creciendo la idea de que las políticas del lado de la oferta, como los recortes de impuestos, se implementen en el déficit. En la narrativa europea, déficit es igual a margen. La respuesta euroescéptica es que el diferencial no depende de los mercados sino de la política del banco central. Japón tiene un triple déficit nuestro y una deuda neta del 153 por ciento frente a la neta italiana de 121 (en el mundo se está extendiendo el uso de la métrica neta y en Estados Unidos se usa casi exclusivamente) pero el rendimiento japonés a 0.05 años es 2.13 y el nuestro en XNUMX.
La respuesta es que Japón imprime su propio yen. Así que imprimamos nuestras liras, respondan los euroescépticos. Pero así se crea la inflación, responde. Pero en Japón no hay inflación. Pero habrá inflación porque se quiere devaluar, dicen. Pero en 2014 bajamos de 1.40 a 1.05 y no hubo inflación. sí, pero si te devalúas te empobreces, adquieres malas costumbres y terminas como Argentina. Podemos seguir mucho tiempo y ciertamente no es tarea de esta nota tomar una posición. Sin embargo, se puede observar que, como en la historia del euro, el diablo no estaba en el euro sino en lo que lo rodeaba, incluso una posible salida del euro no sería ni mala ni buena en sí misma, pero podría convertirse en uno dependiendo de las condiciones de preparación, implementación y gestión.
También hay que recordar que todo se complicará más en los próximos años, porque la liquidez irá decreciendo progresivamente mientras que el ciclo económico positivo tarde o temprano perderá impulso. Hasta hoy, los populismos de derecha, según el libro de texto, lo hicieron bien para las acciones y mal para los bonos y las divisaso. Sin embargo, la experiencia que tenemos de los EE. UU. y el Reino Unido es demasiado corta para sacar conclusiones firmes. Si la Italia del cambio se conforma con un punto de espacio fiscal extra, la reacción de la bolsa no será negativa y el diferencial se mantendrá en los niveles actuales. Si queremos llegar más lejos tendremos que abrocharnos los cinturones de seguridad.
