comparte

Después de París, hablar de guerra es simplista e incorrecto

DESDE AffarInternazionali.it – Después de París, la palabra más usada es “guerra”. Pero, ¿estamos seguros de que esta es la palabra correcta? Y de todos modos, ¿qué queremos decir, realmente? La del califato, según Stefano Silvestri, director de AffarInternazionali y asesor científico del IAI, no es la guerra sino la lucha contra el bandolerismo: por eso.

Después de París, hablar de guerra es simplista e incorrecto

La palabra más utilizada es “guerra”. Pero, ¿estamos seguros de que esta es la palabra correcta? Y de todos modos, ¿qué queremos decir, realmente? Hablamos también de "guerra", de terror, tras el atentado de Al-Qaida, el 11 de septiembre de 2001, tanto, que los aliados ofrecieron a Estados Unidos la solidaridad del artículo 5 del Tratado de Washington, la movilización de la OTAN. 

Entonces los americanos prefirieron seguir otros caminos para realizar su ataque a Al Qaeda y el gobierno talibán en Afganistán, que ofreció refugio y ayuda a los terroristas. La OTAN intervino en ese país solo más tarde, para liderar un proceso de estabilización y construcción del Estado que aún hoy está en duda.

La Turquía pidió la solidaridad de la OTAN, en base al art. 5, contra los ataques terroristas, no sólo de ISIS y Al-Qaida, sino también, según Ankara, de los kurdos del PKK e, indirectamente, del gobierno de Bashar el Asad, En Siria. Los aliados han expresado solidaridad, pero no han iniciado una movilización colectiva.

Nadie ha hablado todavía oficialmente del arte. 5 y de nacido para responder a los ataques terroristas de París, pero se han alzado muchas voces para argumentar que la guerra contra ISIS debería convertirse en tarea de la OTAN. No está claro si esta responsabilidad de la Alianza debe extenderse sólo a Irak, también a Siria y finalmente a todos o algunos de los demás territorios controlados por afiliados de laIsis como en Libia, Sinaí, Yemen, Nigeria o en otros lugares.

Las dos caras del terrorismo

El problema tiene dos caras, una interna y otra internacional. Están conectados, pero siguen siendo muy diferentes y autónomos entre sí. Por un lado están los terroristas que golpean el Francia y que mañana podría golpear a otros países, europeos y no europeos. Estos terroristas plantean un importante problema de seguridad interna, pero no una amenaza militar. 

Se inspiran en Isis, pero también son autónomos, y su reclutamiento es generalmente obra de predicadores y "malos maestros" asentados en Europa, aunque se alimenten de las proclamas y consignas que circulan por Internet y que son elaboradas y difundidas por el centro de propaganda del ISIS. 

Con algo de forzamiento, queriendo permanecer en la lógica de la "guerra", podríamos definirlos como uno "la quinta columna". La lucha contra ellos requiere una intensa acción de investigación e inteligencia, así como un fuerte trabajo de contrapropaganda y movilización social, especialmente al interior de las comunidades étnicas y religiosas de origen.

Marco de alianzas adecuado a nuestros propósitos 

Por otro lado, está Isis y los territorios controlados por sus bandas y sus afiliados. En estos casos, un Intervención militar, para romper la iniciativa y negarles el control del territorio. Esto también podría convertirse en tarea de la OTAN, pero solo a condición de que la llegada de la Alianza no complique la conducción político-estratégica de las operaciones, en lugar de simplificarla (como ciertamente ocurriría a nivel puramente operativo y táctico).

En otras palabras, es necesario evaluar cuál es el marco de alianzas que consideremos más adecuado para nuestros propósitos y, sobre esta base, decidir también sobre el papel y las responsabilidades de la OTAN.

Entonces, por ejemplo, ¿quiénes serán nuestros aliados regionales? Hay muchos, quizás demasiados, desde Turquía hasta Irán, desde Arabia Saudita hasta Israel, desde Egipto hasta Rusia, además de los kurdos (de diversos orígenes y religiones políticas), el gobierno de Bagdad y las muchas facciones sirias. Muchos de ellos son incompatibles entre sí y cada uno tiene sus propias prioridades y objetivos, diferentes entre sí, ya menudo de los nuestros. 

Está claro que es necesario ejercer una fuerte presión militar sobre ISIS deshaciendo su actual imagen "ganadora" -que alimenta su reclutamiento internacional- y destruyendo la mayor cantidad posible de sus capacidades militares, financieras y de propaganda. 

Sin embargo, está claro que esto sólo puede tener éxito asegurando un control realista y estable de los territorios que gradualmente serán "liberados": expulsarlo de esos territorios es el primer paso necesario, impedir que regrese es el segundo, y es aquí que la elección se vuelve decisiva de los aliados, ya que nadie piensa en poner un sistema colonial.

Hablar de "guerra" puede dar ideas simplistas y equivocadas. Así, por ejemplo, hay quienes piensan que una posible intervención aliada en Siria e Irak podría ser análoga a la intervención aliada en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, que terminó con la división de Alemania en territorios confiados a la responsabilidad principal de una de las potencias victoriosas, lo que llevó rápidamente a la creación de dos alemanias, el democrático occidental y el comunista oriental y, tras la caída del muro de Berlín y el bloque comunista, a su eventual reunificación.

Lucha contra el bandolerismo, no la guerra

En esta hipótesis se procedería (un poco como sucedió con elantigua federación yugoslava) confiar partes del territorio al autogobierno de las facciones o grupos étnicos dominantes en esa zona al final de las operaciones militares, quizás bajo el control protector de las Naciones Unidas o sus aliados. 

Sin embargo, esta situación es muy diferente a las anteriores, y también estamos viendo en Europa los problemas que amenaza plantear la creciente fragmentación de los Estados nacionales, desde el Reino Unido hasta España. Multipliquémoslos por cien y veamos qué podría pasar a lo largo del Medio Oriente y en África. ¿Quién cree que puede gobernar un proceso así?

Y, por último, tenemos muchas ganas de dar a estos terroristas y a estas bandas de sicarios sanguinarios, que no respetan ni las leyes de la guerra ni los mismos preceptos humanitarios de sus religión, la dignidad de definirlos como enemigo ¿legítimo? ¿Deberíamos quizás enviar una declaración formal de guerra a ISIS, o no deberíamos más bien realizar una fuerte y decisiva operación policial internacional para acabar con el control de grandes territorios por parte de bandas de bandoleros? 

Es lucha contra el bandolerismono la guerra. 


Archivos adjuntos: 3229

Revisión