Di economía verde, en el centro de la debates en la última cumbre de la ONU, hay al menos dos tipos: hay una economía verde progresiva, a la que deberíamos favorecer, y una regresiva, a la que deberíamos oponernos.
ECONOMÍA VERDE PROGRESIVA
La economía verde progresista aprovecha lala innovación tecnológica, On 'automatización industrial, Por revolución digital y eninteligencia artificial. Es decir, se centra en la ciencia, el conocimiento y la formación. Fomenta la innovación en todos los sentidos, no sólo en la industria y en la producción de electricidad, sino también y sobre todo en la agricultura (con la biotecnología), en el sistema de transporte y en el sistema de servicios. Este tipo de economía verde no es una utopía, una ilusión o un deber: es una posibilidad concreta porque se basa en el aprovechamiento sinérgico de un enjambre de tecnologías que ya existen hoy y están totalmente disponibles. Lo que debemos y podemos hacer es tratar de aprovecharlos al máximo al servicio del hombre y del medio ambiente. ¡Se puede hacer!
ECONOMÍA VERDE REGRESIVA
La economía verde regresiva, por otro lado, desconfía de las tecnologías (especialmente los OGM y la Fusión Nuclear) y se enfoca completamente en cambiando estilos de vida. La convicción de la que se mueve es que somos nosotros los que ponemos en peligro la tierra, col. nuestra forma de vivir, producir y consumir. Somos nosotros los que, como niños depravados, causamos un daño irreparable al medio ambiente y por lo tanto depende de nosotros remediarlo cambiando nosotros mismos, consumir menos y quizás incluso viajar menos (sin aviones). Que las necesidades de los hombres, no caprichos ni derroches sino necesidades reales, crecen exponencialmente con el crecimiento de la población mundial y que, como en el pasado, aún hoy la ciencia y la tecnología pueden (quizás) ayudarnos a satisfacerlas, no es así. Ni siquiera se les pasa por la cabeza a estos ecologistas.
Lo único que realmente les interesa es cambiar al Hombre. Su ambición es "enderezar", como dijo Kant, la madera torcida de la humanidad, incluso a pesar del hombre mismo. Y una concepción punitiva y profundamente antihumana de la vida. Y también es una concepción. potencialmente criminal. No es la primera vez que la humanidad se ve llamada a enfrentarse a utopías tan reaccionarias. La última vez fue en la China de Mao durante la revolución cultural y luego en la Camboya de los Jemeres Rojos de Pol Pot (alguien que, por cierto, había estudiado en la Sorbona). El resultado fue catastrófico. Mejor no volver a intentarlo.
LA CONTRAPOSICIÓN ENTRE “DISPARO” Y “FELIZ DECRECIMIENTO”
El objetivo de la economía verde progresista no puede ser alinear a la humanidad sino producir todo lo que los hombres, todos los hombres, realmente necesitan, reduciendo al máximo el consumo de recursos naturales por unidad de producto. Este proceso se llama "desacoplamiento” y ya está concretamente en marcha. Lo que tenemos que hacer es implementarlo.
El objetivo de la economía verde regresiva es, en cambio, el "feliz decrecimiento(teoría elaborada por el economista francés Delouze y adoptada por Beppe Grillo) que no es otra que la re-proposición en clave moderna del antiguo prejuicio de Rousseau, que consideraba al progreso como el verdadero responsable de la corrupción del hombre y de la contaminación de la naturaleza.
La política está llamada a elegir entre dos visiones opuestas e irreconciliables de nuestro futuro, y es una elección ineludible porque el green new deal, del que tanto se habla, presupone un papel cada vez más activo tanto del Estado como de la política. .
LA PERTURBACIÓN DEL MERCADO DE TRABAJO
En realidad, ¿qué es el green new deal sino una extraordinaria aceleración del proceso de reconversión de los sistemas productivos, agrícolas y de servicios cuyo fin es reducir al máximo el consumo de energía y materias primas por unidad de producto? Sin duda, esta reconversión tendrá efectos positivos sobre el medio ambiente y contribuirá a reducir significativamente las emisiones de CO2, pero también una disrupción en el mercado laboral. Muchos trabajos desaparecerán y muchos tendrán que buscar o inventar un nuevo trabajo.
Si las inversiones privadas en innovación tecnológica no van acompañadas inversiones públicas masivas en educación escolar y formación continua y en políticas activas de empleo será muy difícil facilitar la movilidad de un trabajo a otro y de una profesión a otra. Así como, sin un esfuerzo conjunto de inversiones públicas y privadas en servicios e infraestructuras tangibles e intangibles, será difícil, si no imposible, crear nuevos puestos de trabajo capaces de sustituir a los que borra la automatización. Este es el carácter específico de la transición económica en la que estamos inmersos que exige una redefinición del papel del Estado en la economía.
LAS RESPUESTAS DE USA Y CHINA
EE.UU. y China ya han dado o están tratando de dar su propia respuesta, mientras que todavía falta la de Europa. La respuesta estadounidense es bastante clara. Trump, con la guerra comercial de los aranceles y con el proteccionismobusca recuperar el control de la cadena de suministro global, particularmente en los sectores estratégicos de inteligencia digital y artificial en los que China está socavando la supremacía estadounidense. Pero Trump no está satisfecho con esto, también está tratando de recuperar el control de la cadena de valor en sectores más tradicionales como la industria automotriz, del acero y del gas. No parece preocuparse demasiado por el medio ambiente, al menos hasta ahora. Para Trump, el Estado debe intervenir no para promover una conversión productiva sino para reafirmar la primacía de Estados Unidos (América primero).
la respuesta es diferente China, que ha desarrollado una estrategia de reconversión del sistema productivo (Made in China 2025) que pretende reducir el consumo energético por unidad de producto un 10% en 34 años, reducir en un equivalente el porcentaje de reciclado de residuos industriales y el uso de agua Todo esto a través de un esfuerzo sinérgico del Estado y las empresas públicas y privadas para duplicar la participación de las inversiones en investigación y desarrollo en el mismo período de tiempo.
È un plan que apalanca la innovación tecnológica y no en el bajo costo de la mano de obra y que va de la mano con un gran plan de inversión, tanto públicas como privadas, en infraestructuras tangibles e intangibles. Este tipo de planificación es evidentemente posible por la naturaleza particular de la economía china (un ejemplo perfecto de capitalismo monopolista de Estado) y también por el carácter paternalista ya veces autoritario del Estado chino.
EL RETRASO DE EUROPA
Nada similar existe en Europa y nunca existirá allí, al igual que nada similar a los Estados Unidos podría, al menos en el mediano plazo, tomar el lugar de la comunidad de naciones que Europa es hoy. Pero no es imposible un modelo europeo de planificación democrática del desarrollo que dirija nuestras economías hacia una reconversión productiva ambientalmente compatible. Draghi ha esbozado la posible estructura financiera capaz de soportar una política de inversión en grandes infraestructuras tangibles e intangibles. También las estrategias industriales compartidas son posibles así como es posible imaginar una sinergia cada vez mayor entre el esfuerzo de la Comisión para programar el desarrollo y el esfuerzo productivo autónomo de las empresas para lograrlo.
Este tipo de planificación no tiene nada que ver con el proteccionismo estadounidense o el paternalismo al estilo asiático. En todo caso, recuérdese el intento de programación democrática realizado por Antonio Giolitti y Giorgio Ruffolo en la década de 70. Un intento que fracasó, no porque no fuera válido, sino porque careció del apoyo de todas las fuerzas reformistas y democráticas (el PCI se opuso al jefe -en). Hoy, sin embargo, las cosas podrían ser diferentes. Valdría la pena intentarlo.
