El 30 de septiembre, el jefe de la Deutsche BankJohn Cryan envió un mensaje a los empleados quejándose de que su banco se había convertido en blanco de especulaciones. El pasado 3 de octubre conocimos la reacción del vicecanciller alemán Sigmar Gabriel, que no sabía si reírse o enfadarse al ver aquel banco, que convirtió la especulación en un modelo de negocio, se declara víctima de la misma especulación.
Las cotizaciones bursátiles del primer banco alemán (séptimo del mundo occidental) se han vuelto muy volátiles sobre todo desde que el Departamento de Justicia americano blandió una espada de Damocles una multa de $ 14 mil millones por prácticas altamente reprobables de DB en los Estados Unidos entre 1999 y 2009. Prácticas juzgadas fraudulentas, adoptadas por una subsidiaria estadounidense (MortgageIT) especializada en préstamos hipotecarios, que DB había adquirido en enero de 2007. La pregunta es en la medida final de esta multa: si supera los 5,5 millones destinados al efecto, DB tendrá que hacer frente a la escasez de activos.
Pero, ¿cómo aparece el DB en sus últimas cuentas? La situación más reciente es a 30 de junio. El banco tenía activos totales en balance de 1.803 millones de euros (más que el PIB italiano) frente a los que se enfrentaba a activos "nominales" de 66,8 millones. Sin embargo, surgen preocupaciones al pensar que esos activos incluyen puestos atribuibles a contratos de derivados (saldos de activos) por un monto de 615 mil millones; son juegos altamente especulativos que han enamorado a los ejecutivos bancarios desde 1990 en adelante. Desde ese año, las finanzas cuentan cada vez más en DB (la especulación como modelo de negocio mencionado por Sigmar Gabriel) y cada vez menos la economía real.
En cuanto a la activos "nominales" que se puede leer en los estados financieros, hay que decir que está representado por algunos partidos muy inciertos: 8 millones en fondo de comercio, 3,7 millones en impuestos diferidos y otros 5,7 millones que según las reglas de Basilea deben deducirse del capital nominal para calcular el capital regulatorio. De hecho, esto se reduce a 43,6 mil millones. Por último, pero no menos importante, entre los activos hay algunos de muy mala calidad (el llamado nivel 3), cuya valoración no se basa en valores de mercado porque no existen: son 28,8 millones de euros compuestos por partidas ilíquidas y con… valoración subjetiva. Por tanto, el "apalancamiento" de DB calculado sobre el capital reglamentario era de 41:1. Mucho más que el (33:1) mostrado por Lehman Brothers cuando las autoridades americanas improvisadamente decidieron descarrilarlo; pero hay que decir que el banco americano también tenía 70 mil millones de dólares de activos tóxicos que, por sí solos, acabaron con todos los activos.
Como está sucediendo con muchos bancos italianos (Monte dei Paschi y similares) el mercado valora a los bancos a un precio muy bajo. En el caso de DB, a 30 de junio el patrimonio material por acción se declaraba en 44,54 euros frente a un precio mínimo en bolsa recientemente alcanzado de 9,9 euros y un cierre actual inferior a 12 euros: un descuento superior al 70% que en valor absoluto supera los 40 mil millones. Tampoco hay ninguna esperanza de que la actual dirección ponga remedio a esta situación. La utilidad neta de los primeros seis meses de 2016 disminuyó un 81% en comparación con el año anterior. El ROE en los seis meses se declara igual al 0,7% y el indicador costo/ingreso (que revela la eficiencia de la gestión) es del 90%valor muy alto Esto explica la huida de algunos de los principales clientes del banco (los fondos de cobertura).
Podría darse un refrigerio patrimonial vender activos o pedir dinero en el mercado. La primera solución supondría un encogimiento del banco cuya lógica ha sido hasta ahora de otro signo. Usando datos de la última encuesta R&S de bancos internacionales, DB se encuentra entre los que más se expandieron entre 2006 y 2014; esto a pesar de la "línea" de reducción que el BIS había intentado afirmar tras la gran crisis. La antesala a los otros gigantes (HSBC, JP Morgan Chase, BNP, Crédit Agricole, Barclays, Bank of America y Citigroup) se produjo expandiendo el alma especulativa, la más peligrosa.
Y ahora la factura es alta: vender activos (Abbey Life, participación en el banco Hua Xia de China y más) o pide dinero al mercado en una situación muy complicada. Según los principales inversores entrevistados por el Financial Times (ver edición del pasado 2 de octubre) los problemas son considerables. Definitivamente un buen cambio de tamaño de la imagen en comparación con ese fatídico 1990, cuando –como recordaba Eric Le Boucher en Les Echos del 30 de septiembre– en Alemania había un Olimpo con tres dioses: la cancillería de Helmut Kohl, el mítico banco central (Buba) y precisamente el Deutsche Bank que sostenía el modelo industrial del Rin.
¿Qué lección sacar? En primer lugar evitar la formación de bancos tan grandes que se convierten en auténticas “bombas” en el mercado (término utilizado por Timothy Geithner en Stress Test, 2014); es una lección antigua, conocida y establecida; pero parece que los recientes llamados a una mayor concentración por parte de los bancos centrales europeos (y de nuestro gobierno) nos están llevando a un mundo de incompetencia y oportunismo.
Es evidente que el DB en ningún caso se puede hacer fallar ya que las consecuencias serían incluso más graves que las derivadas de la quiebra de Lehman Brothers (aproximadamente el triple a juzgar por el volumen de activos en juego). Por lo tanto, quedó intacto queriesgo moral legitimado por el TBTF (Too Big To Fail) que en palabras se dijo que aboliría. Estos fallos evitados sólo pueden recaer sobre los hombros (y los ahorros) de los ciudadanos.
Otra lección a extraer se refiere al acceso a los mercados. Si la situación es crítica, un gran banco también encuentra dificultades para recapitalizarse. Por lo tanto, no es cierto que los bancos pequeños tengan que aumentar de tamaño para garantizar el acceso al mercado. Para un banco pequeño, la recapitalización es un problema pequeño, para un banco grande el problema se magnifica.
Pero estas son consideraciones incluso triviales, probadas por una larga historia de casos y es sorprendente que todavía tengamos que recordarlas. Quizá merezca la pena recordar la máxima que escribió Michael Lewis en la primera página de su libro dedicado a "The big short" (La gran especulación, 2010): las cuestiones más difíciles se las pueden explicar al hombre más ingenuo si no lo es ya. no se formó ninguna idea acerca de ellos; pero la cosa más simple no se le puede aclarar al hombre más inteligente si está firmemente convencido de que ya lo sabe todo (Leo Tolstoi, El Reino de Dios está en Ti, 1897).
