De los muchos libros dedicados a Craxi en el vigésimo aniversario de su muerte, el de Claudio Martelli (L'Antipatico, publicado por La Nave di Teseo) es quizás el más hermoso. No se trata de una hagiografía ni de una meticulosa reconstrucción de los hechos políticos en los que Craxi fue protagonista. Se trata más bien de una cuidada ya la vez cariñosa biografía política y cultural del líder socialista muerto injustamente en el exilio.
Craxi de Martelli es ante todo un tenaz reformista socialista que ganó experiencia en Sesto San Giovanni, en Stalingrado de Italia, y que participa activamente en la vida del movimiento obrero sin ningún complejo de inferioridad hacia los comunistas, entonces hegemónicos. Es un luchador por la libertad de los pueblos, ya sean palestinos, latinoamericanos o disidentes en los países del Este y también es un patriota sincero que ama a Italia y no lo oculta, como en el PCI sólo lo hizo Giorgio Amendola.
Pero Craxi es ante todo un "Garibaldino", que hace la guerra a las grandes potencias que cortaban las alas del país: a los comunistas sobre todo, cuya hegemonía sobre el movimiento obrero condenó a la izquierda italiana a ser una oposición eterna; a la DC que, consciente de la posición que ostentaba, tiende a transformarse, con Fanfani, en una especie de Partido-Estado y crea ese tejido inextricable entre la política y la economía y entre las empresas y el Estado que contribuirá, más que nada más, para alimentar la corrupción en nuestro país a partir de la década de 50 hasta 92 y más allá y, finalmente, contra lo que Martelli llama el 4º Poder, es decir, los grandes grupos industriales y financieros que voluntariamente se adaptaron a ese sistema que les era tan favorable. , para luego renunciar a ella cuando dejó de serlo.
Se necesitó coraje y una cantidad considerable de confianza en sí mismo para librar una guerra de este tipo desde una posición minoritaria. Pero a Craxi no lo movía la arrogancia (que, además, no le pertenecía) sino la arrogancia. una “profunda convicción política y moral”. La misma que animó en el pasado a los hombres que más admiraba y que inspiraron su acción: Garibaldi, Mazzini y Bixio. En este sentido, Craxi fue verdaderamente, como señaló acertadamente Martelli, "un hombre profundamente moral, en el sentido croceano del término".
Pero, ¿qué pasó con sus batallas políticas? Martelli se centra en tres de estas batallas: la de la Unidad Socialista que apuntaba, para citar las palabras de Norberto Bobbio, artífice de esa propuesta, a "recomponer los miembros dispersos del socialismo italiano sobre una base claramente reformista"; la de la alternancia con DC, que se logrará mediante una “gran reforma institucional”, y, finalmente, la de un nuevo desarrollo del país, lograr mediante reformas y una planificación democrática de la economía (no el Gosplan sino la planificación concebida por Antonio Giolitti y Giorgio Ruffolo).
Amplio programa! que sin duda habría cambiado el rostro de Italia si tan solo se hubiera realizado. Pero esto no sucedió. Cada uno por su parte, el PCI por un lado y la DC por el otro, han decretado su fracaso y las consecuencias aún pesan sobre el país. La Unidad Socialista fracasó porque el PCI se opuso con todas sus fuerzas y no fue la vieja guardia de Togliatti quien se opuso con mayor determinación sino fueron los Jóvenes Turcos quienes tomaron su lugar: Occhetto, D'Alema y Veltroni.
D'Alema, en retrospectiva, reconoció que la Unidad Socialista era el único camino a seguir pero, agregó, solo podría tomarse si Craxi se hubiera hecho a un lado. Es una cuestión de mezquindad política y una mentira evidente: en 92, Craxi se vio obligado a dimitir tras la intervención del poder judicial milanés, pero su "expulsión forzosa" no hizo realidad el proyecto de Unidad Socialista. De hecho, lo archivó definitivamente. La verdad es esa Occhetto, D'Alema y Veltroni querían todo, excepto transformar el PCI en un partido socialdemócrata moderno.
A partir de 89 asistimos a una agotadora pero vana metamorfosis del viejo PCI (muerto políticamente pero nunca enterrado definitivamente) en PDS, luego en DS y ahora en PD. ¡Mañana no sabemos! Pero si hoy se fue el italiano, más que el "gran campo" del que fabulaban Zingaretti y Bersani, se asemeja a un árido "desierto de los tártaros", la culpa principal la tienen precisamente los herederos del PCI. Ni siquiera se ha llevado a cabo la gran reforma institucional que debería haber favorecido la alternancia de la izquierda unida a la DC.
Y aquí también la oposición del PCI fue, si cabe, más dura y decidida que la de la propia DC. Para el PCI, hablar de gobernabilidad, alternancia y semipresidencialismo equivalía a cuestionar la estructura misma de la Constitución, cuya esencia es "obligar" a las fuerzas políticas a consorciarse y no a dividirse. Sobre esta base, el quiebre a la izquierda era inevitable, pero la forma en que ese quiebre se consumó no lo fue. El PCI acusó a Craxi de aventurero y de su gobierno dijo que representaba "una amenaza para la democracia".
Del PSI Berlinguer denunció la mutación genética irreversible mientras que D'Alema decretó que el PSI se había convertido en un grupo empresarial aferrado al poder democristiano. La ruptura fue dramática y sus consecuencias para la izquierda y para la democracia italiana fueron desastrosas. De allí, en efecto, se origina la campaña para deslegitimar el sistema de partidos que luego culminará, también gracias a la intervención del Poder Judicial, en su práctica destrucción. Desde 92, la democracia italiana ha experimentado una transición perenne hacia una nueva estructura institucional que no ha podido realizar por la sencilla razón de que ya no existen fuerzas políticas capaces de gestionar esta transición.
Solo los idiotas pueden regocijarse con la desaparición de las fiestas y sólo un poder judicial irresponsable puede enfurecerse contra cualquier forma de organización política e incluso cultural, como las fundaciones. Pero la verdad indiscutible es que sin partidos, la democracia representativa simplemente no existe. Como dicen los estadounidenses: "No hay Estados Unidos sin democracia, no hay democracia sin política y no hay política sin partidos" y esto también se aplica a Italia.
Más controvertida es la evaluación de la política económica del gobierno de Craxi. Aquí, curiosamente, Martelli, en lugar de subrayar los resultados positivos logrados en la lucha contra la inflación y en el crecimiento del PIB (son los años en que Italia superó a Inglaterra), destaca dos hechos que, a su juicio, habrían socavado la posición de Italia. posibilidades de crecimiento, a saber: el divorcio entre el Tesoro y el Banco de Italia (principios de los 80) y las privatizaciones (principios de los 90). En su opinión, lo primero habría provocado una explosión de la deuda pública, por el gasto de intereses a pagar, y lo segundo habría llevado a una liquidación de facto de los importantes activos industriales del Estado.
Francamente me parecen dos acusaciones infundadas. El divorcio entre el Tesoro y el Banco de Italia era necesario para limitar la mala costumbre de los gobiernos de la época de financiar los gastos corrientes (especialmente los relacionados con el bienestar) imprimiendo dinero en lugar de recaudando impuestos. La acumulación de deuda hasta el 134% del PIB actual se debe en muy buena medida al aumento del gasto corriente ya los intereses que el país tuvo que pagar por esa deuda. Si la deuda se hubiera contraído para realizar inversiones públicas productivas, esas inversiones, aunque con el tiempo, se habrían amortizado y la deuda no habría crecido.
El problema, por tanto, no es si endeudarse o no, sino para qué hacerlo, y esto siempre es cierto, haya o no divorcio. Incluso en las privatizaciones, el juicio debe ser más calibrado. Por mucho que cueste admitirlo, hay que recordar que, más allá de un núcleo de empresas de excelencia que había que salvaguardar en todos los sentidos, el patrimonio industrial público estaba sobrecargado de empresas decadentes y crónicamente en una pérdida. Empresas que deberían haber sido reestructuradas, rehabilitadas o abandonadas antes del fatídico 31 de diciembre de 92, fecha de apertura del mercado único europeo.
No lo hicimos y, en consecuencia, tuvimos que hacerlo después, con agua en la garganta y pagando un alto precio (basta recordar la liquidación forzosa de Efim, el desmantelamiento de Gepi, la venta o cierre de las plantas químicas de ENI y las empresas siderúrgicas de IRI). Por supuesto que ha habido errores. el más imperdonable de los cuales fue la privatización de Telecom (totalmente diferente a la apertura al mercado de Eni y Enel). Pero la responsabilidad de todo esto es la política y no los poderes fuertes que, en este caso, poco o nada tienen que ver.
En general, mirando ese período y la forma en que operaba Craxi, no se puede dejar de reconocer su estatura política y la capacidad de gobernar que acertadamente le atribuye Martelli. Sin embargo, sería correcto que el país en su conjunto lo hiciera ahora, también porque hoy necesitaría desesperadamente políticos de calidad similar.
