¿Un capitalismo social de mercado?
Elizabeth Warren, la combativa senadora de Massachusetts, podría ser verdaderamente la próxima candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos si el giro hacia la izquierda de la base demócrata continúa al ritmo actual. La base electoral más joven del partido ahora es en gran parte neosocialista. bien representado por Bernie Sanders quien, por cuestiones de edad (cumplirá 79 años en 2020), podría pasar a la siguiente vuelta de las primarias demócratas. Sin embargo, podría obtener el respaldo de Warren.
La senadora suele ser objeto de las burlas de Trump que se refiere a ella con el apodo de Pocahontas añadiendo entre paréntesis (la mala versión). El Warren es de hecho sometido voluntariamente a una prueba genética para verificar su ascendencia nativa americana, que ella ha afirmado durante mucho tiempo pero que sus oponentes han cuestionado fuertemente. De hecho, la prueba parece rastrear la ascendencia nativa americana de Warren entre la sexta y la décima generación en su genealogía familiar. Una historia que prueba cuando el debate político en la democracia más grande del mundo se ha endurecido, estropeado y personalizado.
Sin embargo, algunos de los comunicados recientes de Warren sobre el capitalismo han asombrado a la opinión pública, que generalmente la ubica en el lado opuesto. Tras sus declaraciones, muchos se han preguntado si se está precipitando demasiado al rescate del capitalismo o si ha diluido los planes para llevarlo a una fuerte contención. Tal vez haya incluso un tipo moderado de votación en su opinión.. En realidad, Warren no está luchando contra el capitalismo per se, sino contra cierto tipo de capitalismo, el bloque de acciones monopólicas, representado por Wall Street y las grandes corporaciones monopólicas. Un capitalismo que no es la única forma que nos ha dado la historia. Al modelo renano, por ejemplo, no le importaría el senador de Massachusetts que ve en la cogestión de empresas, que operan en condiciones de verdadera competencia, una posible solución a las distorsiones del sistema económico y de gobernanza que se han agudizado tras la gran recesión y con la llegada de grandes organizaciones de Internet.
Franklin Foer, director de “The Atlantic”, discutió estas posiciones recientes con Warren y el resultado fue una entrevista, publicada en el periódico de Boston, cuyos pasajes principales se informan a continuación. Surge una imagen interesante.
¿La Juana de Arco del capitalismo?
Si bien gran parte de la acción de la izquierda estadounidense en los últimos meses se ha presentado bajo la bandera de un renovado entusiasmo por el socialismo, la senadora Elizabeth Warren ha adoptado una posición diferente. Recientemente, expuso sus puntos de vista sobre las perspectivas del capitalismo en un discurso muy citado y en un Editorial del Wall Street Journal. En lugar de abogar por la superación del sistema, se presentó como su salvadora.
En sus reflexiones hay dos propuestas contundentes para la reforma del mundo empresarial Una es el proyecto de ley, denominado Ley de Capitalismo Responsable, que exigiría que las principales empresas reserven el 40 por ciento de los puestos en los directorios para los empleados. La propuesta pretende ser un antídoto a la práctica del shortism de las mayores empresas que cotizan en bolsa y acabar con la facilidad con la que los directores ejecutivos toman decisiones que los enriquecen a ellos y a sus accionistas a costa de los trabajadores y su empresa. Existe un sistema similar en Alemania y se conoce con el nombre de "cogestión".
La segunda de sus proposiciones es lo que Warren llama la Ley Anticorrupción e Integridad Pública, un proyecto de ley que tiene como objetivo eliminar la corrupción desenfrenada en Washington. Warren lanzó un ataque frontal contra el cabildeo, pidiendo una prohibición de por vida para que los funcionarios públicos federales (incluidos el presidente, los congresistas y los secretarios del gabinete) se conviertan en traficantes de influencia asalariados. Su argumento es que el cabildeo socava el funcionamiento de los mercados, permitiendo a las corporaciones ejercer un amplio control sobre la legislación y utilizar al gobierno para acabar con los competidores.
Cuando escuché a Warren hablar sobre la crisis del capitalismo, le pedí que se sentara conmigo para elaborar su teoría del capitalismo. La entrevisté en su oficina de Washington, DC La transcripción de nuestra conversación ha sido ligeramente editada y resumida.
Los mercados producen valor
Franklin Foer: Todos los banqueros de inversión, que tienen muñecos de vudú haciéndose pasar por ti, podrían estar un poco sorprendidos por tu reciente declaración de que eres "capitalista hasta la médula". ¿Qué querías decir?
Elizabeth Warren: Creo en los mercados y en los beneficios que pueden producir cuando funcionan bien. Los mercados regulados pueden producir un valor enorme. Gran parte del trabajo que he hecho, desde la Oficina de Protección Financiera del Consumidor hasta mi ley de audífonos, se trata de hacer que los mercados funcionen para las personas, no hacer que los mercados funcionen para un puñado de accionistas que exprimen todo el valor de ellos. . Yo creo en la competencia.
Enemigo: ¿Con qué propósito?
Madriguera: Los mercados crean riqueza. ¿Bueno? Por eso enseñé derecho comercial. Volvamos por un momento a los principios básicos del mercado. Cuando estaba enseñando, el primer día de clase me quité el reloj y le sugerí a la clase que lo comprara. Sugerí un precio de $ 20. Luego les pregunté a los estudiantes: ¿Cuánto valoran este reloj? La mayoría de la clase respondió $ 20. Pero esa no era la respuesta correcta. Todo lo que sabemos es que el comprador está dispuesto a cambiar un billete de $20 por el reloj. ¿Qué sabía el comprador sobre el valor estimado del vendedor? Sucede exactamente lo contrario. Es el vendedor quien prefiere tener el billete de $20 que el reloj. Ahora, la mayoría de la gente piensa que el beneficio de los mercados es este: obtengo el billete de $ 20, genial, que valoro más que el reloj, mientras que obtienes el reloj que valoraste más que el billete de $ 20 Mira, aquí hay un gran exceso de valor. Tal vez quería ese reloj porque complementaba su fabulosa colección de relojes o porque necesitaba desesperadamente un reloj o porque era tan sexy que estaría dispuesto a pagar cientos de dólares. Obtuviste toda esa plusvalía, y yo, realmente necesitaba esos $ 20. Tenía una oportunidad de inversión por esos $ 20 que rendía un rendimiento mucho mayor. Así es como los mercados crean valor añadido.
Enemigo: Pero los mercados en este momento están haciendo un buen trabajo produciendo riqueza. Verdadero
Madriguera: pregunta correcta
Enemigo: En tu descripción del reloj y del billete, los mercados funcionan bien.
Las reglas son esenciales
Madriguera: Seguro que funcionan. El problema surge cuando las reglas no se hacen cumplir, cuando los mercados no son campos de juego neutrales y toda esa riqueza se canaliza en una sola dirección. Por ejemplo, hasta el colapso financiero, había muchos corredores hipotecarios que vendían hipotecas. ¡Guau! Se han vuelto súper ricos. Las familias pensaron que estaban comprando un producto que podían pagar y cuyos pagos también entendían. Pero muchos de ellos lo han perdido todo. Este es un mercado que claramente no estaba funcionando. Lo primero que hizo la Oficina de Protección Financiera del Consumidor después de asumir el cargo fue introducir nuevas reglas sobre hipotecas. No porque quisiera controlar el mercado hipotecario, sino para que el mercado pudiera funcionar. Veamos las reglas. Estos básicamente dicen que puedes competir, pero tienes que ser muy claro sobre las cosas en las que estás compitiendo. Cosas como: La información debe colocarse claramente en los documentos y todo en el mismo lugar, para que las personas puedan colocar formularios uno al lado del otro y ver qué es diferente. No se puede poner en la página 32 en letra pequeña.
Enemigo: A menudo, parece que en realidad no estás criticando el comportamiento de los mercados, sino describiendo las acciones de robo y fraude.
Madriguera: Exactamente. El robo no es capitalismo. ¿Bien?
Enemigo: ¿Hubo un momento en que el capitalismo en Estados Unidos funcionó?
Madriguera: Hay momentos en que ciertas partes de los mercados se han comportado mejor. Míralo de esta manera: el período 1935-1980 fue una época en la que se hizo mucho más hincapié en el poder de los trabajadores y los sindicatos. La afiliación sindical iba en aumento. Hubo una regulación más fuerte de los mercados, una mayor aplicación de las leyes antimonopolio. Se acababa de crear la Comisión de Bolsa y Valores y él era policía de barrio. Glass-Steagall se hizo cumplir severamente, la FDIC estaba en vigor (organismo gubernamental que supervisa la solvencia bancaria y protege a los ahorradores). Y si miras de cerca, el PIB de Estados Unidos aumentó un 90 % entre 1935 y 1980, y el 90 % de la población obtuvo el 70 % de toda la nueva riqueza.
Enemigo: Control, reglas: estos son conceptos fundamentales para usted.
Madriguera: Sí.
La tragedia de los ochenta
Enemigo: ¿Qué pasa con la naturaleza humana? Tenemos esta inclinación innata al comercio y al comercio. Sin embargo, el mercado también saca a relucir una tendencia humana innata hacia la avaricia y la codicia.
Madriguera: Yo lo diría de otra manera. Siempre hay alguien que querrá comprobar las cosas. La cuestión es tener buenas reglas y un policía eficaz para hacerlas cumplir. Aquí es donde la rueda comenzó a desmoronarse a partir de la década de 80. Esta es una cuestión política. No es un problema de mercado. Ha habido años de reglas imperfectas pero bien aplicadas que han funcionado y se han mantenido bastante bien. Luego llegaron los años 80 con el cabildeo de los ricos bien conectados con los políticos y las reglas comenzaron a cambiar. Las reglas han comenzado a inclinarse un poco más hacia los ricos y poderosos. Sólo un poco más. Su aplicación se ha vuelto cada vez más débil. ¿Recuerda la narrativa que comenzó en la década de 80 sobre la desregulación y las bellezas que la desregulación traería a Estados Unidos? Entiendo que nadie quiere cumplir con regulaciones estúpidas. ¡Entiendo! Pero la desregulación se ha convertido en una palabra clave para "despedir a la policía". No los policías de Main Street, los policías de Wall Street.
Enemigo: Los años 80 parecen ser el momento de tu transformación política personal. ¿Bien? [Warren dice que pasó de ser un votante republicano a un activista de los consumidores durante ese tiempo.
Madriguera: Sí. Pero no quiero exagerar, porque la verdad es que yo no era muy activo políticamente. Yo era sensible e interesado en las ideas económicas y lo que estaba pasando con las familias trabajadoras. Esta ha sido la motivación que me empujó hacia la política desde la primera vez que comencé a interesarme por ella.
Enemigo: Pero, ¿ha cambiado su análisis del capitalismo?
Madriguera: Asolutamente.
Enemigo: En el tema de regulación y control, usted es muy cauteloso.
Madriguera: Intento ser justo.
La carta de gobierno
Enemigo: ¿Cuándo cree que podrá implementar las nuevas estructuras proporcionadas por su Ley de Capitalismo Responsable, destinadas a crear una nueva estructura federal para el control de las empresas, porque dicha estructura aún no está lista para su establecimiento?
Madriguera: Se trata de tomar la estructura actual y hacer que funcione mejor. Todos los negocios en Estados Unidos están registrados en alguna parte. Los grandes bancos del país ya están registrados a nivel federal. La carta de gobierno es donde están las reglas. Durante décadas ha habido restricciones en estas tarjetas sobre lo que las empresas pueden hacer y orientación sobre lo que deben hacer. Reuniones trimestrales, anuales de accionistas, etc. Lo que propongo es cambiar esas reglas para las empresas multimillonarias. La razón es porque ahora las reglas no están funcionando. Estábamos hablando de cuando aumentó el PIB, aumentó la productividad y mejoraron los salarios de los trabajadores. Desde la década de 80, esta tendencia se ha estancado. El PIB sigue aumentando, la productividad sigue creciendo, pero los trabajadores se están quedando atrás y la brecha se ha vuelto enorme. El 84 por ciento de la riqueza en el mercado de valores va al 10 por ciento de la población. La mitad de los estadounidenses no poseen acciones y no participan en la distribución de la riqueza. Ni siquiera una acción. Ni siquiera en un plan de jubilación o un 401(k). Una gran parte del valor creado por las empresas se canaliza a los accionistas. No siempre ha sido así. Hubo un tiempo en Estados Unidos en que la riqueza se compartía entre quienes ayudaban a producirla. trabajadores e inversores. Esto ya no sucede hoy.
Enemigo: En lo que dices vemos la influencia de la obra de Louis Brandeis en las causas sociales de la economía. Brandeis tuvo una visión de cómo la economía podría estructurarse de manera diferente cuando se aplicaran reglas. Favoreció el pequeño comercio. En su opinión, ¿quién sale favorecido? ¿Hay fuerzas en el mercado que usted siente que han sido aprovechadas injustamente y que desea ver liberadas de los grilletes?
La competencia
Madriguera: Si perfecto. La competencia es la solución. Me encanta la competencia. Quiero ver iniciar una nueva empresa para cualquiera que tenga una buena idea, dándoles la oportunidad de ingresar al mercado y probar. Esto es lo que más me interesa. En este momento hay tantas personas que están desafiando mis reformas y otras reformas, que dicen estar a favor de los negocios. En realidad no lo son. Estoy a favor del monopolio. Estoy a favor de la concentración de poder, estoy a favor de algo que aplaste a la competencia. Aquí es donde la política y la economía interactúan. Una vez que una empresa escala hasta facturar cientos de millones de dólares, ¡no! mil millones de dólares – hoy tiende a utilizar estos recursos para influir en el gobierno, para cortarle las piernas a los competidores para que nadie más suba en la escala social. Quieren recortar esa escala para que los grandes ya no tengan que competir con los pequeños. ¿Me estabas preguntando qué me emociona de los mercados? En realidad, lo que me emociona de los mercados es la competencia. Quiero asegurarme de tener un conjunto de reglas que permitan a cualquier persona con una idea buena y competitiva entrar en el juego.
Enemigo: Escuché que sus últimas propuestas son un intento de salvar el capitalismo, lo que implica que está en problemas. ¿Cuál crees que es el estado del capitalismo estadounidense?
Madriguera: Me preocupa tanto el capitalismo como la democracia. Todos alguna vez creyeron que las personas que trabajan duro y siguen las reglas tienen la oportunidad de construir una vida de verdadera seguridad y que sus hijos estarán mejor que ellos. Hoy ese sueño choca con una realidad muy dura: el mundo funciona mejor para un número cada vez menor de personas. Este es un problema para el capitalismo y para la democracia al mismo tiempo.
Enemigo: En este momento, en la izquierda se habla mucho del socialismo, lo que parece un poco alejado de lo que dices sobre el papel del capitalismo.
Madriguera: Repito. Me encanta la competencia que viene con un mercado que tiene reglas decentes. Me encanta la legislación que alienta a cualquier persona con una buena idea a emprender su propio negocio.
Enemigo: Cuando Franklin Roosevelt habló de la crisis del capitalismo, vio emerger alternativas al capitalismo que no le gustaban y lo convirtió en un argumento para hablarle al país, para decirle "Mira, necesitamos estas reformas para salvar este sistema, para poder para evitar que pase algo malo peligroso, algo que va en otra dirección”.
Madriguera: Bueno. Llevas la discusión a 10 metros de altura, lo cual es genial, pero mi argumento es mucho más concreto. Tenemos que hacer que el capitalismo funcione para las familias y tenemos que hacer que la democracia funcione para las familias… No es una cuestión de alternativas, solo digo que las familias viven en esta economía precisa. Un mercado de valores en crecimiento no es bueno para la mitad de los estadounidenses que no poseen ni una sola acción. El aumento de la productividad, que no se traduce en aumentos salariales para las personas que realmente hacen el trabajo, no les está creando un futuro mejor. Los costos vertiginosos de la educación, la atención médica y la vivienda empobrecen a las familias que luchan con salarios bajos. Cada uno de estos temas trata sobre la experiencia vivida, y es esto lo que influye en mi visión del capitalismo y la democracia en 2018.
Enemigo: Me parece interesante que haya utilizado la palabra democracia con frecuencia en relación con todo esto.
Madriguera: Esto es lo que es. O tiene una idea y desea ingresar al mercado y luego necesita un mercado competitivo, o es un empleado y desea poder negociar su desempeño, desea tener algún poder de negociación para obtener una parte del valor. usted produce Esto es participación, pero también es la construcción de la democracia. Cuando Big Pharma llega a Washington y obtiene una ley que dice que el gobierno federal no puede negociar los precios de los medicamentos, entonces la democracia no funciona para las familias. Cuando las grandes compañías [del carbón] puedan obtener una nueva regulación de la EPA, que aumentará el material particulado en el aire y provocará más de 100.000 muertes prematuras, entonces la democracia ya no funcionará para el pueblo estadounidense. Así que tienes razón. Todo en lo que estoy trabajando es en dar a las personas la oportunidad, la libertad de participar en esta economía y en el gobierno de este país. Me encantan estas cosas.
