Pronto sabremos si el ministro Calenda hizo bien o mal al interrumpir la negociación sobre el traspaso de Ilva de Taranto al grupo Arcelor-Mittal y Marcegaglia. Lo cierto, sin embargo, es que el Gobierno llegó a esa mesa completamente desprevenido (las reuniones normalmente se preparan) y que el sensacional e insólito gesto de Calenda de volar la mesa corre el riesgo de generar malentendidos y alimentar Falsas esperanzas. Todo un lío, de verdad.
Recapitulemos los hechos. Ilva de Taranto (unos 20 empleados) hasta 1995 era una empresa pública, 100% propiedad del estado. Para bien o para mal, había trabajado en perfecta simbiosis con la ciudad (que mientras tanto permitía que el distrito de Tamburi se extendiera ilegalmente hasta la fábrica) con las instituciones locales y regionales y con el estado. El impacto ambiental y las condiciones salariales y regulatorias de los trabajadores fueron objeto de continua negociación y constante seguimiento por parte de innumerables organismos públicos, administraciones, organizaciones sindicales, etc.
Como casi todas las empresas públicas, Ilva de Tarento también produjo más pérdidas que ganancias que el IRI, con el consentimiento del Parlamento, logró cubrir. Nunca nadie había tenido nada que objetar, ni siquiera los magistrados, que fueron los mismos que unos años después atacaron a la empresa, que entretanto pasó a manos de los Riva, acusándola nada menos que de un desastre ambiental (esta acusación no fue confirmada por sentencia firme).
La privada Ilva era, en realidad, una empresa sana y productiva que creaba valor. Obviamente, también tenía problemas muy serios en el frente ambiental (como todas las plantas siderúrgicas europeas, para el caso) y en el frente sindical. Pero estos eran problemas que muy bien podían resolverse mediante negociaciones y acuerdos adecuados con las autoridades competentes y con las organizaciones sindicales. Tanto es así que en los años inmediatamente anteriores a su cierre, Ilva había firmado numerosos acuerdos y protocolos con el Gobierno y los sindicatos que la comprometían a adaptar las plantas y la gestión del ciclo productivo a la normativa ambiental vigente.
Ese proceso, contratado con el Gobierno y vigilado por las autoridades competentes, estaba en marcha cuando el Ministerio Público, en base a la denuncia de algunas asociaciones ecologistas, decretó el cierre de la zona caliente (ie muerte encefálica) de la planta.
La tragedia de Ilva y Taranto comenzó con esta decisión y es completamente legítimo preguntarse hoy si esa medida era realmente necesaria. El hecho es que la amenaza del cierre inmediato de la zona obligó al gobierno a declarar en quiebra a la empresa para evitar su quiebra, y la quiebra, a su vez, desencadenó el proceso que conduciría primero a la expropiación y luego a la quiebra. de Ilva.
Un fracaso inducido, por supuesto, pero un fracaso al fin y al cabo, y es esto lo que los sindicatos, las instituciones locales e incluso los partidos parecen no tener en cuenta. No es lo mismo tomar el control de una empresa en concurso de acreedores que tomar el control de una sana de un dueño legítimo que pretende venderla. Cuando IRI y ENI privatizaban sus empresas, solían ofrecer muchas concesiones a los compradores potenciales.
Podría haber sido la cesión gratuita de planta y maquinaria, la garantía de los pedidos durante al menos tres años y, finalmente, una dote a asignar a cada trabajador que se contratara. A cambio, se pedía al comprador que contratara a todos los trabajadores que no tenían otras posibilidades y que a esos trabajadores se les reconocieran los mismos beneficios sociales que disfrutaban antes. El acuerdo, así ideado, fue luego sometido al juicio de los trabajadores que, al menos en mi memoria, casi nunca se negaron.
El caso de Ilva hoy (no el de 95) es completamente diferente y su venta necesariamente debe ser evaluada a la luz de la validez y credibilidad del plan industrial que presente el comprador, seleccionado sobre la base de una licitación. Este plan, para ser creíble, no debe contemplar más trabajadores de los que puede emplear de manera realista, así como tampoco debe prever la obligación para el nuevo empresario de hacerse cargo de acuerdos complementarios previamente firmados.
El cumplimiento del contrato nacional y de las leyes vigentes es una obligación innegociable e inderogable, mientras que todo lo demás lo es. Por lo tanto, se debe abrir una mesa de negociación entre las partes y dejar que los nuevos empresarios y el sindicato lleguen a un acuerdo en estos asuntos. El Gobierno debería en esta etapa abstenerse de decir lo que es o no es aceptable. Si la negociación fracasa y la mediación no tiene éxito, entonces los comisionados tendrán la carga de buscar otras soluciones. Sin embargo, debe quedar claro para todos que el camino de una renacionalización de Ilva, incluso si la Comisión Europea lo permite, no es viable.
No lo es políticamente y tampoco lo sería desde un punto de vista industrial. Se necesitan habilidades gerenciales y una visión de los mercados que solo un gran grupo privado que opera en todo el mundo puede tener. Es esta solución la que debe trabajarse sin que temas absolutamente marginales tomen el escenario y condicionen la negociación.
