El tema de las noticias descaradamente falsas, sutilmente sesgadas y la vergonzosa difusión del llamado "discurso de odio" en la corriente principal del debate público está en la agenda de Europa y, sobre todo, de los Estados Unidos. Geert Wilders, líder del Partido de la Libertad holandés, recibió una sentencia de prisión de tres meses por su discurso ofensivo contra los marroquíes. La CIA tiene pruebas de la injerencia rusa en las elecciones estadounidenses en detrimento de los demócratas. La administración Obama está introduciendo sanciones contra Rusia. Llueve en mojado. En todo esto, la opinión pública liberal ve un complot de Putin que movería los hilos de un grupo internacional subversivo de hackers y alborotadores sociales (en el sentido de las redes sociales) con el objetivo de socavar la credibilidad de candidatos de partidos hostiles a Rusia. , básicamente todos los partidos de centro izquierda y derecha moderada. Incluso Wikileaks aceptaría los rublos. Snowden también compra en rublos. La extrema derecha no oculta que considera a Putin el "líder del mundo libre".
Puede que sea todo esto, pero la teoría de la conspiración nunca ha explicado nada. Ni siquiera en la época dorada de la Tercera Internacional y la KGB de Yuri Andropov, la Unión Soviética, que podía presumir de una red mucho más sofisticada, capilar y autoritaria de quintas columnas, agitadores y agentes (incluido el propio Putin), consigue influir significativamente en la resultado de las elecciones en países con una democracia sólida como Estados Unidos, Francia o Alemania.
The New York Times ha dedicado tres columnas del preciado espacio de su edición impresa a describir cómo los rusos, en relación con sujetos cercanos al M5S y Salvini, han difundido, a través de la red y las redes sociales, noticias de dudosa fiabilidad para orientar hacia el no el electorado italiano en el referéndum constitucional. Es cierto que han circulado muchas mentiras, pero es muy cuestionable que estas hayan podido cambiar la opinión pública en 20 puntos porcentuales.
Ya tenemos el término que define esta revolución en el mundo de la información. El término es “era de la posverdad”. Y el término posverdad fue elegido por el Oxford English Dictionary como "palabra del año". También en Alemania la palabra del año es “Postfaktisch”. Así que estamos bien, el asunto está legitimado al menos lingüísticamente. Mirando de cerca, la posverdad no es más que una manifestación extrema del conocido fenómeno de la verdad que se configura para entrar en una forma ideológica muy específica. Hoy, más que el factor ideológico, es el factor identitario transversal el que desencadena este mecanismo que rebota histéricamente en las redes sociales como una partícula loca. Este factor identitario está determinado, sobre todo, por las condiciones materiales de determinadas clases y grupos sociales que, en los países desarrollados, viven el rostro brutal de la globalización. Y hablando de la relación entre lo material y lo ideal, sería oportuno releer La ideología alemana de Carl Marx.
¿O es la red responsable?
La causa de esta nefasta tendencia en la información no es Putin, sino la red y los mecanismos absolutamente fuera de control que su universalidad ha producido en la difusión de información, ideas y en la agregación de sujetos con visiones y problemáticas similares, bien a nivel nacional. fronteras y espacios lingüísticos. Luego está el aspecto económico de la web: las noticias sensacionalistas traen tráfico y el tráfico trae dinero. La llamada "fábrica de memes" ha irrumpido en el escenario político de las democracias occidentales. Solo mire lo que les sucedió a algunos adolescentes del pequeño pueblo de Veles en Macedonia.
En lugar de trabajar de camareros por 300 euros al mes en algún café del pueblo, estos chicos han registrado cientos de dominios y han creado miles de páginas de Facebook para difundir noticias tan sensacionales como claramente infundadas (Papa Francisco llamando a un voto por Trump o Clinton involucrada en el tráfico de niños) dirigidas a votantes con simpatías por Trump que a su vez las rebotaban compulsivamente en las redes sociales hasta que entraban en los tuits del twitter en jefe. Uno de estos adolescentes macedonios afirmó que recibe unos 8000 euros al mes de Google por la publicidad que se ejecuta en estas páginas. Se recibe una suma menor, pero interesante, de Facebook. Ahora estos buenos muchachos se están preparando para las elecciones francesas y alemanas y también para las italianas si suceden pronto.
Los vehículos de difusión de esta auténtica chatarra son precisamente dos de las diez empresas más capitalizadas del planeta, Google y Facebook. Ahora dicen que están haciendo algo para evitar la difusión de noticias falsas, pero como están, no pueden hacer nada que tenga algún efecto. Al respecto, Kenan Malik escribe en un ensayo en el New York Times: “El problema de las noticias falsas es más complejo de lo que comúnmente se cree y sus soluciones suelen ser peores que el problema en sí. Le pedimos a Facebook que censure los feeds y elimine las historias falsas y que la ley castigue severamente a quienes difunden mentiras. Pero, ¿quién debe decidir lo que es falso de lo que no lo es? ¿Queremos que Mark Zuckerberg o el gobierno de los Estados Unidos determinen la verdad?”. Claro que no. Timothy Garton Ash, autor del libro Free Speech: Ten Principles for a Connected World, en el Financial Times del 24 de diciembre, sugiere una solución endógena a la fábrica de memes, una especie de reacción inmune que ve cómo la parte sana de la opinión pública se transforma en una especie de "perro guardián" de hecho que actúa sobre las mismas herramientas que utiliza la fábrica de memes.
Los cocineros de Breitbart
Hay falsificadores como los adolescentes de Veles, pero también hay chefs de información. ¡Y qué cocinera!. El maestro de cocina es, sin duda, Steve Bannon, presidente de Breitbart News y ahora estratega jefe de Donald Trump. Bannon y el equipo de Breitbart News realmente entendieron el potencial inimaginable de Internet para reclutar y activar de manera efectiva a un electorado bien definido y operarlo como una manada de zombis mordedores. La gente de Breitbart no es "un montón de imbéciles", como dijo un ayudante de Mitt Romney, pero son un grupo de profesionales de las noticias muy pulidos que saben cómo cocinar las noticias como Walter White de Breaking Bad podría cocinar metanfetamina. Después de todo, si funciona, ¿qué tiene de malo que la información sea un poco maliciosa? ¿Qué hay de malo en llevar el principio del campo de distorsión de la realidad a sus consecuencias extremas? ¿No era esto último el mantra de Steve Jobs, la persona más admirada y célebre de los últimos 10 años? En realidad, hay algunos problemas, pero no solo Breitbart los tiene.
Para ser objetivos, este campo de distorsión de la realidad no solo abarca a la extrema derecha, la extrema derecha, los supremacistas, el clan klu klux, los teóricos de la conspiración y los neonazis, sino que también incluye publicaciones que hacen referencia a la cultura liberal. Incluso el New York Times parece haberse sentido atraído por este campo distorsionador al cubrir la vida y obra de Donald Trump. Fue precisamente la constelación liberal y antisistema de los sitios de Gawker Media, fundada por el experiodista del Financial Times Nick Denton, la que creó la academia de cierto tipo de información sin reglas, sin respeto por la privacidad de las personas y burlándose vulgarmente como ciertas actuaciones. por Croza. El equipo de Gawker fue tan lejos en este camino que se enfrentó a la multa más dura en la historia del periodismo; una multa, dictada por un tribunal de Florida, que condujo a la quiebra de Gawker y la jubilación de Denton. Un epílogo amargo que hizo derramar algunas lágrimas a los liberales de Nueva York y a su amiga Arianna Huffington. La experiencia del liberal Gawker construida sobre el concepto de "transparencia radical" postulado por Nick Denton y la de los sitios de posverdad de la alt-right vinculados a la elección de Trump muestra cuán bien fundamentada está la teoría de los extremos tocándose como el Alaska. y Siberia.
Pero volvamos a Breitbart News, que anunció que abre sus puertas en Europa continental con dos nuevas iniciativas, una en alemán y otra en francés. El equipo de Bannon ya tiene una sala de redacción en Londres dirigida a una audiencia Brexiteer del Reino Unido. The Economist dedicó un artículo (Breitbart News se adentra más en Europa) al desembarco de la criatura de Bannon en Europa. Lo hemos traducido al italiano para nuestros lectores. Si le molestan los titulares del Giornale, Libero o el diario Fatto, ¡bien! todavía no has visto nada. En cualquier caso Sallusti, Belpietro y Travaglio pueden descansar sueños tranquilos: Breitbart no abrirá en Italia… por ahora.
* * *
Un objetivo bien definido
Un conocido comentarista estadounidense, Charles Krauthammer, escribe que el éxito de Fox News se debe a la habilidad de su fundador, Rupert Murdoch, de haber identificado un nicho de mercado: la mitad del país. Lo mismo puede decirse de Breitbart News, una publicación en línea conservadora cuya fortuna ha crecido junto con Donald Trump y cuyo presidente, Stephen Bannon, es ahora su principal estratega.
Milo Yiannopoulos, editor de Breitbart, explica que tras la victoria de Trump, la mitad de los votantes "están disgustados con Lena Dunham (activista del aborto), Black Lives Matter, el feminismo de la tercera ola, los comunistas y la política de "matar a todos" a los hombres blancos" de la izquierda progresista. Agrega: "Breitbart vio surgir esta tendencia hace bastante tiempo". Los planes de expansión de la revista apuntan a que algo similar está ocurriendo también en Europa. Ya está presente en el Reino Unido y lanzará los sitios francés y alemán en enero.
Fundado por Andrew Breitbart, un periodista conservador que murió en 2012, el periódico tiene solo 9 años. Su fórmula -ofender para movilizar lectores con muchas ganas de morder, difundir algún que otro bulo, polémica y ataques a los grandes medios- ha tomado vuelo. 10 días después de las elecciones, dijo haber registrado 45 millones de visitantes en un mes, un número modesto en comparación con los principales sitios de noticias. Pero su perfil está creciendo rápidamente. En un período de tiempo determinado, por ejemplo, entre el 13 de mayo y el 13 de junio de 2016, registró el mayor número de interacciones sociales de contenido político, superando a publicaciones como CNN, The Guardian y Wall Street Journal. Durante el mismo período de tiempo, su competidor más cercano, el liberal Huffington Post, se quedó atrás por 2 millones de clics y acciones.
¿Cómo sobrevive Breitbart?
Hasta ahora, los logros políticos de Breitbart han sido más transparentes y visibles que sus logros económicos. Breitbart no divulga ninguna información económica al respecto, pero algunos expertos evalúan que los ingresos por publicidad no son suficientes para respaldar los costos operativos en Estados Unidos y el Reino Unido. Está financiado de forma privada, en particular Robert Mercer, un multimillonario de fondos de cobertura y un importante donante de la campaña de Donald Trump, de quien se dice que invirtió $ 10 millones en Breitbart hace unos años. En comparación con las publicaciones en línea tradicionales, sus costos son pequeños: un puñado de periodistas profesionales, algunos pasantes y lectores que voluntariamente llenan las páginas del sitio con comentarios e insultos.
Los ingresos publicitarios de Breitbart, tal como están ahora, podrían resultar volátiles. Su contenido es a menudo tóxico, su sección de comentarios es una plataforma para los exaltados de extrema derecha que critican la inmigración y los judíos. El 29 de octubre, Kellogg's, la compañía de hojuelas de maíz, anunció que retiraría sus anuncios del sitio. Kellogg's no está solo. Allstate, una compañía de seguros, Warby Parker, que vende anteojos, EarthLink, un proveedor de Internet, y SoFi, una empresa de tecnología financiera, han incluido a Breitbart en la lista negra. Poco después, BMV, el fabricante bávaro de automóviles y motocicletas, se unió al boicot. Cuanto más se radicaliza Breitbart, más incómodos se sienten los anunciantes. Breitbart dijo que la salida de Kellogg no causó ningún daño financiero. De hecho, ha sucedido todo lo contrario: desde que Breitbart lanzó el hashtag "#DumpKelloggs", invitando a los consumidores a compartirlo, las acciones del fabricante de hojuelas de maíz más conocido han caído bastante. La mayoría de los inversores, como Nissan, un fabricante de automóviles japonés, ha decidido quedarse.
Objetivo: derecha europea
La decisión de profundizar en Europa puede parecer una elección excéntrica para una publicación que aborrece la idea de la globalización. En realidad, Breitbart tiene una estrategia operativa clara: operar donde pueda ganar una audiencia aprovechando los sentimientos antiglobalización y antiinmigración y alineándose con los partidos de oposición. Vincularse a entidades políticas existentes le da credibilidad y también le permite agregar comunidades en línea fragmentadas en una sola plataforma organizacional, señala Angelo Carusone, de Media Matters for America, que monitorea los medios de comunicación conservadores en Washington, DC.
En el Reino Unido, donde se lanzó en 2014, Breitbart ha apoyado abiertamente la campaña del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) para abandonar la Unión Europea. Brexitari ha utilizado el contenido propuesto por Breitbart y el líder de UKIP, Nigel Farage, se ha convertido en columnista. Raheem Kassam, editor de Breitbart, se convirtió en asistente de Farage. Luego regresó a la revista para hacerse cargo de la dirección editorial y capitalizar el éxito del referéndum.
En Francia y Alemania, según los observadores del mundo de los medios, existen circunstancias igualmente propicias para el aterrizaje de Breitbart. En 2017 hay elecciones generales en ambos países y los candidatos de extrema derecha —Marine Le Pen del Frente Nacional en Francia Frauke Petry de Alternativa para Alemania— esperan hacerlo bien. Breitbart puede animar a estas fiestas.
No es que no haya competencia. En Francia, por ejemplo, las publicaciones conservadoras como Valeurs actuelles están proliferando, impulsadas por la creciente popularidad de Le Pen, explica Paul Ackermann, director del Huffington Post en Francia. Pero estas realidades no tienen una presencia significativa en la red. Los simpatizantes del Frente Nacional, muchos de los cuales son jóvenes, no tienen un sitio de referencia en línea para consultar y en el que intercambiar sus ideas. Ackermann ve "una puerta abierta" para sitios como Breitbart. François Godard, analista de medios, ve una brecha entre los principales medios del país y los lectores cada vez más populistas. Los comentarios sobre los sitios de Le Monde y Le Figaro, continúa Godard, a menudo tienen un tono más bajo que el estándar de Breitbart o el contenido de los propios periódicos.
La versión europea de “American First”
En Alemania, donde muchos medios se inclinan hacia la izquierda, el panorama de los medios de derecha está subdesarrollado debido a una especie de aversión cultural que tienen los alemanes hacia el pasado fascista del país. Breitbart se enfrenta a una legislación bastante estricta que tiene como objetivo la incitación al odio étnico y el antisemitismo. Junge Freiheit es uno de los pocos periódicos conservadores. Ha crecido enormemente desde que la canciller Angela Merkel abrió sus puertas a los inmigrantes en 2015. Pero su circulación todavía está por debajo de las 30 copias, probablemente debido a su débil presencia en línea. Breitbart podría apuntar a construir precisamente eso, atrayendo a los consumidores de información de derecha dentro de una plataforma.
Si Breitbart puede atraer a personalidades conocidas al público local, como hizo el Huffington Post, la hazaña podría estar al alcance de la mano. En el Reino Unido, junto con Kassam, reclutó a James Delingpole, un periodista conservador que escribe para Spectator, un periódico de centroderecha de 180 años. De hecho, las cosas van bien en este país: la audiencia ha crecido un 135% anual y las páginas vistas al mes han subido hasta los 15 millones en julio. Esto significa que Bretibart tiene una capacidad superior para hacer contactos y acciones que el Espectador. No está mal para una publicación descrita recientemente por un portavoz de Mitt Romney como "un montón de cojones".
El negocio de la indignación y el insulto, iniciado por Rush Limbaugh, presentador de programas de entrevistas de radio y televisión, y luego perfeccionado por Fox News, puede convertirse en otra mercancía estadounidense omnipresente como las hojuelas de maíz de Kellogg.
