Todavía estoy tratando de digerir el impacto del referéndum inglés, una herida profunda en la historia de la Unión Europea: que ante todo debe alertarnos sobre los peligros dramáticos de laola de sentimientos de antipolítica y antiélites que sacude a los países avanzados, lo que puede conducir a decisiones desastrosas que luego son difíciles de revertir. Esos movimientos ahora están presentes en muchos países europeos; no podemos subestimar el peligro de deslizarnos por un plano inclinado de reivindicaciones y objetivos nacionalistas que pueden poner en peligro la supervivencia misma de la Unión. No puede faltar una respuesta política de la Unión, o de un círculo más reducido de sus países fundadores o de sus principales países. Siempre que sepamos identificar claramente los objetivos.
Primero tendremos que decidir qué hacer con el Reino Unido. En mi opinión el problema es muy complicado para el Reino Unido, mucho menos para la Unión Europea. El Reino Unido debe decidir nada menos si quiere permanecer en el mercado interior europeo o si quiere salir de él. Lo que quizás aún no se entienda bien entre los proponentes ingleses de la SALIR es que este es un paquete que se puede comprar todo junto, o no comprar nada. Las cuatro libertades de circulación -de bienes, servicios, capitales y personas- son una piedra angular del Tratado constitutivo de la Unión (TUE) y no son separables. No puedes, especialmente tener los tres primeros y dejar caer el cuarto. No habrá ni puede haber negociaciones sobre esto entre la Unión y el Reino Unido (siempre que permanezcan unidos después del desafortunado resultado del referéndum).
El objetivo de cerrar las fronteras a los trabajadores inmigrantes de otros países de la UE ha sido uno de los caballos de batalla ganadores en el pro-BREXIT. Regresar, para los británicos, no será fácil; pero creo que será inevitable, porque los costes económicos de perder el acceso al mercado interior de la Unión serían devastadores, principalmente para la City, que perdería su función de puerta de entrada del gran capital del resto del mundo a la 'Unión Europea'. . Entonces, aquí la gran paradoja: Lo más probable es que el Reino Unido siga obedeciendo las normas europeas, incluidas las decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero ya no participará en su redacción. Como recuperar el control sobre los propios destinos, eso no está mal.
Elegir una estrategia de negociación será más complicado. Reino Unido tenderá a retrasar la notificación prevista por el artículo 50 del TUE, para intentar unificar los dos cuadros de las modalidades de la retirada y la definición de la nueva estructura de relaciones con la Unión. La Unión no tiene por qué unificar las dos mesas. No lo pide el artículo 50, que sólo se refiere a la necesidad de “tener en cuenta el marco de las futuras relaciones con la Unión” del país saliente. Las razones de las tácticas de negociación no lo sugieren, dado que vincular los temas de las dos mesas obviamente solo beneficia al Reino Unido. Tampoco ganaría mucho la Unión si aceptara comenzar a negociar el futuro establecimiento de relaciones con el Reino Unido incluso antes de haber recibido la notificación de la intención de retirarse y, lo que es más importante, antes de conocer el mandato con el que el parlamento británico pedirá a su gobierno que inicie el procedimiento de retirada.
Unas breves consideraciones sobre el relanzamiento de la Unión. Lo que intentaría hacer es no imaginar ambiciosas reformas de los tratados, que no son posibles hoy, sino consolidar con decisión lo que ya se está haciendo en los distintos frentes de la economía, la inmigración y la seguridad - restableciendo también, cuando sea necesario, la autoridad de las instituciones comunes frente a los Estados miembros que no aplican decisiones conjuntas, por ejemplo en materia de inmigración.
Entonces, se trata principalmente de reanudar las negociaciones sobre la unión bancariacomplementado con un seguro único de depósitos bancarios y un sistema común de garantía fiscal de último recurso. Las negociaciones están bloqueadas por la incapacidad de encontrar un equilibrio entre las peticiones de Alemania de reducir los riesgos en los balances de los bancos de la periferia (léase sobre todo Italia) y la de la periferia sur de aceptar un mayor reparto de riesgos. Dado que compartir el riesgo implica inevitablemente elementos de unión fiscal, trae consigo en perspectiva el establecimiento de una figura de ministro de finanzas europeo, dotado de poderes discrecionales de intervención para hacer cumplir las directrices comunes de política económica establecidas por el Consejo. Esta figura debería responder de sus actos no sólo ante el Consejo, sino también ante el Parlamento Europeo, encontrando allí una mayor fuente de legitimidad democrática.
sobre inmigración, debe restaurarse la integridad de los acuerdos de Schengen, devolver credibilidad a las decisiones comunes sobre la gestión de los flujos migratorios y dar una implementación concreta a las ideas italianas de un pacto migratorio que prevé importantes inversiones para el desarrollo de los países que debemos convencer para colaborar en la detención de los flujos migratorios. En cuanto a la seguridad, comenzaría aplicando las decisiones ya preparadas para el próximo Consejo Europeo para el establecimiento de una policía fronteriza común de la UE.
La cereza del pastel sería una iniciativa incisiva para el crecimiento y el empleo, especialmente jóvenes, tal y como los jefes de Gobierno de Alemania, Francia e Italia indicaron su intención de hacer en la declaración conjunta tras la reunión de Berlín del 27 de junio.
En definitiva, más que saltos irreales, que no los habrá, debemos pensar en decisiones concretas factibles, aunque no fáciles, que demuestren que la Unión no sólo sobrevive, sino que se fortalece. Si las cosas están bien hechas y claramente explicadas, incluso el hilo del consenso de la opinión pública puede empezar a reconectarse.
