Irving Fisher fue tan culto y versátil como John Maynard Keynes y, como economista, fue aún más fructífero. Muchas de las ideas de Keynes fueron reelaboraciones de conceptos previamente adelantados por Fisher, quien vio más allá de todo en la deflación de la deuda, un tema que ha vuelto a actualizarse en nuestros tiempos. Sin embargo, hoy, en el sentimiento común, Fisher está asociado con el mundo, que nos parece muy distante, que precedió a 1929, mientras que Vemos a Keynes como uno de los fundadores de nuestro mundo., nacido económicamente sobre las cenizas del anterior. La damnatio memoriae de Fisher probablemente tenga mucho que ver, al menos entre los no economistas, con sus predicciones, descaradamente desmentidas por los hechos, en vísperas del crac de 1929 y en los primeros meses de lo que hoy conocemos como la Gran Depresión.
Si Fisher no pudo ver el drama que se avecinaba, evidentemente debe haber algo profundamente equivocado en las teorías de su época, a las que tanto había contribuido. Pero, ¿qué dijo tan mal Fisher el 15 de octubre de 1929, nueve días antes del colapso? Dijo que el mercado de valores había alcanzado lo que podría considerarse una meseta permanente. ¿Y qué añadió el 21 de octubre para pasar a la historia como símbolo de la ceguera de su tiempo? Dijo que las acciones no eran caras y todavía tenían espacio para subir.. En diciembre de 2003, dos profesores de la Reserva Federal de Minneapolis (uno de los dos era Edward Prescott, que unos meses después recibiría el Premio Nobel) publicaron un estudio (The 1929 Stock Market, Irving Fisher Was Right) que demostraba que, en sobre la base de las ganancias que realmente se obtuvieron ese año, la Bolsa de Valores de Nueva York, incluso en su punto máximo, también podría considerarse ligeramente infravalorada.
La subvaluación fue aún más evidente en términos de activos. La capitalización en vísperas del crac era en realidad igual al valor de los activos materiales de las sociedades cotizadas, pero valoraba a cero los activos intangibles, que no son un invento de nuestros días pero que ya existían entonces. Por lo tanto, según los autores, no fue el gran auge de la década de XNUMX seguido del colapso inevitable lo que puso en marcha la Gran Depresión, pero el miedo temerario de la Reserva Federal quienes, al no poder evaluar correctamente el mercado de valores, se asustaron por la magnitud de la suba y comenzaron a subir las tasas hasta provocar el colapso, primero de los mercados y luego de toda la economía. Un colapso que luego se vio exacerbado por nuevos errores de política monetaria en los años siguientes. La historia nos ofrece el punto de partida para dos consideraciones.
La primera es que los mejores análisis hechos con la mejor de las buenas fes nunca logran tener en cuenta todos los factores involucrados. la segunda es que la supuesta racionalidad y omnisciencia de los políticos nunca debe darse por sentada. Históricamente, la caída en desgracia del Fisher que se lanza a las consideraciones del mercado no se ha limitado a la idea de que las acciones de 1929 estaban infravaloradas, sino que naturalmente se ha extendido a su predicción de que, una vez que vuelva a subir, el mercado se asentará de forma permanente. meseta. El recuerdo de esa desafortunada frase todavía hace que a cualquier analista le resulte difícil formular hipótesis sobre estancamientos en el mercado. Y no hablamos sólo de mesetas permanentes, evidentemente impensables porque aquí abajo no existe nada permanente, sino también de mesetas de cierta extensión y duración limitadas, que se han convertido, ex ante, en un gran tabú intocable, innombrable e inconcebible. Los mercados suben y luego bajan.
Después de todo, durante al menos cuarenta años, no hemos visto grandes aumentos seguidos de fases laterales, sino solo de grandes mercados bajistas. ¿O no? Una excepción, a decir verdad, la tenemos ante nuestros ojos y está formada por las bolsas de valores europeas, esencialmente planas en una meseta durante tres años. Incluso la bolsa de valores japonesa, en los cuatro años anteriores Abenomics, desde principios de 2009 hasta finales de 2012, vivió una larga fase lateral, aunque en su caso se tratara de una tierra baja. Hoy ninguna casa prevé mercados laterales para los próximos tres años (más allá de los tres años, como decía ayer Powell, es casi imposible hacer previsiones). Las leyes del espectáculo, que también se aplican a los analistas, nos obligan a elegir. O el optimismo amanerado y de oficio del consenso (la habitual subida anual del 5-10 por ciento que nunca ha comprometido ninguna carrera) o la apuesta atrevida de un derrumbe, que se nota en todo caso y, si se revela exacto, garantiza unos cuantos años de rica consultoría.
Sin embargo, al observar las estimaciones de la Fed que se acaban de publicar, también podría haber una fase lateral. Por un lado, hay un buen crecimiento, revisado al alza, pero sin riesgo de recalentamiento. Por otro lado, una inflación que sube lentamente, una Fed que está detrás subiendo los tipos a un ritmo regular y sin asustarse demasiado si durante unos meses se supera el umbral del 2 por ciento en los precios o del 3 por ciento en los Fed Funds. Todo en un contexto de progresiva reducción de la liquidez, compensado sin embargo por un resto del mundo que sigue creciendo. Visto este tipo de cosas, no hay elementos para hipotetizar ni grandes aumentos ni grandes disminuciones. Los vientos en contra ahora han aumentado y seguirán soplando, pero la economía es lo suficientemente sólida como para continuar de todos modos. ¿Qué podría probar que una predicción de fase lateral es incorrecta? Un millón de cosas, por supuesto, empezando por el hecho de que las estimaciones de la Fed de las que estamos hablando no son las del personal central, sino las de las Fed regionales, a menudo representadas en la junta por abogados o empresarios, buenos para comprender las estados de ánimo de su región, pero a veces débiles cuando se trata de modelos econométricos.
Entonces hay que considerar que ningún banco central pronosticará jamás una recesión en sus estimaciones oficiales por la sencilla razón de que, si lo hiciera, actuaría con antelación para evitarla. Sin embargo, las recesiones ocurren y eso significa que las estimaciones a veces son incorrectas. Es poco probable que un banco central suba las tasas para causar una recesión. Con cada aumento existe la creencia de que la economía puede manejarlo y, en cambio, a veces no es así. Luego están las incógnitas relacionadas con el posicionamiento, factores geopolíticos, repentinos replanteos de sectores (como la tecnología en esta fase) que de apasionantes se convierten en una carga y hacen caer todo el mercado. Ocurrió en 2000 y podría volver a ocurrir, aunque de forma atenuada. A corto plazo, afortunadamente, la visibilidad es un poco mejor. La corrección que comenzó el 25 de febrero está comenzando a afectar nuevamente y continuará hasta que haya purgado al mercado de cualquier complacencia restante. La corrección de equidad dará
soporte temporal para bonos largos y será bueno aprovechar esto para venderlos.
Aún con todas las dificultades surgidas en las últimas semanas, 2018, en su conjunto, no parece ser un año de resultados negativos significativos. En algún momento, el crecimiento de las ganancias en EE. UU., estimado en un 20 por ciento y hasta ahora indiscutible, volverá a pesar. Por lo tanto, será posible un verano de recuperación. El final del año, sin embargo, no será necesariamente tan positivo. Las elecciones estadounidenses y las perspectivas de resultados de 2019 con un crecimiento mucho menor pesarán. Eventualmente grabaremos tal vez bolsas planas. No sucede a menudo, pero a veces sucede.
