Cuando un visitante occidental le preguntó cómo era posible gestionar la inmensidad de China, el primer ministro Zhou Enlai respondió que gobernar un país grande es tan simple como cocinar un pescado pequeño. Era la década de XNUMX y China tenía una economía pequeña. Era un pueblo campesino con un pequeño proletariado urbano empleado en la industria pública y una fina capa de intelectuales que controlaban el partido. La frase de Zhou Enlai era en realidad una cita de Laozi, un filósofo del siglo VI a.C. Según algunos, Laozi nunca existió, pero personifica una tradición taoísta que en política se traduce en dejar que las cosas sigan su curso, interviniendo lo menos posible. Hoy gestionar China ya no es tan fácil. El partido todavía tiene un fuerte control, pero su poder ya no surge, como le gustaba decir a Mao, del cañón de una pistola, sino del consenso de las clases urbanas. El campo no es el principal problema (siempre ha habido revueltas campesinas en la historia de China y todavía hay decenas cada año sin que esto sea noticia) pero las ciudades costeras, abiertas al mundo, cultas y sofisticadas, aceptan dejar el poder. en manos de una élite autónoma sólo a condición de que esta logre producir crecimiento y riqueza. Una sociedad articulada requiere también una alta capacidad de mediación política entre los intereses de los distintos grupos sociales.
La China de Mao tenía sólo dos grupos, los campesinos y los obreros, y alternaba fases en las que favorecía a los trabajadores, como en el modelo soviético clásico, con otras en las que intentaba equilibrar la balanza del poder. Hoy, sin embargo, los intereses de un industrial exportador no coinciden con los de la industria estatal (que emplea a decenas de millones de personas) o los de los promotores inmobiliarios, mientras que la demanda de aire respirable que surge de las ciudades debe mediar con la supervivencia de Shanxi. y Shaanxi, dos provincias pobres donde 70 millones de personas viven de la minería del carbón. Luego, debemos prestar atención a las decenas de millones de agricultores urbanos que trabajan en la construcción y la industria como mano de obra poco calificada. En el pasaporte interno todavía escribieron que son campesinos y según esta ficción legal no gozan de los derechos de los habitantes de la ciudad, no tienen derecho a una casa, duermen en la fábrica o en las obras, tienen derechos inferiores cuidado de la salud y puede ser enviado de vuelta a la campaña en cualquier momento. Es el sistema soviético, derivado a su vez del colonial británico (que consideraba al trabajo urbano como residente en las patrias y reservas) y que los afrikáners llevaron al extremo con el apartheid. Un sistema políticamente insostenible que, sin embargo, sigue siendo conveniente y que solo se desmantelará gradualmente. El impetuoso crecimiento, hasta ahora, ha permitido hacer felices a casi todos. Sin embargo, el crecimiento ha tenido diferentes fases. La administración de Jiang Zemin, en la década de 2003, abrió el país e implementó reformas importantes. La administración Hu Jintao (2013-XNUMX) vivió de las reformas de la década anterior, no implementó nuevas y de hecho volvió a reforzar el peso de la industria pública. El modelo de crecimiento, bajo Hu Jintao, fue según él mismo admitió, distorsionado e insostenible.
Se basó en gran medida en la construcción, con la expropiación de tierras agrícolas por parte de las autoridades locales y la reventa de la misma tierra a precios multiplicados a promotores inmobiliarios con permiso para construir tanto como quisieran. Obviamente, esto ha creado un sistema de corrupción en la administración pública y una sobreoferta de viviendas. El auge de la vivienda hizo subir el precio del acero y el cobre, fortaleció la industria pesada pública y creó una burbuja en muchos países productores de materias primas, desde Brasil hasta Australia. Si casi nadie en los mercados occidentales y los responsables políticos han criticado seriamente el modelo de crecimiento de Hu Jintao es porque, sobre todo después de la crisis de 2008-2009, el auge chino nos ha resultado muy conveniente. El apoyo a la demanda mundial, multiplicado por el crédito fácil que conceden los bancos chinos a los promotores inmobiliarios, ha contribuido a sacarnos de la recesión comparable al Quantitative Easing y al déficit fiscal estadounidense. Casi todos, sin embargo, hoy critican la nueva administración de Xi Jinping, la más reformista que ha tenido China desde 1978. Sin embargo, el nuevo liderazgo ha desactivado dos minas poderosas, el mercado inmobiliario y los bancos malos. Se trata de dos minas que en los últimos años habían hecho decir a los pesimistas que China iba camino de una crisis financiera y económica sin precedentes. En realidad, la morosidad (uno y medio por ciento del total) se sigue enajenando rápidamente y quedando provisionada, mientras el banco malo del sistema funciona bien. En cuanto a las casas, siguen circulando las fotos de ciudades recién construidas y vacías (como Ordos en Mongolia Interior), pero siempre son las mismas. El stock de casas sin vender se mantiene estable desde hace tres años y si en lugar de barrios vacíos se hubieran construido portaaviones, nadie habría tenido nada que decir al respecto. Los precios de la vivienda, por su parte, no se han desplomado como muchos esperaban sino que se han mantenido muy tranquilos, ciertamente más tranquilos que los de Londres o San Francisco. Las cuentas de las provincias y autoridades locales, una tercera mina de la que se ha hablado mucho en los últimos años, se han estabilizado y transparenteizado.
Cualquiera que quiera endeudarse hoy debe tener la autorización del gobierno central, que no la da de buena gana. El gran proyecto de transformación de la fabricación a los servicios avanza rápidamente, aunque no se puede esperar que se complete en unos pocos meses. El consumo está creciendo un 11 por ciento año tras año y si alguien está mejor, háganoslo saber. Se está produciendo un cambio de la industria pesada a la alta tecnología dentro de la fabricación. Ni un renminbi de subsidios al acero y la minería, vastos programas de infraestructura para la conectividad. En cuanto a las privatizaciones, la suba bursátil del primer semestre de 2015 tuvo la tarea, a los ojos del gobierno, de allanar el camino para la colocación de algunas partes del sector público. Se hizo como se hizo y se pospusieron las privatizaciones. El gobierno, sin embargo, no quiere privatizar al estilo ruso y crear una clase de oligarcas que privatizan las ganancias y socializan las pérdidas. Su objetivo es, en todo caso, vender ramas comerciales de una en una, capaces de valerse por sí mismas y competir en el mercado. El gran mérito de la actual administración es el de haber liberalizado las tasas de interés y de preparar la reforma más valiente, la del tipo de cambio. Durante años, los economistas y los gobiernos occidentales han estado recomendando exactamente esto, pero ahora que China se está dando cuenta de lo que se le ha pedido, las críticas son aún más fuertes. De hecho, cuando se le dijo a China que dejara flotar el tipo de cambio, se pensó que el renminbi subiría, pero viendo que una moneda libre también puede caer, los liberales se han vuelto dirigistas y piden (como lo hizo Kuroda) la reintroducción de controles a los capitales de China. Sí, uno puede preguntarse, pero ¿por qué está bajando el renminbi? ¿No tiene China un superávit comercial que alcanzará un nivel récord de medio billón en 2016? De hecho, China no tiene ningún problema de competitividad, como suele decirse. Simplemente tiene que pasar por la fase en la que las carteras, finalmente libres para invertir donde quieran, consiguen la diversificación fisiológica.
Los estadounidenses tienen 9 billones de acciones y bonos extranjeros, los europeos de la zona euro tienen 7 y los chinos tienen solo 0.2. ¿Tendrán también derecho a comprar algunas acciones americanas, o no? Porque si compramos un fondo emergente o un bono americano estamos haciendo una gestión normal, mientras que si un chino hace lo mismo ¿es una señal de profunda desconfianza en su economía? ¿Y por qué si Draghi pilotea el euro a la baja es bueno y brillante, mientras que si China lo hace (por mucho menos) es señal de pánico y colapso inminente? Nuestra corazonada es que China manejará todas las transformaciones estructurales en las que se ha involucrado. Economistas que han estado siguiendo a China constantemente durante años como Donald Straszheim de Evercore o Diana Choyleva de Lombard Street ahora son cautelosamente positivos después de haber sido negativos hasta hace unos meses. Sin embargo, lo que China no logrará por sí sola es la defensa del tipo de cambio. Como señala Alan Ruskin de Deutsche Bank, si una modesta devaluación china es un problema global, la solución también debe ser global. Ruskin hace propuestas inspiradoras, como un Qe estadounidense en el que la Fed compra renminbi con dólares recién impresos. Serviría para moderar el deseo de dólares, saciar el deseo chino de diversificación y daría una nueva juventud a Qe, desviándolo de los bonos del Tesoro que ya son lo suficientemente caros a un renminbi que, en una inspección más cercana, no está de ninguna manera sobrevaluado. A la espera de soluciones audaces a algunas de las tensiones cambiarias mundiales, contentémonos (y no es poca cosa) con las aperturas de Draghi a una expansión del QE europeo y el tono apagado con el que la Fed anuncia que las futuras subidas de tipos volverán a estar condicionadas por macros de datos. O un fuerte crecimiento y luego aumentos, o un crecimiento débil y luego ningún aumento. Eso debería ser suficiente para estabilizar mercados muy nerviosos. Mientras tanto, tipos de cambio estables, incluido el renminbi.
