Una opción importante
Durante la última década, el debate sobre los bienes comunes se ha desvanecido. Culpan a la radicalización política e ideológica que ha invertido la conversación pública en todo el mundo. Sin embargo, estamos en una economía cada vez más polifónica donde conviven y operan lo privado, lo público, el tercer sector, las cooperativas y las nuevas formas económicas de la red. En este tipo de economía los comunes pueden ser una opción importante. De hecho, pueden ser una opción decisiva en la gestión de recursos estratégicos para el futuro del planeta.
Son también una opción importante a nivel político porque los bienes comunes, precisamente por su carácter colectivo, acercan a los ciudadanos a las instituciones y los involucran directamente en acciones de interés público. En tiempos de desapego entre instituciones y sociedad civil, el tipo de asociación que se produce compartiendo la responsabilidad por un bien público sería una gran acción de comunión cívica.
El debate sobre los bienes comunes se refiere precisamente a la gobernanza de los grandes recursos naturales: los bosques, los océanos, el agua, el cielo, el espacio. Recursos que corren el riesgo de ser saqueados si no cambia la forma en que se administran hoy en la esfera pública y no sólo en la esfera pública.
hagamos un balance
Dos libros recientes publicados por goWare han tratado de hacer un balance de los estudios y debates en torno a los bienes comunes. La primera, Bienes comunes diversidad, sustentabilidad, gobernanza. Escritos de Elinor Ostrom, ofrece algunas reflexiones sobre el premio Nobel de economía. El economista de la Universidad de Indiana ha hecho "una contribución decisiva al análisis de la gobernanza en la economía, en particular del bien común". Así dice la motivación del Nobel a Ostrom.
El libro también contiene el ensayo de Garret Harding sobre la tragedia de los comunes, citado en el siguiente artículo. Un importante ensayo que ha cristalizado un poco la opinión sobre la escasa sustentabilidad de esta forma de propiedad colectiva. Una opinión que se ha convertido en mainstream.
El segundo libro es Omnia sunt comunas. El debate internacional sobre los comunes y los bienes comunes. Pretende ofrecer un panorama de las principales posiciones teóricas y disciplinares en el debate internacional.
El lector puede encontrar una docena de ensayos, a menudo inéditos en italiano, de autores que estudian el fenómeno de los comunes en diferentes campos. Estos son David Bollier, Massimo de Angelis, Silvia Federici, Garrett Hardin, Michael Hardt, Naomi Klein, Lawrence Lessig, Peter Linebaugh, Donald M. Nonini, Elinor Ostrom y Vandana Shivaan. Estas contribuciones específicas, por lo tanto, ayudan a orientarse dentro de un tema que comienza a afectar muchos campos de actividad de la vida común.
Volvemos a hablar con autoridad de los bienes comunes
Traer de vuelta a la superficie el discurso perdido sobre los comunes y proponerlo de nuevo con cierta fuerza es una fuente bastante inesperada, pero sin duda autorizada y escuchada. Es uno de los mayores think-tanks del capitalismo moderno, la revista londinense "The Economist". La prestigiosa revista lleva mucho tiempo seriamente preocupada por la crisis que enfrenta el sistema capitalista. Una crisis a la que la revista londinense, en general bastante asertiva, no logra esbozar una salida plausible si no refundarla desde la raíz. Un camino que asusta a sus propios seguidores.
Pues bien, en esta posible refundación habrá un papel importante para los comunes, afirma el “Economista”. Sucede que The Economist y Elizabeth Warren están convergiendo en una posición común. No es casualidad que la revista londinense esté medio tentada de ofrecerle al célebre senador de Massachusetts la batalla aprobación. ¿Mica serán las famosas convergencias paralelas de Aldo Moro? Al final se inventan muchas cosas en Italia.
A continuación publicamos la traducción al italiano del artículo de The Economist, Las alternativas a la privatización y la nacionalización, publicado en el número del 12 de septiembre de 2019.
Buena lectura!
La Carta Forestal
Suena vagamente élfico, como algo sacado directamente de las páginas de Tolkien. De hecho, la Carta del Bosque es uno de los documentos políticos fundacionales de Gran Bretaña. Se remonta al mismo período que la Carta Magna, conocida como la "Gran Carta" precisamente para distinguirla de su homónima selvática.
Mientras que la Carta Magna interesó, en ese momento, a unos pocos nobles privilegiados, la Carta Forestal estaba destinada a salvaguardar el nivel de vida de los ciudadanos comunes. En particular, quería honrar su derecho a ganarse la vida con las abundantes riquezas del recurso común de los bosques.
Como institución económica, los bienes comunes hoy parecen tan anticuados como los documentos sellados con cera de la era de la Carta. Para muchos economistas, la difusión de la ley de propiedad privada sustenta el mundo moderno. El hecho es que la ineficacia de los bienes comunes ha sido muy sobreestimada. Hoy estos podrían encontrar un espacio importante en las políticas públicas.
La tragedia del bien común
Un ecologista estadounidense, Garrett Hardin, acuñó la expresión "tragedia de los comunes" en un ensayo (estúpidamente eugenésico) publicado en "Science" en 1968. En realidad, el problema del free-rider, que siempre ha aquejado a todos, ha sido conocida por los economistas desde hace más de un siglo.
Considere un pasto en el que se pueda alimentar al rebaño. Cada usuario está obligado a usarlo lo más intensamente posible. Como está abierto a todos, la moderación de un pastor en dejarlo pastar por su rebaño es un incentivo para que otro lo haga utilizar más intensamente por sus animales. La hierba que se salvó del rebaño del primer pastor será el alimento suplementario para el rebaño del oportunista. Aquellos que se contienen en nombre del compartir común terminan teniendo lo peor no solo en términos relativos, sino también en términos absolutos. El pasto común inevitablemente terminará en ruinas.
Muchos otros valiosos recursos públicos están, igualmente, sujetos al saqueo de los free-raiders. Las carreteras se congestionan, las vías fluviales se sobreexplotan y contaminan, y el espectro electromagnético se sobrecarga innecesariamente. Todo ello a expensas del interés colectivo.
Los dos remedios posibles
Generalmente hay dos remedios. Los gobiernos pueden regular legalmente el acceso a los bienes comunes, como el espacio aéreo. O bien, pueden ceder su control a particulares, estableciendo así un derecho de propiedad donde antes no existía.
Los economistas tienden a preferir este segundo remedio. Parece el más fácil y el de mayor rendimiento. Los propietarios privados tienen un incentivo económico objetivo para utilizar el recurso de forma sostenible, a fin de mantener su valor a largo plazo.
La privatización también debería fomentar la inversión y la innovación, ya que los beneficios resultantes irían a parar al propietario.
Le vallas del siglo XVI-XIX
Muchos economistas ven la difusión de los derechos de propiedad como un factor esencial para determinar el nacimiento de las economías modernas. Entre los siglos XVI y XIX, en Inglaterra y Gales, las tierras comunales se cercaron y se entregaron a propietarios privados.
Los historiadores económicos han creído durante mucho tiempo que las vallas, aunque injustas y brutales, estimularon el progreso y crearon las condiciones para la industrialización posterior.
El cultivo de la tierra mejoró considerablemente y las fábricas de las ciudades recibieron del campo la mano de obra que necesitaban. El aumento de la productividad agrícola proporcionó los alimentos para alimentar al proletariado urbano.
"La separación del campesinado de la tierra fue el precio que pagó Inglaterra para alimentar a su creciente población", escribe Peter Mathias, un historiador económico. Y añade: “la revolución industrial pareció enterrar para siempre el concepto de los comunes”.
Un replanteamiento histórico
Pero esa ortodoxia ha sido ampliamente cuestionada. La privatización de los recursos compartidos no siempre conduce a un auge de la productividad. Investigaciones más recientes sugieren que las cercas pueden no haber sido la bendición que se pensaba que habían sido para la agricultura y la industria británicas.
La investigación realizada por Robert Allen, un historiador económico de la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi, ha demostrado una cosa importante. La agricultura de los grandes latifundios capitalistas, nacida de los recintos de los comunes, no fue mucho más productiva que la agricultura bajo el régimen de los comunes.
Los terratenientes, que se habían hecho con el control de las tierras agrícolas, tampoco canalizaron sus excedentes hacia la industria. La mayoría de ellos vivían la buena vida. Muchos eran deudores en lugar de ahorradores o inversores.
Guy Standing de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres en su libro El saqueo de los comunes, escribe una cosa muy sensata. Los derechos de propiedad pueden ser un incentivo para el buen uso de los recursos, pero también pueden provocar el despilfarro de los frutos generados por esos recursos.
Los comunes no son ineficientes
Si la privatización de la tierra incrementó la productividad menos de lo esperado, fue porque los comunes no eran mucho más ineficientes que la propiedad privada. De hecho, muchos bienes comunes eran activos protegidos.
Elinor Ostrom, ganadora del premio Nobel de economía, ha estudiado cómo las aldeas rurales gestionan los recursos compartidos, como los sistemas de riego. El municipio suizo de Törbel, por ejemplo, ha estado compartiendo con éxito los recursos de riego durante más de medio milenio.
Un enfoque exclusivo en lo público o privado, como una forma de controlar el uso de los bienes comunes, pasa por alto un conjunto diverso de alternativas que se han desarrollado a lo largo de la historia. La era de la información proporciona ejemplos recientes.
Un ejemplo es Wikipedia, una enciclopedia libre construida efectivamente por el usuario colectivo. Ninguna otra enciclopedia puede hacerle frente. Grandes extensiones de la web que podrían funcionar de manera eficiente como un bien común se han dejado en manos de empresas tecnológicas ricas y relativamente poco responsables.
Desarrollo del sentido cívicoco
El declive de los bienes comunes ha provocado que algunos principios cívicos importantes caigan en desuso. Los ciudadanos medievales esperaban un beneficio de la propiedad común, pero también ayudamos a administrar la riqueza social compartida.
De manera similar, hoy en día, la prosperidad depende de la gestión de los recursos públicos. Es decir, depende de los comportamientos cotidianos que sustentan el estado de derecho, del conocimiento científico acumulado y de los servicios ambientales encargados de mantener limpio el aire, los cursos de agua, etc.
Un poco de creatividad institucional podría permitir que se administren más recursos como bienes comunes, reduciendo las concentraciones de riqueza y poder sin pérdida de eficiencia económica y operativa.
Un mundo que asigne un papel importante a los bienes comunes sería rico en instituciones de gobierno de comunidades distribuidas y entrelazadas.
Saca el mejor por la gente
Desarrollar los bienes comunes sería menos gratificante políticamente que la privatización. De hecho, esta forma permite a los gobiernos intercambiar responsabilidad por dinero. Pero mejorar los bienes comunes podría reparar fallas en el tejido civil, como los arrendamientos. También podría aliviar la sensación de frustración del ciudadano común con las élites que han perdido el contacto con el mundo.
En su conferencia Nobel, Ostrom argumentó que las políticas públicas deben “facilitar el desarrollo de instituciones capaces de sacar lo mejor de los seres humanos”. Realmente parece algo de mucho sentido común.
