La carta que los Bancos de Crédito Cooperativo y sus instituciones han recibido recientemente del Banco de Italia es la señal de que definitivamente se ha acabado el tiempo, es decir, que la reforma del Crédito Cooperativo debe pasar de las palabras, muchas, confusas y confusas, a los hechos, con plazos precisos, procedimientos claros, indicaciones no negociables.
Como se sabe, las conversaciones sobre la reforma del crédito cooperativo se habían iniciado muchos meses antes de enero de 2016, fecha de emisión del decreto gubernamental, que dejaba espacio para soluciones autorreformistas. ¡Ahora la conclusión del proceso de puesta en marcha de la nueva estructura debe tener lugar a más tardar en abril de 2018!
Dejo fuera cualquier comentario sobre el tema de la urgencia, así como el deterioro del sistema en este largo período de gestación del cambio, con la esperanza de que no se produzcan más fallas. Mientras tanto, sin embargo, el Fondo Interbancario de Crédito Cooperativo, temporal pero obligatorio, querido por la ley de reforma para amortiguar otras probables crisis, a través de fusiones, prácticamente ha agotado los 400 millones asignados, además de ser motivo de conflicto, para alguna intervención. acusado de favoritismo, sin que no se resuelvan todos los casos críticos.
Sin embargo, vuelvo al fracaso de la solución unitaria del grupo bancario cooperativo y al temor de que pueda estallar una batalla en nombre del proselitismo entre los dos grupos en formación, el encabezado por Iccrea y el de Cassa Centrale Trentina, lo que desgarraría aún más el ya deshilachado tejido cooperativo.
El Banco de Italia se percató de esto y corrió a cubrirse en la medida de lo posible, recordando en la carta anterior la prohibición de la competencia, basada en la promesa de una mayor autonomía de gestión, porque las reglas del contrato de cohesión deben ser las mismas para todos. También está prohibido el cherry picking, al revés, rechazando las solicitudes de afiliación de los bancos en condiciones críticas. El principio de solidaridad, como el Banco de Italia tuvo que recordar al movimiento cooperativo, debe seguir siendo la estrella guía de la reconfiguración del sistema.
Pero quedan algunas dudas, leyendo en la prensa la noticia de la suscripción de Cassa Centrale Trentina y su empresa de servicios TI (cabe preguntarse, esta última en qué calidad y con qué impacto en los precios de los servicios vendidos y en la capacidad de inversión en tecnología) de 20 millones de bonos subordinados emitidos por Chiantibanca, que, en el último salto, abandonó el camino de la transformación en sociedad anónima para reincorporarse a las filas del grupo Tridentine. Se trata de una operación que, señalando dificultades financieras, difícilmente hará del banco toscano uno de los más virtuosos y, por tanto, merecedor de un mayor grado de independencia de gestión. Pero aún faltaba un campeón en ese grupo y así fue.
Desde este punto de vista, debería ser mejor la condición del grupo Iccrea, que sitúa a la CCB de Roma en la cúspide de la pirámide e inmediatamente después de algunas grandes CCB del Norte, con perfiles técnicos adecuados, que deberían asegurarles el mayor rendimiento posible. espacio gerencial, premiando también la capacidad de brindar apoyo de otros afiliados.
El cómputo definitivo se realizará dentro de este mes de enero, plazo perentorio para inscribirse en uno u otro bando. Y, visto más de cerca, uno de los primeros efectos negativos de la división en dos grupos bancarios cooperativos es que socava la piedra angular del seguro de asistencia mutua inherente al contrato de cohesión, que es la ley de los grandes números, según la cual cuanto más se restringe la universo de aplicación aumenta el costo del riesgo para todos. Es trivial, pero es bueno tenerlo siempre presente, cuando se intenta conciliar cuestiones de estabilidad y competencia en una misma unidad de acción.
En el momento en que los bancos mutuos individuales se clasifiquen en grupos de mérito e independencia gerencial, las dos configuraciones probablemente resaltarán diferencias significativas, requiriendo una cobertura de riesgos en un grado claramente diferente.
Por otro lado, mientras que la matriz Iccrea puede contar con activos ya acumulados de 1,7 millones, el grupo Cassa Centrale deberá reunir, en la certeza declarada de agregar un centenar de bancos mutuos, casi mil millones para competir en igualdad de condiciones con el primero, alcanzando 1,3/1,4 mil millones.
Con la rentabilidad general reducida al mínimo, como ha subrayado repetidamente el Banco de Italia, no será fácil encontrar la parte faltante del capital en el mercado. En cualquier caso, la consecuencia de la separación será que se necesitarán alrededor de 3 millones de activos totales, cuando los que ya posee Iccrea serían suficientes para las necesidades de seguro de los 330 CCB de Italia.
Este efecto de sistema también debería ser mejor explicado por las Autoridades, dado que los recursos en juego ciertamente no son irrelevantes y sería más que adecuado evitar su dispersión.
Otra cuestión será la suerte de los numerosos órganos centrales de carácter institucional, como los Fondos de Garantía, que quizás también habrá que dividir, reduciendo aún más la capacidad de autoaseguramiento de los afiliados. De hecho, parecería difícil plantear la hipótesis de que los OC de los dos grupos competidores pudieran adherirse al mismo Fondo de Garantía, so pena de un presumible conflicto en la gestión de situaciones individuales. En el futuro, podría suprimirse y trasladarse al Fondo Interbancario de Protección de Depósitos, previsto para bancos distintos de los bancos cooperativos de crédito, para preparar la constitución del Fondo Europeo de Garantía. Pero no me parece que esto, por el momento, sea un tema de reflexión dentro del movimiento, aunque mientras tanto tendremos otro factor de dispersión de recursos.
Sin embargo, el punto central al que debo volver, arriesgándome a la acusación de repetirme, es la ausencia de información por ambas partes sobre sus respectivos proyectos industriales, que por un lado deberán seguir caminos de reducción de las actuales configuraciones pletóricas, por otro, cooperativas bancarias con innovaciones sustanciales en la relación con las economías locales.
Sin embargo, se desconocen las estrategias de ampliación de servicios y nuevas formas de producción y distribución de productos, así como las inversiones que requieren los proyectos de automatización, como factor fundamental de integración.
La falta hasta ahora de un alma industrial de la reforma (y por tanto de diferenciación en las estrategias de planificación) plantea la duda de que el fracaso de la solución unitaria se haya debido hasta ahora a una incurable idiosincrasia entre los líderes de los dos bandos, con resistencias en ambos para apoyar un cambio beneficioso. La aceptación en estos días de la renuncia al cargo de más de veinte años del presidente de Federcasse debe por tanto leerse como una señal positiva, sobre todo si el proceso inicia la separación entre los componentes asociativo y bancario del movimiento, requisito fijada como premisa por el Banco Central de la Unión Europea al término de su primera inspección al banco líder del sistema cooperativo para una gestión vinculada a criterios de mayor eficiencia.
Estamos convencidos de que las estructuras técnicas de ambos grupos -que saben evaluar adecuadamente los efectos de una fragmentación como la que se prepara- comprenden, con preocupación, las oportunidades que se están perdiendo, en nombre de ventajas no probadas derivada de la competencia interna, que no pertenece a la historia de la cooperación bancaria.
Por lo tanto, no parece fuera de lugar apelar a la gestión del crédito cooperativo y a su conocimiento y experiencia profesional, de modo que prevalezca una lógica de competencia técnica, dado que el verdadero juego para el relanzamiento de los bancos de crédito cooperativos italianos será jugarse en este terreno. El trabajo a realizar, que consistirá en reescribir los algoritmos de la gobernanza y del negocio de la banca cooperativa, será verdaderamente relevante y tanto más eficaz cuanto más amplia sea la red sobre la que se distribuirán los estímulos para la renovación.
Lea también
Bancos, Visco: 20 mil millones públicos es suficiente pero más velocidad en Npl y Popolari
