Desde la publicación de las pruebas de estrés de la EBA ajustadas con el AQR (Asset Quality Review, evaluación de la calidad de los activos) realizadas por el BCE, los bancos italianos han salido mal parados. De hecho, 25 bancos fueron "aplazados" por falta de capital, el 19,2% de los 130 sometidos a pruebas de estrés y AQR, pero hasta 9 son italianos (60% de los 15 evaluados). Es legítimo preguntarse si los bancos italianos se han llevado este mal voto por su propia negligencia. Aun sin querer absolverlos por completo (que ciertamente cometieron errores), en nuestra opinión, factores externos prevalecieron en la determinación de ese resultado, del cual nuestros bancos son víctimas y ciertamente no artífices.
Debemos distinguir dos factores: situación y perspectivas de la economía italiana; efectos de una regulación "madrastra" de facto hacia nuestros bancos. Se sabe que el desempeño de la economía italiana (crecimiento del PIB, creación de empleo) ha estado entre los peores de Europa durante años. Tampoco cambia la posición en las previsiones de crecimiento futuro. Por lo tanto, dado que ningún sistema bancario puede ser robusto si opera en una economía enferma, esto ciertamente contribuyó a la mala votación.
El segundo factor crucial depende del marco de la regulación bancaria, definida con el concepto de Basilea 2 a fines de la década de 90, centrada en los Activos Ponderados por Riesgo (RWA). Por las razones que se resumen a continuación, este enfoque es erróneo pero, al otorgar crédito cuando se debe, debe reconocerse que, al realizar pruebas de resistencia y AQR, la EBA y el BCE (y el Banco de Italia) tuvieron que aplicar esas reglas. , definido internacionalmente.
Bien, el enfoque RWA por su naturaleza tiende a tener efectos asimétricos entre las actividades crediticias (préstamos a la economía real) y las actividades financieras (inversiones en valores). Por un lado, las actividades crediticias casi siempre producen, con plena ponderación, valores RWA iguales porque no tienen calificación o, si la tienen, son en todo caso calificaciones modestas que no mitigan mucho la ponderación por riesgo. Por otro lado, los activos financieros casi siempre tienen ratings altos, con baja ponderación de riesgo: 100 euros de activos pueden equivaler a tan solo 20 RWAs. En definitiva, 100€ de activos crediticios suelen dar como resultado casi 100€ de RWA mientras que 100€ de activos financieros se traducen en muchos menos euros de RWA. Como Fabio Pavesi no faltó en el Sole24ore del pasado domingo, este es precisamente el principal factor que explica por qué a los bancos italianos les fue mal y a los alemanes les fue bien. De hecho, los italianos se han mantenido mayoritariamente anclados al modelo de negocio tradicional, mientras que los alemanes se han movido en gran medida hacia las finanzas y, por lo tanto, los italianos generan muchos activos crediticios y grandes RWA, mientras que los alemanes generan muchos activos financieros y bajos RWA. En última instancia, los bancos italianos están obligados a tener más capital que los bancos alemanes por cada 100 € de activos mantenidos. Esto explica la caída de las cotizaciones de los bancos italianos el lunes 27 de octubre, especialmente por el diferimiento de los bancos con mayor déficit de capital (MPS y Carige), caída que no se produjo para los bancos alemanes.
Entonces, ¿deberíamos culpar a los bancos italianos por apegarse a los negocios tradicionales y no poder o no estar dispuestos a moverse hacia las finanzas? El juicio correcto es diametralmente opuesto. Si bien es deseable algún desarrollo financiero que lleve al mercado los pasivos de las empresas, el banco existe para realizar actividades tradicionales y también sus posibles sinergias con los mercados financieros (e.g. titulizaciones) deben derivar de realizar bien esas actividades tradicionales (e.g. saber distinguir buenos de los malos deudores).
Si, por el contrario, un banco sólo financia, su razón de ser cesa: se convierte en un fondo de inversión, es decir, en un intermediario que no invierte en el conocimiento del cliente sino que opera exclusivamente sobre la base de información pública. Y el poco crédito que ofrece un banco de este tipo tenderá a ser muy procíclico: concesiones generosas cuando las cosas van bien y un brazo corto de "crédito" cuando las cosas se ponen feas. Repitiendo así lo que pensaba Bob Hope al respecto: te ofrecen todos los paraguas que quieras cuando hace sol, pero en cuanto empieza a llover te los quieren de vuelta.
Y, además, ¿es correcta la baja ponderación de riesgo asignada a los activos financieros? Sería así si tuviéramos medidas de riesgo precisas e incontrovertibles. Desafortunadamente, este no es el caso. Nos lo recordó en 1998 la virtual quiebra de Long Term Capital Management, el fondo de cobertura estelar liderado por los algoritmos de Merton y Scholes (ganadores del premio Nobel de economía por sus modelos de medición del riesgo), que evidentemente no habían medido bien el riesgo. . Esto quedó nuevamente demostrado, en 2007-08, por el destino miserable de muchas acciones de finanzas estructuradas, que pasaron de AAA a "basura" en el espacio de una mañana. Incluso hoy en día, las herramientas de medición de riesgo dominantes (por ejemplo, Value at Risk) se basan en supuestos inaceptables como el de la ortogonalidad entre varios tipos de riesgo, la normalidad en la distribución de riesgos y no tienen en cuenta adecuadamente el fenómeno de las "colas gordas". ”, es decir, del hecho de que no se debe subestimar la materialización de eventos improbables pero devastadores (como la quiebra de Lehman y lo que siguió).
En cierto sentido, argumentan algunos, las pruebas de estrés son solo una respuesta a la percepción de que los riesgos se miden de manera imperfecta. Pero esta es una explicación totalmente insatisfactoria. De hecho, las tensiones consideradas pueden ser insuficientes para representar los efectos de eventos devastadores. En definitiva, me viene a la mente una historia conocida al respecto. La otra noche encontré a mi amigo Gino agachado bajo la farola. Le pregunté: "Gino, ¿qué haces?". Me dijo: "He perdido las llaves de mi casa y las estoy buscando". Y yo: “Ah, ¿y los perdiste justo debajo de la farola?”. Y Gino: “No, los perdí en otro lado pero este es el único lugar donde hay luz”.
Una famosa máxima decía: las acciones se pesan y no se cuentan. Muchos han criticado a Enrico Cuccia por expresar aparentemente este concepto. Pero hoy el dominio regulatorio de los RWA vuelve a proponer algo similar: los activos bancarios se pesan y no se cuentan. ¿Será que algún día algún gran país acreedor (quizás con vista al Pacífico) venga a cuestionar la validez de esos pesos y sugiera que volvamos a contar los activos bancarios en lugar de pesarlos? Quizá sea mejor pensarlo antes y poner los bancos al servicio de la economía real, en lugar de ceder a los impulsos de un capitalismo financiero autorreferencial que empobrece a las sociedades occidentales.
