Mucha agua ha corrido bajo el puente desde que la regulación bancaria "light touch" era la maestra, cuando el pensamiento dominante era que se podía confiar en pocas reglas delegando todo el resto a la autorregulación. Despertar de ese sueño fue la pesadilla de 2008-09. Desde entonces, los reguladores internacionales han estado luchando para escribir nuevas reglas en un crescendo al estilo de Verdi. No pudiendo entrar en detalles, basta con mirar la figura que muestra plásticamente los montones crecientes de nuevas reglas.
Pero, ¿estas reglas están logrando el objetivo de garantizar la estabilidad bancaria? ¿O construyen molochs que no responden ante nadie, hablan poco entre ellos, hacen que el mecanismo de intermediación sea disfuncional y corren el riesgo de comprometer la sostenibilidad económica al repercutir en los propios bancos?
El caso de Italia es bastante paradigmático. Entre 2006 y 2014, en relación con la zona euro, el PIB italiano disminuyó del 17,4 al 16 %, pero la participación de las inversiones disminuyó aún más, del 17,4 al 15,6 %. Por lo tanto, en un continente que ciertamente no ha brillado en los últimos años, nuestra economía se ha contraído. Y la caída de cerca de una cuarta parte de la producción industrial se convertirá en un empobrecimiento duradero para nosotros si no se reinician pronto las inversiones, ampliando la capacidad productiva y generando empleos.
Evidentemente, son las empresas las que deben encontrar los "espíritus animales" para invertir pero en cuanto lo hagan tendrán que enfrentarse a la dificultad de los bancos para darles el crédito necesario. De hecho, debe recordarse que en Italia el peso de las deudas bancarias sobre las deudas financieras totales de las empresas es máximo: 64%, contra 46 en la zona euro, 29 en el Reino Unido y EE. UU. (Datos del Banco de Italia en 2013). Es deseable que nuestras empresas también acudan más a los mercados financieros, pero el ajuste sólo puede ser gradual.
Mientras tanto, si no se idea alguna forma de engrasarlo -por ejemplo, un gran plan de garantías públicas-, el sistema bancario no podrá soportar adecuadamente la reactivación de las inversiones, atadas por lazos regulatorios como Gulliver a Lilliput. ¿Será así, empobreciéndonos permanentemente, que podremos solidificar nuestros bancos? Las dudas parecen legítimas.
Los resultados de la Revisión de Calidad de Activos más la prueba de estrés de hace un año, por parte del BCE y la EBA, nos han dado resultados menos que emocionantes. Existe la impresión generalizada de que los bancos orientados a las finanzas han sido tratados con terciopelo, mientras que los que otorgan más crédito, como el nuestro, han salido en desventaja. Desde entonces ha habido interpretaciones restrictivas de la legislación por parte de esas autoridades y ahora algunos piden que los créditos hacia los estados ya no sean computables a riesgo cero, una medida que sería desastrosa para Italia.
La reciente aplicación de la lógica del "bail-in" a cuatro bancos medianos ha hecho que los ahorradores italianos sean conscientes de las implicaciones de una regulación que a muchos les pareció esotérica. El "bail-in" -por no decir a los genoveses- es una de las últimas creaciones de un reglamento que, aun con excelentes intenciones, corre el riesgo de no resolver los problemas para los que nació y crear otros más graves. A diferencia del "bail-out" (rescate público), el "bail-in" tiene como objetivo salvar a los bancos en dificultades involucrando a inversores y ahorradores en primer lugar.
Es un principio sacrosanto cuando se aplica a los accionistas y tenedores de obligaciones de cualquier forma convertibles. En su lugar, se decidió aplicarlo, en breve, a todo el pasivo del banco excepto a los depósitos de hasta 100.000 euros. Dado que, debido a la reducción de los impuestos, más de un tercio de los depósitos bancarios de los clientes están compuestos por bonos, hay muchos ahorradores "desprevenidos" que corren el riesgo de sufrir pérdidas por haber depositado fondos en bancos inestables.
No en vano, el gobierno italiano anunció de inmediato que se creará un fondo ad hoc, pero habrá que ver si esto será aceptable en Europa. En cualquier caso, ¿cuál es el principal problema del "bail-in"? ? Es el mismo problema que dio origen al seguro de depósitos después de las quiebras bancarias generalizadas de la década de XNUMX. Si pedimos a los depositantes que sean los que vigilen que los bancos no asuman riesgos excesivos, nos encontramos con el problema de la asimetría de información entre banco y depositante.
Es decir, nadie conoce mejor que el propio banco el valor de los préstamos que ha concedido. Si, por cualquier motivo, se difunden rumores negativos sobre el banco A, sus depositantes (por ejemplo, los tenedores de bonos) que temen pérdidas en su propia piel se apresurarán a retirar sus fondos y transferirlos a otro banco que se considere más sólido. Si se trata de una reacción generalizada, es posible que el Banco A no tenga suficiente liquidez para hacer frente a los retiros.
De no contar con el apoyo suficiente del Banco Central, correría el riesgo de entrar en un torbellino de iliquidez que lo llevaría a liquidar préstamos a un precio por debajo del costo, convirtiendo así una crisis de iliquidez en una insolvencia. Anticipándose a este posible evento, el Banco A será muy cauteloso al otorgar préstamos que no se liquiden fácilmente sin incurrir en pérdidas. El resultado es que habrá menos crédito disponible para la economía, y lo que hay probablemente costará más.
Por lo tanto, volviendo a conectar con lo anterior, es evidente cómo estas transformaciones regulatorias harán que el mecanismo de intermediación sea disfuncional.Es un enigma que alguien algún día tendrá que explicar por qué los desarrollos regulatorios de los años posteriores a la crisis ignoran en gran medida las restricciones impuestas a los intermediarios. por la existencia de asimetrías de información insalvables. En términos generales, la lógica seguida es, en cambio, la de reducir los riesgos para los bancos llenándolos de capital, sometiéndolos a la vigilancia de sujetos (como los depositantes con el "bail-in") que no saben lo suficiente.
Hace muchos años, Milton Friedman ya describió hacia dónde se dirigía este proceso: hacia bancos con 100% de capital. Esto se cita en los libros de texto académicos como un caso escolar en el que los bancos son perfectamente estables pero la economía no recibe crédito por ello. Tenemos que preguntarnos: ¿no estamos dentro de una burbuja regulatoria? Y, si es así, ¿quién se involucrará?
