Los bancos son negocios muy especiales. Funcionan con los medios que les encomiendan los ahorradores y corresponsales, financian las iniciativas de los empresarios de los que depende el desarrollo de un territorio, conceden créditos de consumo e hipotecarios a las familias, crean ellos mismos el crédito. En todo ello, la confianza que con el tiempo se logren ganar es fundamental. El caso que propongo examinar se refiere a la Banca delle Marche: tiene su sede en mi ciudad natal, los amigos me hablan a menudo de ella, es el tema central de numerosos artículos que han aparecido en la prensa nacional en los últimos días. Nació en 1994 de la fusión de tres Cajas de Ahorros (Pesaro, Macerata y Jesi) que empezaron a funcionar hace 150 años en la región, una zona repleta de empresas y emprendedores de gran tesón y capacidad. El pasado mes de junio el banco presentó el primer balance rojo de su historia; una pérdida sustancial (526 millones a nivel consolidado, cubiertos por reservas previamente dotadas) que redujo los recursos propios hasta el punto de requerir el pago de nuevo capital riesgo, dadas las exigencias supervisoras.
La historia es muy singular porque la pérdida en cuestión "se manifestó" en un período relativamente corto (no más de seis meses) sin que en ese período de tiempo se hayan producido hechos que puedan calificarse de excepcionales, aunque notoriamente críticos. Salvo el inicio, en noviembre pasado, de una inspección por parte del Banco de Italia (todavía no concluida) cuya intervención sobre los principios de valoración del crédito utilizados para elaborar los estados financieros de 2012 fue, al parecer, demoledora. En estos estados financieros se registraron saneamientos de préstamos a clientes por más de mil millones de euros; en consecuencia, el resultado del ejercicio, declarado activo hasta el primer semestre de 2012, cambió de signo en la medida antes mencionada. Por lo tanto, en la cartera había los llamados préstamos "agriados" que, según las evaluaciones más recientes, corresponden al 19,7% del total de exposiciones pendientes. Créditos que en una inspección anterior en 2011 no se habían considerado tan potencialmente peligrosos. El 19,7% es un porcentaje decididamente alto, dado que la media en tiempos normales no debería superar el 1% y en esta fase crítica (datos de R&S-Mediobanca referidos a nuestros 5 mayores grupos, la crème del sistema italiano) debería estar por debajo del 10%. Una buena parte de los activos dudosos de Banca di Jesi se refiere a préstamos "subestándar", es decir, exposiciones a prestatarios en una situación temporal de dificultad objetiva que se cree que puede superarse en un período de tiempo adecuado. Pues bien, estas partidas se dispararon en 2012 a 3 veces el valor del año anterior, neto de transferencias a cartera vencida: por lo tanto, parece que esa es la principal diferencia de valoración con respecto a lo declarado en 2011 y en junio de 2012 cuando, además, había un gerente general hoy considerado por muchos como inadecuado; el juicio sobre él ahora está suspendido, pero no se habían expresado reservas en las inspecciones anteriores, que cayeron en 2006, 2008 y 2010/11 y ni siquiera en una comunicación de 2003 en la que -que yo sepa- el Banco de Italia se declaró satisfecha con las acciones realizadas para eliminar todos los puntos críticos informados anteriormente.
Por lo tanto, el Banco de Italia parece haber dispuesto una "cura de caballo" que es difícil atribuir a la desfavorable situación local. No es posible saber los motivos, pero es evidente que aquí no puede aplicarse el dicho "más vale tarde que nunca": si en años anteriores se hubiera impuesto esta cura, junto con un más adecuado recordatorio de prudencia en la concesión de créditos , 2013 no hubiera cerrado con pérdidas y la política de préstamos hubiera sido más prudente. Pero ya está hecho y entre las consecuencias ha habido una filtración en la prensa probablemente alimentada por quienes han resultado perjudicados por la "limpieza" implementada en el último año. Ahora se llama la atención del público sobre hechos, a menudo distorsionados, que a estas alturas deberían considerarse resueltos. Pero incluso esta fuga podría terminar siendo positiva porque no hace más que subrayar la (¿excesiva?) “limpieza” ocurrida; la "prudencia" de las últimas valoraciones debe ser vista con buenos ojos por quienes conferirán el nuevo capital riesgo destinado a devolver los activos al nivel establecido por las reglas de Basilea.
Uno tiene que preguntarse por qué y cómo pudo haber sucedido lo que estamos hablando. El "cómo" tiene que ver con la política de otorgamiento de crédito. Excesiva concentración en el sector inmobiliario y de la construcción (30% de las colocaciones frente a un promedio de todo el sistema bancario igual al 19%) y quizás en el top 50 de clientes (7% de la cartera). Es el resultado de la búsqueda de beneficios que, antes de la gran crisis, aseguraba principalmente el negocio de la construcción. Pero es una orientación que ha distinguido al banco durante mucho tiempo (y ya distinguió a las mismas cajas de cuya unión nació); así como los principales prestatarios que en su mayoría consisten en clientes de larga data, la mayoría de los cuales -obviamente en buen desempeño- contribuyen a los ingresos de gestión. Los denominados préstamos en mora (morosos, subestándar, vencidos y reestructurados) están cubiertos por garantías (en su mayoría reales) por un valor de más de cuatro veces (para los cinco grupos nacionales más grandes que usamos como referencia, este índice es igual a menos del doble), lo que reduce pero no elimina la probabilidad de pérdida. De todas formas, ya a partir del segundo semestre de 2012 el banco decidió cambiar su estrategia y esta línea se fortaleció con la nueva gestión al enfocarse en la manufactura y las pequeñas y medianas empresas, es decir, en aquellas actividades que constituyen los motores de crecimiento de las Marchas.
Sin embargo, el aspecto más relevante, en mi opinión, se refiere a "cómo" podría haber ocurrido el problema. Veo al menos cinco "fallas" de gobierno: en orden inverso de relevancia, la ineficacia de los controles internos sobre las acciones del director ejecutivo, el papel no del todo comprensible de los auditores, el mal funcionamiento de la Junta Directiva, la incapacidad de las fundaciones de accionistas. para verificar la corrección de la gestión. Agrego el Banco de Italia cuya supervisión, relegada a Jesi cada dos años, debería haber detectado a tiempo las fallas en uno de los 20 principales bancos del país que, además, merecía aún más atención al haber duplicado sus activos en la última década.
Lo que se ha dicho nos lleva directamente a una cuestión más general, a saber, el sistema de controles que está en vigor en los bancos, no sólo a nivel italiano. La unificación de la supervisión en Europa no debe generar ilusiones. El banco es un organismo complejo, difícil de supervisar en sí mismo y más cuando las dimensiones son grandes y desde este punto de vista el BCE no cuenta con ninguna competencia carismática. También creo que los pecados menores de los bancos italianos en comparación con los extranjeros en el inicio de la gran crisis que aún nos acecha se remontan a pura suerte. Al cabo de un año y la basura que los grupos financieros anglosajones vertían sobre los inversores de los países nórdicos llegaría también a la península, a pesar de nuestra ingenua política tendente a favorecer, mediante fusiones doradas por costosas consultorías de agencias angloamericanas, la constitución de instituciones bancarias cada vez más grandes. No me detendré en los efectos de esta política (puro "catoblepismo"; véase mi escrito sobre el Informe Unioncamere 2013, pp. 199 y ss.), pero recuerdo que fue perjudicial en cuanto a las perspectivas de apoyo y crecimiento. de los territorios. Ahora necesitamos un cambio de rumbo decisivo, preservando las instituciones que resisten en los territorios y “reajustando” los grupos demasiado grandes en sentido contrario. Basilea III pretende básicamente aumentar el patrimonio de los bancos, pero hay dos casos: o que el patrimonio sea igual a las deudas (depósitos, ahorristas y corresponsales) en la proporción ideal de 1:1, y entonces se garantiza la solidez, pero ya no estamos en presencia de un banco, sino de una sociedad comercial-financiera; o el banco trabaja con la confianza de los clientes y corresponsales y transfiere el grueso de la financiación a la economía real. La confianza es el verdadero activo del banco, que “debe” trabajar con dinero ajeno para cumplir su función. Quienes no aplican este concepto (pienso en los banqueros centrales reunidos en Basilea) frenan el desarrollo, sin darse cuenta de que una crisis de confianza acaba con cualquier institución en poco tiempo, sea cual sea el tamaño de sus, por modestos que sean, activos.
Pero, ¿cómo asegurar el correcto funcionamiento en una empresa que suele funcionar con un alto apalancamiento, además de con principios de gestión ligados a maximizar la riqueza de los accionistas que normalmente arriesgan menos de la vigésima parte de su capital? El punto de partida son precisamente los accionistas; en el caso del banco de Jesi existe un grupo de control (tres fundaciones) que, sin embargo, se ha mostrado incapaz de seleccionar administradores competentes y profesionalmente estrictos y no ha podido seguir a la dirección. De hecho, ha olvidado su propio interés (y el del territorio) en que el activo que posee (las acciones del Banco) sea administrado de la mejor manera posible. El Consejo de Administración que ha designado este grupo, por su parte, se ha "olvidado" de ejercer aquellos controles internos sobre la dirección general que habrían impedido la inapropiada política crediticia. Estas relaciones conducen a la sociedad local y los mecanismos de su representación en las fundaciones.
Pero en el caso de Banca Marche también hay fallas aparentes en los auditores legales y en la firma de auditoría: los principios de valoración son muy subjetivos, pero mil millones de euros de ajustes en solo seis meses (o, quizás, en menos de dos meses, es decir, desde la llegada de los últimos inspectores de Via Nazionale en noviembre pasado) van mucho más allá de las valoraciones personales; por otra parte, los criterios utilizados hasta entonces sobre los mismos asuntos procedían de la consolidación de las inspecciones anteriores, por lo que no se suscitaron reservas respecto de la labor de los auditores externos. Quien, dando opiniones claras sobre todos los estados financieros, no sancionó dichas valoraciones como imprudentes (siempre que los principios impuestos por las autoridades de control en 2012 sean razonables y adecuados para una empresa en marcha). No debe pasarse por alto que el grueso de estos ajustes se refiere a los préstamos "subestándar" que representan el 52% de los préstamos morosos frente a un promedio del 37% en los cinco grupos más grandes; préstamos subestándar que podrían resolverse positivamente en un "período de tiempo congruente" a menos que el banco, presionado por fuerzas externas, adopte políticas más contundentes que podrían terminar transformándolos en préstamos morosos tout court. Es motivo de preocupación pensar en lo que sucedería si estas políticas y evaluaciones à la Banca Marche se aplicaran a los grandes grupos bancarios y la utilidad de estas directivas para la economía italiana y para las empresas (financieras y no financieras) en las que esos grupos aparecen clavados hoy. Este es un momento en el que los bancos deben hacer todo lo posible para recuperar a los clientes con los que han trabajado de forma rentable durante mucho tiempo; si esos clientes fueran castigados y obligados a desaparecer, fallaría tanto el motor de la recuperación económica como la funcionalidad futura de los propios bancos.
Volviendo al tema, ahora es necesario pensar en devolverle la vitalidad a un banco que sigue siendo el principal banco "nativo" de su región y debe recuperar su "confianza". ¿Se lo merece? El instituto renovó a sus directores, reemplazó a los jefes de la dirección general, perfeccionó los controles internos, designó un nuevo presidente autorizado, aprobó un nuevo plan industrial y muchos creen que sus estados financieros son demasiado buenos; también se lleva a cabo de manera eficiente si se observa la relación costo/ingreso del 52% frente al 68,5% de los grandes grupos. 3.200 empleados calificados, 550 clientes, 40 accionistas están involucrados, un área llena de ideas e iniciativas: en mi opinión, debe haber una fuerte motivación de todos para relanzar una empresa necesaria para el desarrollo de la región. Solo un banco que mantenga las raíces locales podrá garantizar el apoyo que el desarrollo debe producir para las empresas de la región de Marche.
Hay que decir que para completar la obra hay poco ya la vez mucho. La pequeña se refiere a las acciones debidas, pero en su mayoría ya implementadas (como se mencionó anteriormente), en la gestión del banco. Mucho preocupa el nuevo capital que se encontrará, cuya llegada reducirá con razón el peso de las fundaciones "culpables" de la falta de supervisión. Italia es un país que los inversores extranjeros consideran de riesgo; pero no nos falta capital para invertir en negocios prometedores y este parece un momento propicio para aprovechar el vuelco de una empresa que puede volver a ser rentable rápidamente. Sin embargo, las motivaciones especulativas no deben ser las que tomen las decisiones (aunque ayuden, especialmente a los pequeños accionistas); coincidiendo con Piero Alessandrini (10 de agosto pasado, en este mismo periódico) creo que los principales interesados son los empresarios locales que, de hecho, están tomando medidas con este fin. La pérdida de autonomía de "su" banco los privaría de la relación privilegiada en la adquisición de préstamos y empobrecería a la región de los recursos financieros generados por la comunidad; recursos que la industria local (cuya dependencia del crédito bancario es tradicionalmente alta) seguramente necesitará en la perspectiva de 2020. Todo ello siempre que el Banco de Italia permita que los eventos maduren con los plazos adecuados. Una inyección de capital de 300-400 millones (este parece ser el orden de magnitud de los nuevos fondos necesarios) no es enorme, pero lleva algún tiempo en una fase económica crítica. Y no hace falta repetir el error del gobierno anterior de querer estar en lo más alto de su clase, aquí en una carrera hacia una presunta mejor capitalización que sólo puede resultar perjudicial para nuestros intereses. No es la transparencia lo que está en juego, sino la ingenuidad. Basta con mirar al mayor banco alemán: sus activos, absorbidos casi en su totalidad por activos inconsistentes (el llamado nivel 3), cubren solo el 2% de los activos tangibles frente al 4% de la maltratada Banca delle Marche y el 3,6% de los 20 principales institutos europeos. (datos I+D-Mediobanca); sin embargo, su justiciero ha estado sentado en silencio esperando una recapitalización muy necesaria durante varios años.
El 25 de noviembre de 1857, el Banco de Inglaterra concedió a la empresa de George Peabody un préstamo de 800 libras esterlinas garantizado como garantía por valores y la firma de 13 garantes. De lo contrario, ese banquero habría quebrado porque en ese momento una crisis "importante" impidió que sus clientes estadounidenses pagaran los préstamos que les había dado. El préstamo del banco central se reembolsó porque la recuperación económica permitió que casi todos los préstamos "agriados" volvieran a estar en buen estado. Ese banco se convirtió en JPMorgan & Co, ahora el más grande de los Estados Unidos.
