Tiempos ingratos para los artistas contemporáneos. Entre la furia canceladora de ciertos círculos liberales influyentes y obsesionados con los derechos de autor, al otro lado del espectro político, lo impensable realmente puede suceder. Y de hecho le pasó a un artista como Andy Warhol que cambió el gusto moderno y la forma misma de concebir la obra de arte.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York dictaminó que Andy Warhol, en 1984, infringió los derechos de autor de Lynn Goldsmith (fotógrafo) apropiándose de una de sus tomas para crear la serie de serigrafías de la estrella de rock Prince. Para agravar el hecho, la Fundación Warhol concedió el derecho de reproducir la serigrafía a la revista “Vanity Fair” para conmemorar la desaparición del músico. Fue este uso lo que llevó a Goldsmith a acudir a los tribunales como parte lesionada de los derechos de autor.

En la primera sentencia, el tribunal estuvo de acuerdo con la Fundación Wahrol. Pero Goldsmith ganó la apelación. De hecho, según el Tribunal de Apelación, la obra de Warhol no fue lo suficientemente transformadora de la fuente para entrar en la protección que ofrece el uso justo. Por lo tanto, las afirmaciones de Goldsmith son legítimas. recordar que el principio de fair use no existe en la legislación europea.

Parafraseando a Picasso, Steve Jobs, que sabía mucho sobre cosas transformadoras, dijo con satisfacción: "Los grandes artistas no copian, roban". Pero cuando fue Bill Gates quien robó, Jobs lo llevó a juicio. Pero Bill no era un artista, sino un copista mediocre (según Jobs). "El único problema con Microsoft - dijo Jobs - es que simplemente no tienen gusto" en copiar o robar.

Ahora incluso Warhol ha sido microsoftizado por tres jueces de Nueva York.

La razón de la sentencia

Reproducimos en el idioma original el pasaje crucial del fallo del Tribunal de Apelación sobre la serigrafía de Prince:

Warhol no creó la Serie Prince tomando su propia fotografía de Prince en una pose similar a la de la Fotografía Goldsmith. Tampoco intentó copiar simplemente la “idea” transmitida en la Fotografía de Goldsmith. Más bien, produjo las obras de la serie Prince copiando la propia fotografía de Goldsmith, es decir, la expresión particular de Goldsmith de esa idea.

Esto no quiere decir [esto no significa] que cada uso de una reproducción exacta constituya una obra sustancialmente similar a la original [¡gracias a Dios!]. Pero aquí, dado el grado en que la obra de Goldsmith sigue siendo reconocible dentro de [en] la de Warhol, no puede haber un debate razonable de que las obras son sustancialmente similares.

Por lo tanto:

Las obras de Prince Series no están protegidas por el uso justo. … El trabajo de cualquier reutilizador debe ser razonablemente percibido como que encarna un propósito artístico [inclusivo] completamente distinto, que transmite un nuevo significado o mensaje.

Una fotocopia recoloreada

Evidentemente, la reutilización de Warhol no sólo reproduce fielmente la fuente, sino que no presenta ningún elemento que transmita un propósito artístico diferente, un nuevo significado o un mensaje particular. Es esencialmente una fotocopia recoloreada.

A quién le importa, quiénes se encuentra el texto completo de la sentencia (60 páginas) en el caso “The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.”.

El crítico de arte del "New York Times", Blake Gopnik, intervino al respecto con un artículo al que el diario neoyorquino dedicó todo un página.

Es interesante seguir el argumento de Gopnik sobre el tema de la apropiación artística que, uno puede apostar, a menudo volverá a golpear el mundo del arte contemporáneo.

Aquí está la versión italiana.

¿Apropiación artística o uso creativo?

Hace unos años, un grupo de criticos de arte declaró que la escultura “Fuente” de Marcel Duchamp de 1917, un urinario comprado en una tienda y presentado como tal como obra del artista (posteriormente perdido), fue la obra de arte más influyente del siglo XX.

Las Brillo Boxes de Andy Warhol de 1964, reproducciones de cajas de tampones también presentadas como arte, fácilmente podrían haber ocupado el segundo lugar. El filósofo Arthur Danto ha construido una carrera distinguida y toda una escuela de pensamiento en torno a la importancia de esas cajas que son fundamentales para entender la estética moderna.

El mes pasado, tres jueces de un tribunal federal de apelaciones en Manhattan se declararon expertos en arte, más que cualquier otro crítico o filósofo. Quisieran o no, su fallo tuvo el efecto de declarar que las invenciones de Duchamp y Warhol —que se basan en una "apropiación artística"— no eran dignas de recibir la protección legal que se le otorga a la creatividad desde el comienzo de la feria. uso bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos.

Uso justo

El “fair use” debe establecer lineamientos respecto a la posibilidad de que un artista tome la creación de un compañero, sin permiso y sin pago. El fair use pretende evitar que la ley de derechos de autor -que protege la creación de un artista- bloquee por completo "la capacidad de los autores, los artistas y todos nosotros de expresarnos y de expresarnos refiriéndose a las obras de otros", como había sentenciado el mismo tribunal. de apelación en Manhattan, en una decisión a favor del artista Jeff Koons que se había "apropiado" de una fotografía de moda para uno de sus cuadros.

Muchos productos creativos necesitan "mencionar" otros trabajos. Imagina a un crítico que quiere citar un poema para mostrar lo malo que es, oa un dibujante que copia un acrílico de Warhol para burlarse de él.

El concepto de transformación

Los tribunales han dictaminado que este tipo de uso está permitido si, entre otras cosas, la obra original sufre una transformación en el proceso de reutilización. En otras palabras, incluso si el cómic se parece mucho a la pintura de Warhol (puede ser intrínsecamente necesario), siempre que sus objetivos y funciones sean lo suficientemente diferentes del original, la "transformación" inherente al uso lo protegería de la infracción de derechos de autor.

La característica "transformadora", por otro lado, no es necesaria cuando un artista logra obtener permiso para usar una imagen o una creación del propietario del derecho. Pero imagina un Duchamp, un Warhol, un Koons, con sus egos descomunales, llamando por teléfono pidiendo permiso para usar un urinario, una foto de una celebridad o una obra de arte. Los autores desposeídos deberían erigir un monumento a estos grandes artistas con sólo ser reproducidos.

En el caso Goldsmith, el tribunal de primera instancia concluyó que en el proceso de pasar de la foto en blanco y negro de Warhol a la serigrafía en color, la imagen de Prince había sufrido una acción transformadora que la convirtió en un uso justo.

Collage, el estándar del uso justo

Sin embargo, el tribunal de Assiste revocó la sentencia citando una decisión de la Corte Suprema que establece que la reutilización de una obra debe ser "totalmente separada de su material de origen".

Me parece bien. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Warhol usó las cajas Brillo a su manera. Una vez presentados como obras de arte en una galería, a estos objetos se les dio un nuevo propósito y transmitieron un significado y un mensaje diferente al de las mismas cajas apiladas en el almacén de un supermercado.

Pero la transformación de la foto de Prince, según los jueces, fue tan mínima que la fuente pudo reconocerse de inmediato. Algo muy diferente al collage —“una obra de arte que bebe de numerosas fuentes”— que los propios jueces han señalado como el canon de transformación artística amparado por el fair use.

De hecho, para hacer una obra de arte verdaderamente original, la reutilización a menudo debe permanecer muy cerca de su origen. Muchos grandes artistas modernos no solo no "se basan en numerosas fuentes" al copiar de otros, sino que tampoco realizan ningún tipo de cambio estético en la imagen única de la que se basan.

se…

Si Warhol hubiera introducido en las cajas elementos estéticamente transformadores por sí mismos, para que se parecieran menos a los originales de Brillo —si hubiera hecho un collage con las etiquetas del jabón Palmolive y las toallas sanitarias Brillo— no habrían creado un arte tan transformador como reproducir y apilarlos como están. La uniformidad, el acto de preservar los elementos esenciales de una imagen existente, es precisamente el último modus operandi de Warhol y lo que lo convierte en uno de los artistas modernos más importantes.

En sus pinturas, Campbell's Soup no cambió significativamente la etiqueta de la sopa, excepto por alguna ampliación; sus serigrafías de Marilyn no agregaron mucho al retrato en blanco y negro de Marilyn Monroe de 20th Century Fox, aparte de agregarle color crudo rara vez; lo mismo ocurre con sus copias de la Mona Lisa.

El concepto de transformación

El concepto de “transformador” ha vuelto locos a abogados y jueces desde que la Corte Suprema de los EE. y el mensaje de una obra apoyada en otra puede ser artísticamente transformador. ¿Los bigotes y las pinzas de Mona Lisa son transformadores? ¡Cierto! El arte es en sí mismo transformador.

De hecho, el arte consiste en encontrar nuevas formas de expresión, nuevos modelos de representación y uso. Cómo se puede imaginar que un tribunal pueda establecer algo normativo al respecto aun en un sistema dinámico como el del common law.

Después de analizar todas las opciones posibles, Christopher Sprigman, profesor de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Nueva York, tiró la toalla. La ley de derechos de autor, dijo, “está muy bien hecha pero no es muy profunda, y el arte es todo lo contrario. Cuando los dos chocan, surgen los problemas”.

¿Pueden decidir los tribunales?

Según la legislación actual, dijo Sprigman, casi todas las decisiones de uso legítimo, o al menos las complicadas, implican inevitablemente el desarrollo de algún tipo de "teoría estética". El tipo de "teoría" que, por ejemplo, llevó al Tribunal de Apelación a decidir que el collage es el canon del uso justo en el campo de las artes figurativas. Y la teoría estética no es, por decir lo menos, el territorio donde los jueces son los principales expertos del mundo.

Pero Sprigman dice que, tal como están las cosas, no hay muchas soluciones más que la de un juicio estético.

Si los jueces no tienen más remedio que considerar la estética, porque una obra merece el derecho de construir sobre otra, para impulsar la creatividad de toda nuestra cultura, entonces no hay más remedio que considerar qué arte tuvo más relevancia en el pasado. Si, en la década de 60, una decisión judicial hubiera impedido que Warhol pudiera hacer sus Marilyns, si un tribunal lo hubiera obligado a hacer un collage de la cara de Marilyn con la de Kim Novak, todos seríamos artísticamente más pobres hoy.

Grandes artistas copian

Los herederos artísticos de Warhol deben poder utilizar la apropiación de la que fue pionero para llevar el arte a nuevos lugares, de la misma manera que los impresionistas comenzaron con la pincelada pionera de Tiziano.

Hay muchas cosas que los jueces pueden hacer con una sentencia, pero reescribir la historia del arte no es su trabajo. La apropiación es una de las grandes innovaciones artísticas de la era moderna. El trabajo del no artista es asegurarse de que la ley lo reconozca.

Los grandes artistas copian y no son los únicos.

Fuente: Blake Gopnik, ¿De Warhol a Lame Copier? Los jueces que dijeron eso están tristemente equivocados, The New York Times, 5 de abril de 2021