El efecto red, el combustible de la FANG
El fenómeno del efecto red, o efecto avalancha, rige el equilibrio de poder en la web y distribuye el poder en la nueva economía. La iniciativa que logra desencadenarla, en su propio nicho o en general, alcanza rápida y casi espontáneamente esa masa crítica de “clientes” que es uno de los parámetros con los que se mide el valor de las actividades online. Gracias al mecanismo de avalancha del efecto red, el valor de una empresa crece de forma espectacular, atrayendo así nuevos recursos y nuevos clientes por su propia existencia. El efecto de red es realmente uno de los fundamentos de las empresas que operan en cualquier nivel de la red. El principio del efecto de red es simple: la ventaja y el beneficio que un usuario o consumidor obtiene de un servicio aumenta con el crecimiento de las personas que lo utilizan. Hablando en el "New York Times" del efecto de red, al que llama externalidad de red, sobre la difusión global de Windows y Microsoft en la década de XNUMX, Paul Krugman escribe:
“Todos usaban Windows porque todos usaban Windows. Si tenía una PC con Windows y necesitaba ayuda, podía preguntarle a su vecino en la mesa o en el rellano y podría obtener fácilmente la respuesta que estaba buscando. El software se creó para ejecutarse en Windows, los periféricos se diseñaron para Windows. Todas estas externalidades de red estaban en acción y convirtieron a Microsoft en un monopolio".
El efecto de red crea cuasi-monopolios
Llegando a tiempos más recientes, nadie mejor que Amazon ha sabido, gracias a una estrategia visionaria, activar y reproducir el efecto red en el comercio electrónico. Google, Facebook y Netflix han hecho algo similar en sus sectores. Una de las consecuencias más inmediatas del efecto avalancha es la expansión frenética hacia nuevos campos de actividad, algunos verdaderamente impensables, hacia los que la empresa es magnetizada por el mismo mecanismo voraz, expansivo, agresivo y espontáneo del efecto red. Los FANG enseñan, pero la economía de los conciertos tampoco es una broma. Un ejemplo reciente es precisamente el de Airbnb. Nacida como un servicio para conectar a quienes ofrecen un alquiler temporal y quienes lo buscan, la start-up de San Francisco no tardó en incorporar nuevos servicios, inicialmente inimaginables. Una de ellas es la denominada experiencias locales. El propietario no solo puede alquilar su local, sino también ofrecerse, por unos cientos de euros más, como guía, guía turístico, cocinero, chófer, jardinero, profesor de idiomas o patrón. Son personas autónomas de la economía de conciertos, como los define Thomas Friedman. Emprendedores del futuro. Más o menos todos lo estarán.
La empresa que se beneficia del efecto red se expande tumultuosamente, diversificándose rápida y ampliamente hasta transformarse en un conglomerado semimonopolio, es decir, en algo que parecía enterrado como un fósil prehistórico pero que en cambio ha vuelto a la vida en formas renovadas. El prototipo de este nuevo tipo de conglomerado es Amazon y, como dice Andrew Ross Sorkin, los nuevos conglomerados se parecen increíblemente al gigante de Seattle. No bastan dos manos para contar los sectores en los que opera Amazon. Podremos seguir el razonamiento de Sorkin en una publicación posterior.
También sucede que estos nuevos conglomerados parecen evolucionar hacia cuasi-monopolios que controlan gran parte del negocio en el que operan directamente o con subsidiarias. Este negocio impacta como un meteorito en los negocios tradicionales consolidados, esos que llenan las casillas del PIB tal como se calcula hoy. Para la Unión Europea, estas nuevas realidades son monopolios clásicos o, aunque teóricamente no sean puros, se comportan como tales y deben ser tratados como tales. Y luego están las multas y sanciones. En Estados Unidos, el país que inventó el antimonopolio, es decir, los medios legislativos y legales para mantener a raya a los monopolios, el tema es más debatido. Y en el centro de este debate está Amazon, que está poniendo a prueba a todo el sector retail, que es uno de los motores de la mayor economía del mundo.
¿Son malos los monopolios de Internet?
Si le pregunta a Elizabeth Warren o Scott Turow, presidente del American Authors Guild, si Amazon es o no un monopolio, la respuesta instantánea es "Sí, Amazon es un monopolio". El Gremio ya envió una queja oficial al Departamento de Justicia solicitando una acción antimonopolio que, sin embargo, como veremos, es muy poco probable. Incluso para Krugman, Amazon no es bueno porque es un monopsomía, es decir, algo que refleja el monopolio. La monopsomia, en efecto, designa una forma particular de mercado caracterizada por la presencia de un solo comprador frente a una pluralidad de vendedores. En el caso de Amazon, estas entidades económicas de terceros venden en su plataforma de mercado sin tener ninguna posibilidad seria de alternativas viables. Para ellos Amazon es un competidor y un socio, es decir, un amienemigo (mitad enemigo y mitad amigo). El corolario de este extraño estado de cosas, según Krugman, es que Amazon ejerce, gracias a una mera posición de poder, "influencia indebida" (influencia indebida) sobre los sujetos económicos, y sus industrias relacionadas, que operan en su plataforma. Un modelo elaborado en un trabajo reciente por David Autor (economista del MIT) y otros muestra cómo la afirmación de las empresas superestrellas en el sector tecnológico ha llevado a una mayor concentración industrial y a una caída significativa del trabajo en la distribución del valor añadido entre los diferentes factores de producción. El prototipo de estas empresas son las plataformas online que obtienen, frente a su actividad real, una retribución desproporcionada que acaba reasignando el valor entre las distintas empresas y entre los factores de producción. La consecuencia es que la economía tiende a ser manipulada y la innovación acaba favoreciendo la aparición del monopolio. Así describen los académicos del MIT este camino hacia una forma de monopolio
“Las empresas logran inicialmente una alta cuota de mercado gracias al mérito de sus innovaciones y su eficiencia superior. Sin embargo, una vez que han obtenido una posición de liderazgo, utilizan su poder de mercado para erigir barreras a la entrada de competidores y para defender su posición dominante”. En este punto surge el monopolio y tiene lugar el comportamiento monopólico.
… no, los monopolios de Internet no son algo malo
En el lado opuesto está Peter Thiel, cofundador de PayPal y ahora asesor tecnológico de Trump. Según el alemán de Silicon Valley, los monopolios de Internet no solo no son un problema, porque son transitorios en un escenario fluido, sino una necesidad real para las empresas que pretenden innovar a fondo. En su libro más vendido de 2014, From Zero to One, minimiza las ventajas de la competencia y celebra el poder de los "monopolios creativos", que crean valor duradero y brindan productos y servicios al mundo que benefician a todos.
“La competencia no significa ganancias para nadie, ninguna diferenciación significativa y lucha por la supervivencia –escribe Thiel y agrega– Los monopolios pueden continuar innovando porque las ganancias les permiten hacer planes a largo plazo y financiar proyectos de investigación ambiciosos que las empresas que operan en una situación competitiva necesitan. solo puede soñar. El monopolio es la condición de cualquier negocio exitoso".
Como dijimos, Thiel ocupa una posición importante en la administración Trump que esencialmente converge en sus posiciones hasta que las acciones de los llamados monopolios creativos, ubicados en Silicon Valley, chocan con los intereses y políticas de la administración. Luego la música cambia como le pasó a Amazon cuando Trump, debido a las investigaciones del Washington Post, acusó a Jeff Bezos de intrigar para evitar que la política mire “en el monopolio libre de impuestos de Amazon”. ¿Pero Amazon es realmente un monopolio?
Según Herbert Hovenkamp, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania y experto en legislación antimonopolio, Amazon no es un monopolio si consideramos los parámetros clásicos que la legislación estadounidense identifica como propios de un monopolio. Un monopolio se produce cuando una empresa domina el mercado de referencia hasta tal punto que puede reducir su oferta y provocar un aumento de los precios en un plazo medio-largo con perjuicio para los consumidores. Existe un monopolio cuando se perjudica a los consumidores, no cuando se perjudica a los competidores de la empresa supuestamente monopolista. La mayoría de las quejas contra Amazon provienen de la competencia, no de los consumidores que ubican a Amazon en la parte superior de su lista de servicios favoritos. La ley también define un monopolio cuando se estima que la empresa controla el 70% de un mercado. Y Amazon está muy por debajo de ese techo en casi todas las industrias en las que opera. En 2000, Microsoft se vio afectada por la ley antimonopolio porque se estimaba que su producto estrella, Windows, tenía una participación de mercado del 90 por ciento. Ningún tribunal, tribunal federal o Comisión Federal de Comercio, concluye Hoverkamp, ha presentado una acción antimonopolio contra Amazon. Y lo hizo por una buena razón. La posición de Google y Facebook está más comprometida ya que controlan el 90% y el 89% de sus mercados respectivamente. De hecho, Google ha sido golpeado en Europa y Facebook corre el riesgo de algo similar.
Sin embargo, Amazon tiene rasgos que no encajan bien con el estereotipo del titán de Internet. Ocupa mucha gente, como se puede ver en el gráfico de arriba. Un aspecto que no ha escapado a Mark Vandevelde, el corresponsal minorista global del "Financial Times". Vandevelde cree, contradiciendo las conclusiones del grupo de economistas del MIT, que la fortuna de Amazon no se logró destruyendo empleos o reemplazándolos con máquinas, sino aumentando la contribución de la mano de obra a la economía. Ha creado más puestos de trabajo de los que ha destruido. Al leer un estudio realizado por Michael Mandel, economista del Progressive Policy Institute de Washington, notamos este fenómeno. Si además incluimos a los trabajadores de los centros de almacenaje y clasificación y logística del comercio minorista, la mano de obra empleada en el comercio electrónico superó en 2016 en 54.000 a la perdida en el comercio minorista tradicional. Además, Mandel estima que los trabajadores del comercio electrónico son más productivos y están mejor pagados que sus colegas del comercio tradicional. Es cierto que Amazon está investigando y experimentando con nuevas tecnologías en la gestión de almacenes y entregas para reducir el personal y los tiempos de ejecución y, en consecuencia, los costes, pero el progreso en este campo, observa Vandevelde, es muy lento.
La propuesta de Zingales y Rolnick
Sin embargo, en un punto, al menos en Estados Unidos, hay cierta convergencia. La regulación antimonopolio actual está obsoleta. Todavía hay algunos buenos principios, pero el marco general ha cambiado por completo. Ni siquiera una regulación renovada parece ser la solución más adecuada. Se cuestiona el concepto mismo de regulación ¿Cómo romper o destruir algo que los consumidores sitúan en la cúspide de su satisfacción, como ocurre con Google, Facebook o Amazon? Antimonopolio nació para proteger a los consumidores, no para darles un puñetazo en la cara.
La única forma posible parece ser buscar mecanismos de equilibrio del efecto red para que pueda estar más repartido entre todos los operadores del sector. La idea de Luigi Zingales y Guy Rolnick, de la Universidad de Chicago, es traer dentro de plataformas propietarias y cerradas algunos servicios de intercambio y portabilidad de actividades de clientes destinados a mantener viva y estimular la competencia. Por ejemplo, un usuario de un viaje de Uber podría pagarlo con su cuenta de Lyft o viceversa. Al buscar un vehículo desde la aplicación Uber o Lyft, sucede que también se ofrecen las soluciones disponibles de la competencia.
Hablando de redes sociales, esto es lo que escriben los dos economistas de Chicago:
“Para un problema del siglo XXI, sugerimos una solución del siglo XXI: reasignar los derechos de propiedad a través de la legislación para estimular la competencia... Basta con asignar a cada consumidor la propiedad de todas las conexiones digitales que crea, es decir, lo que se conoce como el gráfico social. Si una persona es propietaria de su gráfica social, puede acceder a un competidor de Facebook —?llamémosle MyBook—— e inmediatamente traer a esta red a todos sus amigos y mensajes de Facebook, como ocurre con la portabilidad numérica en los teléfonos móviles”.
Por lo tanto, necesitamos una especie de Ley de portabilidad de gráfico social, es decir, una especie de portabilidad entre plataformas de todas las actividades en línea de una persona. Esta acción reduciría el tamaño del efecto de red y distribuiría su eficacia y beneficios, para evitar la monopolización de la tecnología. Esta es una propuesta muy interesante e incluso visionaria porque cambia profundamente la estructura actual de las redes sociales y las actividades de Internet en una dirección que a los monopolios creativos no les gusta nada. Sería una batalla de las Termópilas, pero quizás merezca la pena luchar, aunque sea una batalla perdida que dejará huella.
