En 1966, el senador George Aiken de Vermont, republicano de la vieja escuela moderada, formuló un juicio lapidario sobre la estrategia a adoptar en Vietnam, dictado de la siguiente manera: "Declaremos la victoria y vámonos".
Eso es lo que los Estados Unidos deberían haber hecho hace mucho tiempo en Afganistán, donde envió tropas en el otoño de 2001, poco después de los terribles atentados de Osama bin Laden en Nueva York y Washington. Llamaron juntos contra los santuarios del terrorismo, y Afganistán estaba entonces con toda su fuerza, todos los socios de la OTAN, con Italia entre los principales para contribuir después del Reino Unido, y otros aliados y dispuestos. Incluso Suiza envió entonces un pequeño contingente, la primera misión militar en el extranjero desde 1815. Al final, Washington gastó al menos un billón, mucho más según algunas estimaciones, con mucho, la mayor parte para entrenar y mantener un ejército afgano de más de 300 mil hombres. ; tuvo más de 2.400 militares muertos (58.220 en Vietnam), más de 3000 contratistas (a menudo ex militares) muertos, 20 heridos, mientras que los aliados tuvieron más de 1100 muertos (53 en Italia), 10 heridos y gastaron un total de más de 100 mil millones de dólares.
No ayudó mucho. Kabul es hoy uno de los mayores desastres de la política exterior y militar, americana y occidental. El final definitivo de la Pax Americana está escrito por muchos hoy, y ciertamente con argumentos válidos, y el inicio definitivo de un mundo posamericano que Fareed Zakaria ya esbozó en 2008, meses antes de la grave crisis financiera, en gran parte de origen estadounidense, de ese año.
La tentación de aplicar ley de Aiken se presentó varias veces, y luego el vicepresidente Joe Biden lo interpretó repetidamente, especialmente en los primeros dos años de la presidencia de Obama. Pero el Pentágono siempre tuvo un plan que, decían, daría frutos.
Washington tenía tres ventanas de tiempo que hoy parecen claramente favorables a la "ley Aiken", pero que tampoco fueron tomadas debido a errores fundamentales en la diplomacia y la estrategia estadounidenses que, habiendo apoyado a la Europa de la posguerra de manera decisiva en 1947-48 (en sus propios intereses, fíjese, pero también en los nuestros) con el Plan Marshall, la OTAN y mucho más, desde entonces han creído que con el proyecto adecuado algo no muy diferente puede repetirse en todas partes. Pero el mundo no es Europa.
Podrían haber salido en 2003-2004, después de derrotar a la presencia de al-Qaeda en Afganistán; podrían irse en 2011 tras eliminar a bin Laden, escondidos en Pakistán; Y podrían irse en 2015, cuando decidieron suspender efectivamente las operaciones militares a gran escala y reducir en gran medida una presencia que había llegado a los 110 hombres durante los primeros años de Barack Obama. El anuncio de Washington en abril y la OTAN en mayo de un calendario de salida de tropas fue un error. Le dio a los talibanes un calendario de guerra. Una vez que todo se vino abajo, el primer ministro Ghani huyó con el efectivo el 15 de agosto, la retirada se convirtió en una derrota a lo Saigón de 1975. Incluso en términos de métodos de salida, que tuvieron que manejarse con mucha más astucia, la guerra en Afganistán terminó. gravemente.
Los comentarios estadounidenses, incluso entre los observadores más autorizados y moderados, suelen ser feroces. Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York y exdiplomático, condena la elección de Biden, que siguió demasiado el guión final ya escrito por Trump, de fijar una fecha precisa, el 11 de septiembre; y recordad que los talibanes ahora pueden crear serios problemas a Pakistán, que siempre los ha encubierto en su complicada estrategia anti-india pero que sigue siendo un país inestable. Charles A. Kupchan, del mismo Consejo de Nueva York, argumenta en cambio que si la opción de atacar al principio (2001) el vínculo Talibán-al Qaeda estaba justificada, esta última se basó en la ilusión de la posibilidad de un Afganistán centralizado y en su camino hacia la modernidad, un sueño ingenuo en una realidad profundamente tribal; Biden todo lo que hizo fue decir la palabra “a un esfuerzo perdido en busca de una meta inalcanzable”.
Ahora queda por ver si la debacle estadounidense-occidental relanzará la estrategia del terrorismo global, con ataques tanto en países islámicos como en Occidente. Muchos creen que las relaciones entre los talibanes, una parte de ellos, y lo que queda de Al Qaeda podrán fortalecerse, pero no está claro hasta qué punto, mientras que una presencia afgana para ISIS, que los talibanes tienen en género opuesto. Djoormat Otorbaev, ex primer ministro de Kirguistán, insiste en necesidad de un compromiso económico colectivo también occidental para que el país no se hunda por completo, asociando China y Rusia, y recuerda cómo “Rusia con su profunda influencia en Asia Central tiene las claves de todo esto”.
En cuanto a Estados Unidos y Europa, la lección es clara. Si alguien aún tenía dudas sobre el final de Pax Americana, la lección está servida. Sin embargo, esto no significa que América desaparezca. Biden ha pagado un precio muy alto, también de credibilidad de momento, del país y de los suyos, a un proyecto de política exterior renovada que comparte con la de Trump una parte de las premisas, por ejemplo la centralidad del rompecabezas chino, pero para llegar a cosas muy distintas objetivos El de Trump fue y es nacionalismo puro y duro, ocupémonos de nuestros propios asuntos, mientras tanto los aliados no existen y muchas veces, véase la UE, son peores que sus adversarios. Biden, en cambio, abandona definitivamente algunas lógicas del siglo americano, en primer lugar aquella según la cual el mundo entero es vital para Washington, pero quiere reforzar el campo, con Europa en primer lugar, porque necesita aliados para una política eficaz hacia China, y más. el no cree en uno América primero, que es equivalente a uno América sola. La desastrosa salida humilla a Estados Unidos, pero es posible que a los ojos del electorado pronto se vuelva más positiva que negativa, “porque nuestro dinero se gasta en Kansas City y no en Kabul”. Esto, entre republicanos y demócratas, es el Estados Unidos de hoy por una clara mayoría. Y sin tener esto en cuenta, no hay una política exterior estadounidense duradera.
Robin Niblett, director del Instituto Real de Asuntos Internacionales de Londres, prevé relaciones más fuertes y fructíferas con Europa en primer lugar, pero también con Japón y algunos otros. Y en el caso europeo el intercambio de "favores" está claro: “Parte de la compensación tácita que Europa está pidiendo para ayudar a Estados Unidos a administrar el nodo chino es la asociación continua de Estados Unidos con Europa para administrar el nodo ruso, que representa el problema más inminente y persistente para muchos gobiernos europeos. Biden ciertamente nunca ha cuestionado este entendimiento tácito.
