"Trump alardea de la superioridad militar estadounidense Como creían los antiguos, Júpiter blandía sus rayos para que todos supieran que oponerse a su voluntad (a menos que se sea una potencia nuclear) es arriesgado y quizás inútil. Nadie se opone al capricho de la divinidad.
Esta es la opinión del profesor. stefano silvestri, gran experto en geopolítica e historia militar, ex presidente del IAI (Instituto de Asuntos Internacionales), uno de los más agudos estudiosos del “imperio” estadounidense y comentarista de revistas y periódicos especializados.
Por supuesto, esta no es la primera vez que Estados Unidos interfiere con tropas en el terreno, es decir, directamente con sus fuerzas armadas, en los asuntos de otro país. Ha habido numerosas intervenciones estadounidenses en Latinoamérica, desde Bahía de Cochinos hasta República Dominicana, Haití, Honduras, y los golpes de Estado en Bolivia y Chile. ¿En qué se diferencia esto de lo ocurrido en Venezuela?
Hoy, la situación es diferente. El apoyo estadounidense al presidente de El Salvador, Nayib Bukele, o al argentino, Javier Milei, está motivado por la política interna estadounidense. Pero puede que haya algo más. Todo comienza con el apoyo a la doctrina «América Primero»: cualquier cosa que amenace el crecimiento industrial, tecnológico y económico de Estados Unidos debe ser combatida. Entre estas amenazas se encuentra la de las nuevas drogas sintéticas, como el fentanilo. Pero más allá de esta motivación oficial, también parece haber un interés emergente en aumentar el control del mercado energético global, desde los principales productores (como Venezuela, pero también Rusia...) hasta las principales rutas comerciales y de distribución, como el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán, citados explícitamente, por esta razón, entre las prioridades estratégicas de Estados Unidos en la recientemente publicada Nueva Doctrina Estratégica.
Profesor, necesita describirnos esta Nueva Doctrina. Pero primero quería preguntarle: esto de la ruta energética parece sacado de los años 70, cuando las crisis del petróleo nos obligaron a dejar el coche y a caminar. ¿Pero no estaba el petróleo condenado? ¿No se suponía que estábamos en la era de las energías renovables y la energía nuclear limpia?
Pero nosotros, los europeos, pensábamos esto, y quizá aún lo pensemos, no Trump, ni los chinos ni los rusos. Trump ni siquiera cree que exista un problema de cambio climático, mientras que los chinos y los rusos hacen un uso masivo de combustibles fósiles para su desarrollo industrial. Además, si el impulso a las energías renovables ha menguado en todas partes, incluso en nuestra región, también se debe a que nos hemos dado cuenta de que el desarrollo de nuevas tecnologías está devorando la energía exponencialmente. En resumen: el petróleo, con todos sus beneficios, sigue siendo el futuro, no el pasado.
Y ahora llegamos a la nueva doctrina de seguridad estadounidense: ¿qué tiene en mente Trump?
En realidad, se trata de un documento "profundamente poco serio", como lo ha definido un observador atento de los asuntos estadounidenses, lleno de contradicciones, interpretaciones distorsionadas y engañosas de los hechos, y ambigüedades y lagunas incomprensibles. Así, por ejemplo, al atacar duramente a los mismos aliados que afirma necesitar absolutamente, ignora la amenaza estratégica de China, que había sido un leitmotiv de la Administración Trump y la posterior Administración Biden. De hecho, espera establecer una relación económica fructífera con Pekín (al tiempo que critica una actitud similar de los europeos). El documento ni siquiera menciona la existencia de Corea del Norte, a pesar de la creciente participación de este Estado en la guerra en Europa, al tiempo que exige mayores contribuciones militares de Japón y Corea del Sur.
¿Todo y lo contrario de todo, como nos tiene acostumbrados Trump?
Sí y no. Existe una piedra angular de esta nueva política de seguridad estadounidense, pero al menos deberíamos volver al sagrado egoísmo imperialista de Europa y parafrasear la conocida declaración de Lord Palmerston, según la cual hoy Estados Unidos ya no tiene amigos ni enemigos permanentes, sino solo intereses. ¿En serio?
Y luego está el redescubrimiento de la Doctrina Monroe…
Esto merece un debate aparte. Cuando fue concebido (en la década de 1820) por el presidente Monroe, se trataba en realidad de un acuerdo entre Washington y Londres que puso fin a las antiguas ambiciones estadounidenses de apoderarse de Canadá, pero dejó a Estados Unidos vía libre en Latinoamérica para beneficiarse de la desintegración del Imperio español, impidiendo la intrusión de nuevas potencias coloniales europeas. Hoy, Trump parece reivindicar una especie de esfera de influencia exclusiva que deberá enfrentarse a la voluntad soberana de países con larga independencia. La primera prueba podría ser Venezuela. Pero muchos otros países de América rechazan tal idea, a veces con bastante vehemencia, por ejemplo, en Canadá y Brasil.
¿Y qué hay de los aliados tradicionales? ¿Qué papel desempeñan en el documento estratégico?
La profunda transformación en las relaciones con los aliados se hace evidente. Tendrán que reconocer un cambio drástico en las motivaciones que impulsan las decisiones de Washington. Ya no se hace referencia a la defensa de valores compartidos, sino exclusivamente a los intereses económicos estadounidenses. Así, por ejemplo, la confirmación del compromiso de Estados Unidos con la defensa de Taiwán se vincula únicamente a la importancia económica de la producción de chips. De igual modo, solo los intereses económicos garantizan el compromiso de Estados Unidos con la libertad de navegación en el Mar de China Meridional.
En este sentido, ¿quizás las reacciones iniciales tras el arresto de Maduro, que sugerían una luz verde para los chinos en Taiwán, fueron exageradas, por no decir totalmente equivocadas?
Esa ruta energética es crucial para los estadounidenses; dudo que la dejen en manos de los chinos. Puede que me equivoque, pero no veo que Pekín dé luz verde a este asunto.
¿Y qué hay de Europa? ¿Qué dice la Nueva Doctrina?
Encontramos una especie de doble vía. Por un lado, la Unión Europea está bajo ataque frontal, no solo por inmiscuirse en los asuntos estadounidenses, sino porque absorbe la vitalidad de las naciones europeas soberanas, que deberían recuperar su plena soberanía cuanto antes, quizás apoyándose en movimientos de extrema derecha. Por otro lado, está la OTAN, que, según el documento, tuvo el buen juicio de aceptar el objetivo del 5% del PIB dedicado al gasto en seguridad y defensa, y por ello recibe elogios estadounidenses. Pero, lamentablemente, continúa el documento, eso no es suficiente, porque los actuales gobiernos europeos están obsesionados con su rivalidad con Putin, lo que impide la paz entre Ucrania y Rusia. Así que los estadounidenses tendrán que encargarse de ello.
En general, parece más que claro que se espera que Estados Unidos abandone su participación en Europa. ¿Es cierto?
Ciertamente parece que sí. Es cierto que el documento no dice nada sobre mantener la disuasión, pero es evidente para todos, desde Bruselas hasta Moscú, que esta administración, si bien no abandona la Alianza, desea reducir significativamente su compromiso europeo y, para ello, también busca un rápido fin de la guerra en Ucrania. Según los "planes de paz" que circulan actualmente, por más o menos creíbles que sean, esto parecería requerir una derrota sustancial para Ucrania y, por lo tanto, también para la OTAN, que la apoya. En otras palabras, mediante una pérdida de credibilidad para la Alianza.
Parece increíble. Esto a pesar del peso económico y militar que tiene Estados Unidos en Europa...
Hasta la fecha, los estadounidenses, además de vender a sus aliados europeos una cantidad significativa de armamento de alta tecnología, mantienen entre 80.000 y 100.000 soldados en Europa, principalmente del Ejército y la Fuerza Aérea, que constituyen el grueso de las fuerzas de respuesta rápida, garantizan la cobertura nuclear estratégica y otras funciones clave como capacidades cibernéticas ofensivas, inteligencia, apoyo espacial y muchas otras capacidades generalmente definidas como "habilitantes" (que posibilitan el uso de otros recursos militares que de otro modo serían difíciles de desplegar), como la defensa antimisiles balísticos de gran altitud. En caso de guerra, la OTAN planea actualmente traer a Europa una división y un Estado Mayor del Cuerpo de Ejército, hasta cuatro "alas" de la fuerza aérea, así como la 2.ª y la 6.ª flotas. Y para liderar este enorme esfuerzo militar, oficiales estadounidenses ocupan puestos clave dentro de la OTAN. Entonces, ¿cómo se resolverá todo esto?
¿Qué escenarios puedes imaginar?
Todos los "artistas de escenarios" están desarrollando afanosamente una serie de escenarios de diversa índole, que prevén todas las variaciones posibles de la situación actual, desde las más superficiales e irrelevantes hasta la desaparición de la OTAN y las posibles contramedidas. Por lo tanto, es importante aclarar de inmediato algunos puntos clave que ningún escenario puede ignorar. En primer lugar, es evidente que ningún esfuerzo europeo podrá jamás, a corto o medio plazo, compensar plenamente una retirada significativa de Estados Unidos de Europa: ciertamente no en el ámbito de la disuasión nuclear, sino también en el de las fuerzas convencionales y la guerra híbrida. Por lo tanto, sean cuales sean las decisiones estadounidenses, a los aliados europeos les interesa mantener la disponibilidad del mayor número posible de estas capacidades, sea cual sea su forma.
En segundo lugar, si bien puede parecer tentador, en caso de una crisis de la OTAN, unificar todo el sistema de defensa bajo la égida de la UE, esto sería un grave error, tanto porque la UE no está preparada institucional ni políticamente para asumir tal responsabilidad como porque crearía obstáculos innecesarios a la cooperación en defensa con países clave como el Reino Unido, Canadá, Noruega y Turquía. La única vía posible es fortalecer la OTAN mediante el compromiso de países dispuestos y capaces. Al fin y al cabo, esta ya es la vía para fortalecer la defensa de Europa. A largo plazo, también será necesario abordar la cuestión de la disuasión nuclear, pero en esta etapa, podría ser una fuente de profunda división interna en Europa y complicar innecesariamente el debate.
Y ahora ¿qué es lo que hay que hacer inmediatamente?
Sin embargo, en el futuro inmediato, antes de abordar cualquier cambio en la estructura de la OTAN, que aún está por definir y aclarar, será necesario centrarse en la guerra en Ucrania. Cada escenario y cada contramedida propuesta estarán fuertemente influenciados por el curso de esta crisis. Si se produjera un abandono progresivo del apoyo europeo a la resistencia ucraniana, o peor aún, una victoria sustancial de Rusia en la mesa de negociaciones, las consecuencias serían desastrosas tanto para la OTAN como para la UE.
Por esta razón, parece esencial mantener un enfoque firme en el apoyo activo a Ucrania y, al mismo tiempo, participar tanto como sea posible en el proceso de negociación en curso para evitar conclusiones políticamente desastrosas: esto implica la necesidad de mantener un buen diálogo con la Administración estadounidense, sean cuales sean las provocaciones de la nueva doctrina.
Lo que parece estar haciendo Italia…
Por supuesto, pero nuestra Primera Ministra debería dar un paso adelante para dar a Italia una mayor voz en Europa. Para ser claros, debería ser más activa, honrar la autoridad de nuestra historia. Somos uno de los países fundadores de la UE; nunca debemos olvidarlo. Por lo tanto, la salvación de Europa nos concierne más que a otras capitales. Para lograrlo, sin embargo, la Presidenta tendría que romper definitivamente con la restricción de "la nación primero" que forma parte de su historia más profunda. Podría lograrlo; después de todo, ha renunciado a cualquier deseo de abandonar Europa, uno de los valores de la derecha. Otro pequeño paso, un poco más de coraje, e Italia podría convertirse en el motor de la Unión.
