L " intervenţie al vechiului și stimabilului prieten Gianfranco Borghini pe tema reformei muncii care va fi în curând în discuție în Parlament (orice ar spune susținătorii „guvernului de excepție”) mă îndeamnă să-mi exprim pe scurt opinia plecând de la unele dintre subiectele abordate. de Gianfranco .
În primul rând, nu cred că „condiția” pieței muncii este esențială pentru stimularea angajării. Este o ipostatizare neoclasică nedovedită la care nu subscriu. Ceea ce creează muncă este investiția și investiția - așa cum ne-a învățat Kalezcki - creează profit și muncă pentru că profitul vine din munca vie și determinanții care o generează sunt mulți, iar piața muncii este una dintre cauze, niciodată cauza principală. Faptul, deci, că basmul continuă să se spună că, cu cât piața muncii este mai liberalizată (adică angajezi și concediezi când și cum vrei), cu atât se creează mai multe locuri de muncă, aceasta este, de asemenea, o presupunere care nu este numai de nedemonstrat, Dar istoria economică și istoria prezentului demonstrează că este adevărat contrariul: Spania are cea mai liberalizată piață a muncii din lume, după Africa Neagră, și are rate îngrozitoare ale șomajului, în special pentru tineri.
O altă presupunere în care nu cred este contrastul dintre garantat și negarantat. Lucrătorii angajați din Italia și din OCDE sunt atât de garantați încât astăzi, încă în OCDE, avem 200 de milioane de șomeri iar aproximativ 20% din șomaj este structural, adică zeci și zeci de mii de femei și bărbați cu vârste cuprinse între 40 și 65 de ani nu se vor întoarce niciodată la muncă. Ajunge deci cu fanteziile profesorilor universitari care știu matematică, dar nu mai știu nimic...
Să trecem la practic: legea la care lucrăm este cu siguranță pozitivă, deoarece mătură efectiv acele contracte permanente inutile și dăunătoare care, pe lângă locurile de muncă ignobile, au creat declin demografic și creșterea bolilor mintale în rândul tinerilor și mai puțini. tineri pentru instabilitatea socială în care au aruncat muncitori de toate vârstele și toate sesurile. Trăiască ucenicia, așadar, trăiește perioada de probă, trăiește jobul permanent care nu este deloc un loc de muncă pe viață (chiar dacă micii întreprinzători și muncitorii care lucrează împreună în afacerile lor petrec o viață în durere și bucurie...).
Problema flexicurității, despre care elevii lui Bruno Contini din Torino au scris pagini admirabile și pe care ministrul Fornero ar trebui să o recitească cu atenție, flexicuritatea este, cu siguranță, anunțată în prevedere, dar este totuși un vis îndepărtat și neclar, pe care nu mi se pare că îl fac. să fie finanțat așa cum ar trebui, adică cu o creștere sănătoasă și decisivă a cheltuielilor publice în acest sector și nu cu taxe specifice (pentru întreprinderi și lucrători) deoarece Înființarea unui stat social universal este un bun comun care trebuie gestionat cu grijă, care se îmbunătățește dacă scapă de starea bunăstării și de depresia lucrătorilor: este un bun comun, spuneam, de care se bucură întreaga societate. Deci iată că mergem pe drumul cel bun.
Cu toate acestea, partea despre concediere mă lasă foarte îndoielnică, adică despre articolul 18 și despre distincția dintre diferitele tipuri de concediere. Cunoștințele mele despre dreptul muncii sunt slabe, dar în tinerețe am petrecut mult timp cu Gino Giugni în timp ce el lucra la statutul drepturilor lucrătorilor și apoi am colaborat mult timp cu un prieten de care astăzi îmi lipsește mult mai mult. ca oricând: Felice Mortillaro, apărător heterodox cult și foarte inteligent al patronilor. Ei bine, acel articol a fost de fapt născut doar pentru a limita represaliile sindicale împotriva FIM CISL și CGIL. Brodolini și Giugni se gândeau la asta. Apoi referirea a fost extinsă și la toate formele de concediere; acum vrem să ne întoarcem la origini dar cu o lipsă de experiență tehnică pe care nici un amator ca mine nu poate să nu o vadă.
Cateva exemple. În primul rând, toate reglementările concepute trebuie să se ocupe de vremurile justiției. Antreprenorul nu poate angaja un alt muncitor, altfel angajarea crește și nu scade: după câțiva ani s-ar putea să nu mai găsească unul, ci doi muncitori, pentru că în același timp a angajat inevitabil pe altul. Și muncitorul care așteaptă sentința? Mai mult, îmi pun această întrebare: având în vedere că întotdeauna judecătorul, chiar și în acest model, are ultimul cuvânt, dacă în cazul concedierii pentru natură economică motivul se dovedește a fi inexistent, nu se are în vedere repunerea în funcție. pentru muncitor si acesta este un act nedrept. Este abuz. Pe scurt, mi se pare că nu există... tehnică. Și sunt o mulțime de basme...
Pana la urma sunt un Cislino batran si inca sunt de acord cu Storti cand spunea despre Statut: „Statutul nostru este contractul”. A fost o lege rea și o lege proastă rămâne. Doar negocierea și acordul dintre părți îl pot apăra cu adevărat pe lucrător.
