După cum a fost anunțat înarticol de săptămâna trecută, revenim la tema aproprierii culturale cu o intervenție importantă care dă tonul celor care consideră această idee o aberație pentru arte și cultură. Cu siguranță este luată, la nivel teoretic și în bătălia ideilor, dincolo de aplicațiile sale legitime până la radicalizările sale extrem de discutabile. Nu există un maestru al culturii, poate dacă există acționari, aceștia ar putea fi cei care au creat elementele unice care au intrat în determinarea acesteia, dar nimeni nu poate pretinde proprietatea asupra culturii în sine. Parafrazând o declarație celebră a lui Rousseau despre asta, el poate spune că libertatea se termină și ceva mult mai puțin plăcut începe atunci când cineva își face un gard și spune „acesta este al meu, nu intra și nu plătești pentru a intra”. Și conceptul de însuşire culturală face exact asta.
Pentru tine Lionel Shriver
Cunoscuta scriitoare americană – acum subiect al Majestății sale britanice – are o atracție fatală pentru subiectele sensibile și periculoase. Botezată Margaret, a vrut să-și schimbe numele în Lionel, care, mai mult decât margareta, i se potrivește, de fapt, dispoziției leonine. Deja începe cu un act de însuşire culturală! În calitate de autoare deschis libertariană, feministă și iconoclastă, ea nu are nicio reținere în a scrie, a vorbi și a se ceartă despre cazuri și subiecte controversate despre care de multe ori nu are experiență directă. Un alt act de însuşire culturală! Din acest motiv acest concept o enervează.
Într-un articol din „New York Times”, care a invitat-o să se exprime politic, ea a declarat: „La Londra mă consideră un ultra conversațional. Când zbor la New York mă transform, fără să-mi fi schimbat părerile, într-un radical de stânga”. De fapt, Shriver este o sinteză perfectă între „Wall Street Journal” în materie economică și „Guardian” în cele ale drepturilor civile. Detestă orice formă de reglementare în domeniul economic, urăște impozitele, critică statul bunăstării și reforma sănătății, dar dorește să depenalizeze sinuciderea asistată, prostituția și consumul, nu numai de marijuana, ci și de toate drogurile. Ea apără pornografia și, mai ales, a rupt legăturile cu toți libertarii anti-avort, precum Rand Paul (care ar fi putut fi alegerea ei în politică), precum și cu cei care se opun căsătoriei între persoane de același sex. De asemenea, în „New York Times”, el a scris: „Nu sunt singurul american forțat să voteze în mod repetat democratul, deoarece agenda socială republicană este retrogradă, dacă nu de-a dreptul capricioasă – cu prețul acordului meu involuntar de aprobare a soluțiilor înșelătoare și oneroase pentru problemele Americii”.
Din 1987 până astăzi, Lionel Shriver a scris 14 romane, dintre care 3 au fost traduse în italiană de Piemme. Cel mai faimos,… Și acum să vorbim despre Kevin (2003), au fost adăugate – de câteva luni în ediția italiană – Mandibulele. O familie, 2029-2047 (2016) şi Candelabru în picioare (2017) un roman fără milă și dur despre imposibilitatea prieteniei dintre un bărbat heterosexual și o femeie. Deja într-un roman anterior, Big Brother, explorase o altă imposibilitate, aceea de a avea un membru al familiei foarte obez și de a fi nevoit să lupte între normalitate și consecințele atât personale, cât și sociale ale acelei afecțiuni.
Organizatorii festivalului Brisbane Writers (Australia) l-au invitat pe Shriver să țină discursul de deschidere al ediției din 2016 propunând tema „Ficțiune și Politică de identitate”. Mai jos este traducerea în italiană a unor pasaje din discursul lui Shriver din 8 septembrie 2016, publicat în limba originală de „Gardianul”. Bucurați-vă de lectură!
Povestea de duminică, „The Big Obeze”, disponibilă la PrimulArt, este de Lionel Shriver.
Isombreroul este furt?
Bine! Să începem cu o furtună într-un pahar cu apă. Mergem la Colegiul Bowdoin din Brunswick, Maine. La începutul anului 2016, doi elevi au organizat petrecerea de sfârșit de an pe tema „Tequila pentru un prieten”. Gazdele au oferit oaspeților un sombrero, care a fost purtat pe scară largă pe tot parcursul serii.
Indignarea la nivelul campusului a izbucnit când fotografiile cu petrecerea au început să circule pe rețelele de socializare. Administratorii au demarat o anchetă asupra acestui „act de stereotipuri etnice”. Petrecăreții au fost băgați la piloți, în timp ce cei doi organizatori au fost expulzați din căminul lor și ulterior pusi sub acuzare. Ziarul studențesc al lui Bowdoin a criticat lipsa de „empatie” a tuturor participanților.
Morala scandalului sombrero este clară: nu trebuie să porți pălării altora. Cu toate acestea, noi, scriitorii suntem plătiți pentru asta, nu? Intră în pielea altora și încearcă-le pălăriile.
Potrivit ultimului moft, care s-a răspândit rapid cu mult dincolo de campusurile universitare, orice tradiție, orice experiență, orice obicei, orice mod de a face și de a spune lucruri asociate unei minorități sau unui grup defavorizat este tabu. Uite, dar nu atinge. Toți cei care se încadrează într-o gamă largă de „identități” – etnii, naționalități, rase, categorii sexuale și de gen, clase defavorizate și cu dizabilități – sunt încurajați să considere experiența lor drept proprietate intelectuală și să ia în considerare încercările altor grupuri de a lua parte la experiențele și tradițiile lor, fie în mod activ, fie prin imaginație, o formă de furt.
ce n-ar fi niciodată nato
Atunci, dacă scriitorii ar fi respectat preceptul de a nu atinge ceea ce aparține altor grupuri decât ale lor, nu am fi Sub vulcan de Malcolm Lowry și nici măcar nu am avea majoritatea romanelor lui Graham Greene, dintre care multe sunt plasate în ceea ce pentru laureatul englez al Premiului Nobel erau țări străine, populate de străini adevărați care vorbesc și se comportă ca niște străini.
În capodopera sa, Pasagerul englezMatthew Kneale ar fi trebuit să se abțină de la a include capitole scrise în limba aborigenă, deși acestea sunt unele dintre cele mai bogate și mai convingătoare părți ale romanului. Dacă Dalton Trumbo s-a scuzat să descrie starea unei persoane prinse într-un corp fără brațe, picioare și față, de ce nu se afla în acea stare – Trumbo, de fapt, nu luptase în Primul Război Mondial, cu atât mai puțin fusese acolo mutilat și mutilat. prin urmare, ne-a lipsit experiența de primă mână a stării solitare a unui paraplegic – nu am fi avut tulburătorul clasic din 1938, Și Johnny a luat pușca.
Nici măcar nu am avea capodopera erotică contemporană a Mariei McCann, Cum carnea iubește sarea – în care o doamnă heterosexuală scrie despre o poveste de dragoste între doi bărbați de același sex în timpul războiului civil englez. Deși cartea este mai mult non-ficțiune decât ficțiune, merită remarcat că nici noi nu am fi avut Negru ca mine din 1961. Pentru a o scrie, jurnalistul alb John Howard Griffin comisese păcatul de neiertat de a-și întuneca pielea pentru a se face să se prefacă drept bărbat de culoare. Cu toate acestea, după ce și-a întunecat pielea – un fel de operație inversă a lui Michael Jackson – Griffin a descoperit cum trăia o persoană de culoare în mediul sudic segregat. Ar fi fost dezamăgit astăzi, dar acea carte a avut un impact social major asupra mișcării pentru drepturile civile a bărbaților de culoare.
Cine deține cultura?
Autorul lui Cine deține cultura? Autenticitatea și însuşirea în Dreptul americanSusan Scafidi, profesor de drept la Universitatea Fordham, care pentru evidență este albă, definește aproprierea culturală ca „preluarea proprietății intelectuale, cunoștințe tradiționale, expresii culturale sau artefacte din cultura altcuiva fără permisiune. Aceasta poate include utilizarea neautorizată a dansului, îmbrăcămintei, muzicii, limbajului, folclorului, bucătăriei, medicinei tradiționale, simbolurilor religioase etc. de altă cultură”.
Ceea ce mă frapează la această definiție este expresia „fără permisiune”. Cum căutăm noi, scriitorii de ficțiune, „permisiunea” de a folosi un personaj din altă rasă sau cultură sau de a folosi limba unui grup din care nu aparținem? Ce facem? Să amenajăm o tarabă la colțul străzii și să ne apropiem de trecători pentru permisiunea de a angaja un personaj indonezian în capitolul doisprezece?
Prin urmare, sunt încrezător că conceptul de „însușire culturală” este un mod trecător, un fel de hipersensibilitate tranzitorie: contactul dintre oameni din medii diferite, care se freacă unii de alții și fac schimb de idei și comportamente, este unul dintre cele mai fructuoase și mai fascinante. decât viața urbană modernă.
Aceeași hipersensibilitate ajunge însă și în librării. Să ne întrebăm: cine este mintea prin excelență? Este cineva care împrumută vocile, limbajul, sentimentele și idiomurile altora. Este cineva care pune literalmente cuvinte în gura altora decât el sau ea. Este cine îndrăznește să intre în capetele străinilor. Este cine are obrazul să proiecteze gânduri și sentimente în mintea celorlalți, furându-le cele mai intime gânduri. Este cel care absoarbe, ca un copil într-un magazin de bomboane, fiecare vedere, miros, senzație sau conversație pentru a-și putea însuși acele senzații. Pe scurt, cine este acest profesionist al jafului în serie? Cine este primul hoț de buzunare al artelor? Este Povestitorul, acesta este hoțul.
Și acum să vorbim despre „authityMatei 22:21
Cea a romancierului, prin însăși natura sa, este o vocație lipsită de respect, indiscretă, voyeuristă, cleptomană și prezumtivă. Și acestea sunt tocmai caracteristicile ficțiunii la cel mai înalt stadiu. Când Truman Capote a spus povești din punctul de vedere al criminalilor și al condamnaților la moarte sau din cei dintr-o clasă economică inferioară decât a lui, a avut mult curaj. Dar a scrie povești necesită mult curaj.
În ceea ce privește obsesia pentru curățenia culturală și „autenticitate”, ficțiunea în sine este neautentică. Este fals, este fals în mod conștient și deliberat. Falsitatea este tocmai natura acestei forme de artă care vorbește despre oameni care nu există și despre evenimente care nu s-au întâmplat, dar se întâmplă. Este adevărat, dar ne întrebăm, totuși, care sunt poveștile care aparțin cu adevărat scriitorilor și care sunt granițele care le delimitează opera? Aș susține că orice poveste pe care o inventează un scriitor este a lui și încercarea de a depăși granițele experienței personale este parte a meșteșugului romancierului. Sper că scriitorii de romane polițiste, de exemplu, nu au toți experiența personală a crimelor și crimelor, așa cum ar dori susținătorii „autenticității”. Eu însumi, fără a fi un criminal în serie, am intrat în mintea unui criminal nebun reprezentând nebunia ucigașă din Si acum vorbinoi de Kevin. Îmi pare rău pentru puriști, dar nu am tras niciodată săgeți care au ucis șapte copii, un profesor și un auxiliar într-un liceu.
Ne inventăm lucruri, ne asumăm riscuri, facem niște cercetări, dar până la urmă totul este despre cum scăpăm de asta – cum putem convinge, sau mai degrabă „proști”, cititorii noștri. Pentru că rezultatul final al ține degetele noastre departe de o experiență care nu ne aparține este acela de a ucide ficțiunea. Tot ce a mai rămas este un memoriu.
Punctul 22 din „autenticitate”
Și iată paragraful 22 din cererea de autenticitate; aici nu putem câștiga cu adevărat. În același timp că vom scrie doar despre experiențele noastre în numele „autenticității”, ni se va reproșa că nu am reprezentat în poveștile noastre o umanitate suficient de diferențiată. Așa s-a întâmplat cu cel mai recent roman al meu, Mandibule. O familie, 2029-2047 [disponibil în italiană].
Unii critici m-au certat că nu fac loc diversității în romanul meu, dar nu aveam nicio dorință să introduc un personaj gay sau transgender în narațiunea despre o familie albă din New York. Apoi au fost criticile rasiste fără sens la adresa romanului meu de către Washington Post. În acest moment mi-am dat seama că, într-o lume dominată de politicile identitare, scriitorii de ficțiune trebuie să fie foarte atenți. Dacă decid să reprezinte persoane aparținând unor grupuri protejate, trebuie să aplice reguli speciale, trebuie să facă o autoexaminare, de parcă ar fi pe cale să intre în Uniunea Europeană.
O pierdere a libertății creative
Mărturisesc că în capul meu a ajuns și acest tip de examinare. Când mi-am început cariera de romancier, de exemplu, nu am ezitat să scriu despre personaje afro-americane sau să folosesc dialectele lor, pentru care, crescând în sudul Statelor Unite, am avut destulă ureche. Acum sunt mult mai îngrijorat să înfățișez personaje de diferite rase, iar accentele mă fac nervos. Tocmai pentru a nu-mi pierde inspirația creativă, rămân departe de Facebook și Twitter, ceea ce m-ar putea duce cu siguranță la autocenzură, ca să nu stârnesc o furtună pe Twitter. Dar cred că toate acestea, când vine vorba de asta, sunt o pierdere. Cred că acesta este un semn al unei contracții a imaginației mele care nu este bună pentru cărți și nici pentru sufletul meu.
Apartenența la un grup mai mare nu este o identitate. A fi asiatic nu este o identitate. A fi gay nu este o identitate. A fi surd, orb sau închis într-un scaun cu rotile nu este o identitate și nici a fi dezavantajat din punct de vedere economic. Dacă îmbrățișăm strâns o identitate de grup, ne plasăm chiar în cuștile în care alții ar dori să ne prindă în capcană. Ne încasăm. Ne limităm esența și, prezentându-ne ca parte a unui grup, ca reprezentanți ai unui tip, sau ambasadori ai aceluiași, sau un amalgam al acestor lucruri, ne condamnăm la invizibilitate.
Citirea și scrierea poveștilor sunt în mod evident conduse de dorința de a privi înăuntru, de a se autoexamina și de a reflecta. Dar poveștile apar și din dorința de a se elibera de claustrofobia propriei experiențe și de a începe o călătorie în cea a altora.
Până la urmă, distincția nu este identitatea, ci calitatea poveștilor
Ultimul lucru de care au nevoie scriitorii de ficțiune este restricțiile asupra a ceea ce le aparține ca scriitori. Într-un interviu recent, colegul nostru Chris Cleave a recunoscut: „Am eu, ca cetățean britanic, dreptul să scriu povestea unei femei nigeriene? … Sunt complet de acord cu oamenii care spun că nu am dreptul să fac asta. Singura mea explicație este că știu să o fac bine.”
Ceea ce mă aduce la cheie. Nu toți o facem la fel de bine. Așa că este mai mult decât plauzibil ca scrisul din punctul de vedere, să zicem, al unei lesbiene mutilate din Afganistan să eșuăm. Nu găsim dialogul potrivit și pentru dialogurile Pashto depindem de Google Translate. Eforturile de a intra în mod persuasiv în viețile unor oameni foarte diferiți de noi pot eșua: este un fapt. Dar poate, în loc să ne rupem hainele, ar trebui să încercăm să ne îmbunătățim. La urma urmei, majoritatea ficțiunilor e nasol. Majoritatea scrisului e nasol. Majoritatea lucrurilor pe care le fac oamenii sunt naibii. Dar asta nu înseamnă că nu ar trebui să facem nimic, de teamă să nu facem ceva.
Răspunsul constă într-un clișeu modern: a nu încerca să se îmbunătățească. Sincer: orice, mai degrabă decât să trebuiască să-mi încadrez personajele din punctul de vedere al unei femei din Carolina de Nord puțin știe totul, de-a lungul anilor și înălțime de XNUMX metri.
Noi, romancieri, trebuie să ne păstrăm dreptul de a purta multe pălării, inclusiv sombrero.
