A alteração substancial à manobra (não menos de quinze parágrafos, como se pode ver aqui) assinada pela primeira vez pelo Exmo. Francesco Boccia leva o nome de imposto na web, mesmo que tenha muito pouco a ver com a web e não esteja claro em que sentido define um novo imposto. Em resumo, a emenda prevê que as multinacionais (empresas com receita consolidada superior a 1 bilhão de euros) que vendam bens ou serviços na Itália por um valor superior a 50 milhões de euros possam apresentar uma decisão à Receita Federal para avaliar a existência ou não dos requisitos que configurar um estabelecimento permanente, que atualmente é admitido apenas em casos muito limitados. Se a Agência verificar a existência do estabelecimento estável, define também os montantes devidos (n.º 5).
Se a empresa pagar o que é exigido pela Agência, as sanções administrativas são reduzidas a metade (n.º 6) e exclui-se o crime de não apresentação da declaração (n.º 7). Nesse caso, nos termos do § 9º, a Agência comunica à autoridade judiciária a quitação dos débitos tributários. No entanto, caso a empresa não aceite a autuação da administração financeira, a Agência pode adotar auto de infração, com aplicação integral das sanções, também em relação aos períodos de tributação para os quais os termos de decadência. O § 8º da emenda, em seu último parágrafo, prevê, de fato, a derrogação ad libitum dos prazos de caducidade previstos na legislação vigente. Portanto, se a administração acreditasse que o estabelecimento permanente existia há vinte anos, poderia exigir o pagamento de impostos, juros e multas de vinte anos atrás!
À primeira vista, há dois aspectos que talvez sejam positivos e um que pareça inaceitável. Um primeiro aspecto positivo é que ao longo da alteração nenhuma referência é feita à web ou seus sinônimos (bit, rede, internet, etc.). Depois de tanto falar sobre web tax, é apresentada uma regra que não se aplica especificamente às empresas web, mas a todas as grandes empresas multilocalizadas que também vendem na Itália. É um fato positivo no sentido de que talvez estejamos começando a perceber que agora toda a economia está na web e que, conceitualmente, não há nada de especial com empresas como Google ou Facebook. Outro aspecto provavelmente positivo é o alargamento das possibilidades de recurso ainterpelação para avaliação do estabelecimento estável. O ponto que não se entende é o n.º 8 por constituir uma sanção, potencialmente muito pesada, a ser paga justamente pelas empresas que decidirem recorrer à Receita Federal. Em suma, uma empresa que decide colaborar arrisca muito mais do que aquelas que ficam na sombra. Provavelmente, por causa desse parágrafo, as empresas ficarão relutantes em usar essa nova possibilidade de colaboração com o fisco.
Outro ponto crítico diz respeito às vantagens mencionadas acima para as empresas que aceitam a cobrança da administração tributária. Em particular, destaca-se a vantagem da não punibilidade do crime de omissão de declaração em maior medida do que a prevista para a generalidade dos contribuintes. Ainda hoje, de facto, o pagamento da dívida tributária constitui para todos os contribuintes motivo de não punibilidade do crime de omissão de declaração. No entanto, hoje, para que esta causa funcione, é necessário que o pagamento das quantias devidas ocorra dentro do prazo da declaração de IRS do período de tributação seguinte. A alteração do Boccia, por outro lado, não fixa prazo e, por isso, parece reconhecer a causa de não punibilidade mesmo nos casos em que o pagamento da quantia devida ocorra em períodos subsequentes. Sem dúvida, isso representa um incentivo à colaboração, mas não é fácil explicar por que as empresas multinacionais deveriam ter tratamento privilegiado em relação aos demais contribuintes. Além disso, se essa diferença de tratamento fosse eliminada, o incentivo à colaboração estaria praticamente eliminado e seria ainda menos claro como se pode dizer que a lei produz receita adicional para o Estado.
A menos que acreditemos que a referência oblíqua à autoridade judiciária contida no n.º 9 pretenda prefigurar uma extensão por via judicial do próprio conceito de estabelecimento estável. Mas se este for o pensamento reverso, não se pode deixar de observar que o conceito de estabelecimento estável só pode ser alterado por lei. Além disso, não está claro como essa regra, ainda mais se alterada pelo privilégio concedido pelo parágrafo 7º às multinacionais, pode ajudar o magistrado que investiga casos em que o estabelecimento estável existe, mas não é declarado.
Em suma, além das proclamações, ainda estamos muito longe de ter encontrado uma forma nacional de tributar os gigantes da web. A desculpa é que o tema é objetivamente muito complexo.
