No decreto 'Salva Italia' de dezembro de 2011, o Governo havia anunciado o objetivo de reduzir o déficit público de 2012 para 1,6% do PIB e cancelá-lo em 2013 e estimava uma queda do PIB de 0,4% em 2012, seguida de uma recuperação durante 2013. Na Nota de Atualização do DEF de 20 de setembro, o quadro muda radicalmente. Para o governo, o PIB 2012 caiu 2,4%. Será, como diz a Nota, o "agravamento do cenário internacional"? Não, já que as exportações crescem em linha com as previsões (+1,2%). Então a correção das contas público está tendo efeitos muito mais graves do que o esperado.
Se este fosse o 'preço' para resolver de vez os problemas das finanças públicas, talvez valesse a pena. Na realidade, não é assim: a Nota admite que as metas das finanças públicas para 2012 não serão cumpridas. O déficit não será de 1,6% do PIB, mas de mais de 2,5%. Segundo o Banco da Itália: "ir abaixo de 3% não é óbvio". A relação dívida/PIB deveria ter parado nos 123,4%, mas a Nota aponta para 126,4% que falta verificar, estando já em 126,1% em junho (Eurostat). Por fim, o anunciado "crescimento potencial do PIB" não existe: a Nota anuncia um colapso (-10,8%) nos investimentos fixos brutos em máquinas, equipamentos e plantas.
Até mesmo a esperança de uma “volta ao crescimento” está se esvaindo em 2013. Agora o governo espera uma queda do PIB de 0,2% ante os +0,3 de dezembro passado; o FMI estima um -0,7%. Quanto à dívida pública, o Governo espera agora que em 2015 não seja de 110%, mas de 120%. Segundo Mario Monti, "só um tolo pode pensar que é possível afetar [a dívida] ... sem causar uma desaceleração". Mas o problema não é este: é que a queda do PIB atrasa a consolidação das finanças públicas. Ontem, o Comissário Rehn apelou a novos cortes. O que é agora? Aceita mais um aperto?
As lições da crise
Desde 2008, uma dura discussão está acontecendo entre os defensores de duas estratégias alternativas. Para alguns, a recuperação financeira é condição necessária para a recuperação. Somente nesta base o crescimento será retomado. Para outros, a economia precisa ser reiniciada porque só isso aumentará a arrecadação de impostos e colocará os orçamentos públicos de volta nos trilhos. A Europa escolheu o primeiro caminho, os Estados Unidos o segundo.
Tecnicamente, o debate está centrado no valor numérico dos chamados 'multiplicadores fiscais', que indicam o quanto as manobras de redução do déficit afetam o PIB (e vice-versa) e qual o efeito de retroalimentação que a variação do PIB tem sobre o déficit e o relação da dívida. Quanto mais baixos os multiplicadores, menos fortes são os efeitos negativos das medidas de austeridade. As políticas de compressão do déficit decididas pela Europa partem da hipótese de que os multiplicadores fiscais são da ordem de 0,5. Os defensores da outra tese defendem que, nesta fase, os multiplicadores são muito mais elevados e situam-se entre 1 e 3.
No caso italiano, se o multiplicador fosse 0,5, a manobra "Salvar Itália" (22,5 mil milhões, 1,4% do PIB) teria conseguido a desejada redução do rácio défice/PIB (-1%), com uma perda global de - 0,7% do PIB: cenário consistente com as previsões de dezembro de 2011. Ao contrário, no caso de multiplicadores em torno de 1,5, uma manobra de 22,5 bilhões reduz o déficit em apenas 0,35% do PIB e para obter a relação déficit/PIB desejada seria será necessário prosseguir o objectivo com repetidas manobras de austeridade, para montantes totais superiores a 50 mil milhões, infligindo -6,5% ao PIB. Esta é a queda do PIB registrada na Grécia nos últimos anos. Devemos seguir o mesmo caminho?
A ação do governo Monti foi inspirada pelo objetivo de assegurar aos mercados e instituições internacionais que a Itália não havia perdido o controle das finanças públicas. Nesse sentido, parecia obrigatório. Mas baseava-se na ideia de que os multiplicadores fiscais eram baixos e que, portanto, era possível corrigir o déficit público sem provocar uma queda vertical do PIB.
Hoje, é evidente um efeito negativo muito mais forte do que o previsto pelo Governo. Precisamos pensar nisso com seriedade. Esta conclusão está de acordo com um riquíssimo corpo de pesquisa realizado nos últimos anos (Fatas, Mihov, Blanchard, Perotti, Sumner, Eichengreen, O' Rourke, Almunia, Mendoza, Vegh, Ilzetzki, Summers, De Long, Eggertsson, Krugman, Romer , Auerbach, Gorodnichenko, Leigh, Batini, Callegari, Melina, Portes, Hurts, Holland) que destacam altos valores de multiplicadores fiscais.
Nos Estados Unidos, os republicanos apoiam a austeridade; a Casa Branca, estimando os multiplicadores em 2009-1,5 em 1,6, optou, com o apoio de Bernanke, por um estímulo fiscal. Muitos países emergentes fizeram o mesmo. No Reino Unido, o Escritório de Responsabilidade Orçamentária assumiu multiplicadores fiscais de 0,5, subestimando o impacto da austeridade do governo Cameron. A Europa de Maastricht se posicionou em favor de políticas severamente restritivas. As evidências que se acumulam desde 2008 confirmam a força dos multiplicadores. Nos EUA, estima-se que o estímulo de Obama tenha salvado 3 milhões de empregos, com a mesma tendência na relação dívida/PIB. A virada da Europa em 2010 para a austeridade não valeu a pena.
estimativas do Fundo Monetário
Agora o Fundo Monetário interveio, confirmando plenamente as teses keynesianas. Estima valores dos multiplicadores, após 2008, entre 0,9 e 1,7. Na Europa, devido ao câmbio fixo, racionamento de crédito, impactos negativos na oferta, esses valores podem ser ainda maiores. Pena que demorou tanto para entender como são as coisas: Keynes já o havia escrito nos anos trinta. Na verdade, na Europa por muito tempo foi escolhido esconder a verdade. Já em outubro de 2011, um relatório 'estritamente confidencial' da União Europeia registrou o fracasso 'imprevisível' das políticas da Troika na Grécia. O Bundesbank, no seu boletim de outubro, chega a afirmar as virtudes da crise: os spreads “não devem ser reduzidos” sob pena de se “mitigar e atrasar o processo de ajustamento” na periferia da Europa.
Escreveu Faared Zakaria, que “as elites europeias, particularmente na Alemanha … entendem bem que cortar gastos durante uma recessão desacelera ainda mais a economia. Mas não acreditam que os governos dos países em dificuldade colocariam seus orçamentos em ordem quando a economia se recuperasse... A crise serve para impor uma reforma geral do funcionamento desses países”. A própria Merkel parece ter ideias claras quando, diante do risco de uma recessão alemã, invoca políticas keynesianas em casa. Mas não em outros.
O FMI observa que muitos governos – Itália, Irlanda, Portugal, Grécia, Espanha, Reino Unido, etc. – erraram radicalmente em suas previsões. Para o Fundo, as reformas estruturais aliadas à austeridade correm o risco de agravar a situação.
Talvez seja demais dizer que as reformas estruturais são deprimentes – embora às vezes alimentem a incerteza microeconômica e as economias preventivas – mas certamente são ineficazes para reavivar a demanda. Eles se tornam um problema quando os governos dependem apenas deles e negligenciam terapias eficazes. Os ganhos de produtividade obtidos graças às chamadas reformas correm o risco de produzir apenas aumentos do desemprego.
A Europa estava errada de boa fé? Se assim for, agora um árbitro imparcial como o FMI decretou o fim do jogo: a Europa não enterra mais uma vez a cabeça na areia. Como no rugby, é hora do terceiro tempo. A estabilidade social está em jogo: recusar o veredicto do árbitro seria antipatriótico.
O que fazer?
A Itália deve reconhecer que a estratégia de compressão acelerada do déficit não está funcionando. O Governo ilustra estes dados à Europa e coloca energicamente o tema da estratégia europeia. O que aconteceu com os acordos do G8 e as decisões do Conselho Europeu de 28 de junho?
Precisamos mudar de direção. Pesquisas de opinião recentes contêm informações úteis. continua lendo República que “para Demos, 66% dos italianos rejeitam a manobra do IMU, 66% a reforma da previdência, 60% a do mercado de trabalho. Segundo a Ipsos, 48% dos italianos se declaram claramente contra as medidas sobre imposto de renda pessoal e IVA contidas na proposta do governo para a Lei de Estabilidade”. Mas “Monti tem um nível de confiança muito alto: 55,2% para Demos, 53% para Ipr, 43,9% para Euromedia e 42% para Swg”. Como se dissessemos: 'queremos um governo competente e honesto, mas que se mova no âmbito de outro paradigma de política econômica'.
Até agora, no debate italiano, foram apresentadas propostas extremas: esperar sem agir ou sair do euro. É necessária uma terceira via: uma proposta de reforma profunda do funcionamento do Euro que permita a aplicação de políticas funcionais para realmente sair da crise e afrouxar o mecanismo infernal que nos sufoca. A divisão maniqueísta entre partidários de uma “Lista Monti” e do “populismo” sufoca pela raiz a terceira via sugerida pela melhor pesquisa econômica: uma proposta neokeynesiana para a zona do euro. Na década de XNUMX, Keynes salvou o capitalismo.
Se hoje prevalecerem os dois extremos, o aumento das tensões sociais e políticas atingirá patamares intoleráveis, dos quais não poderão emergir os valores fundamentais da nossa civilização – a Europa, a integridade dos Estados nacionais, a Constituição, a justiça social. vitorioso. Em alguns meses, o eleitorado italiano elegerá seus representantes. Eles terão que dizer à Europa que o paradigma atual não é bom. Nem as políticas nem as regras: são ineficazes e cruéis, contrárias aos interesses dos povos europeus. Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in error manere. Esta é a verdadeira posição "europeísta".
