Passaram mais de oito anos desde a falência da Lehman Brothers e sete desde o início da crise da dívida soberana europeia e do setor bancário, mas a sustentabilidade da zona euro continua em dúvida. Com exceção dos últimos meses, a taxa média de crescimento dessa área continua abaixo da dos Estados Unidos, principalmente devido ao desempenho divergente de alguns de seus países mais frágeis.
A Itália, terceira maior economia da UEM, aparece como principal ré. A sua persistente recessão macroeconómica que resulta agora numa recuperação demasiado débil, a estagnação das suas várias formas de produtividade e a vulnerabilidade do seu setor financeiro ameaçam não só a sua estabilidade como a da união monetária, tornando comum a problemática da política monetária e impulsionando afastar a construção de mecanismos de compartilhamento de riscos. Isso alimenta as tensões entre os Estados membros e condiciona as iniciativas das instituições centrais.
A divergência entre as economias europeias também se reflete nas opiniões dos cidadãos. De facto, as visões opostas da UEM estão a afirmar-se: os países mais frágeis, especialmente a Itália, cada vez mais percebem as regras europeias como uma jaula e resistem aos pedidos de redução dos seus próprios riscos; os países mais competitivos, em particular a Alemanha, percebem qualquer forma de partilha de riscos na zona euro como o 'cavalo de Tróia' para impor-lhes os custos dos outros. Este conflito põe em risco a sustentabilidade da união monetária.
Em nosso estudo, apresentamos uma explicação da dinâmica da crise que se concentra nos choques institucionais, causados por uma incerteza que não pode ser reduzida a cálculos probabilísticos, principalmente no que diz respeito ao possível rompimento do euro. Definimos essa incerteza como 'incerteza radical'. Nossa análise sustenta que essa incerteza afeta principalmente as decisões de investimento e poupança. Além disso, os efeitos dos choques institucionais são persistentes: eles sobrevivem à absorção de seu impacto desequilibrador de curto prazo e, até mesmo, à remoção de suas causas.
Os estados membros da zona euro são assim afetados por uma forma de histerese – isto é, a persistência dos efeitos de um fenómeno mesmo após o desaparecimento dos fatores que o causaram. Essa forma de histerese explica a mudança na dinâmica de investimentos e poupança em muitos países da zona do euro, que sufocou o processo de formação de capital. A centralidade dos choques institucionais e a histerese conexa sinalizam a inadequação do atual sistema de governação económica da UEM, que se baseia nos princípios da zona monetária óptima e examina o impacto dos choques (idiossincráticos e sistémicos) sobretudo nos desequilíbrios da procura de consumo e ineficiências de abastecimento.
Tendo que lidar com suas próprias anomalias específicas (em primeiro lugar, a alocação ineficiente de recursos) e, portanto, tendo que usar algumas das receitas convencionais de ajuste, a Itália não pode corrigir sua posição de fragilidade na UEM sem novas estratégias de intervenção europeias. Uma vez que a incerteza diz respeito à resiliência institucional da área do euro, a solução deve ser também de cariz institucional. Trata-se de desenhar um programa de reformas para o país que seja voluntário mas acordado com as instituições europeias. A principal característica deste acordo reside na delegação nas instituições europeias da função de acompanhamento das medidas nacionais que implementam o programa de reformas acordado.
A concretização verificada do acordo deve então ser acompanhada por um fluxo de investimentos, financiados por recursos europeus, que cumpram critérios de eficiência e que sejam também sujeitos a controlos supranacionais durante um período de cinco anos.
