Na discussão aberta sobre o referendo constitucional de 20-21 de setembro, após as intervenções do diretor e presidente da FIRSTonline, Frank Locatelli ed Ernesto Auci, e após se posicionar a favor do NÃO da Bruno Tabacci e Cipolletta inocente, passamos a acolher em síntese as de Pietro Di Muccio de Quattro (ex-diretor do Senado, ex-parlamentar da FI e professor) e do constitucionalista Andrea Pisaneschi, também contrários à redução acentuada do número de parlamentares proposta pela lei aprovada no Parlamento e agora submetido ao teste do voto.
PIETRO DI MUCCIO DE QUATTRO E O PARLAMENTO AMPUTADO
“São muitas e fundamentais as razões pelas quais é necessário votar NÃO no referendo sobre a redução de um terço dos parlamentares, aprovado sob dois pretextos: melhorar a eficiência do Parlamento e reduzir o seu custo.
Muitos ingênuos, até mesmo editores de jornais, chegaram a argumentar que a eliminação de um terço dos parlamentares deveria ser considerada até indispensável para aproximar as Câmaras dos padrões de produtividade dignos de um Parlamento ideal. Esse pseudo-argumento é simplesmente falso de fato e de direito. O nosso Parlamento é talvez o mais prolífico de todo o mundo. Produz uma quantidade impressionante de leis, leis, leis provisórias e até leis ad personam. O dilúvio de legislação é constantemente reprovado por aqueles, mas não apenas por aqueles, que hoje pedem um Parlamento menor para que acelere os trabalhos e aprove ainda mais leis com mais rapidez. Os incautos estão convencidos, erroneamente, de que o Parlamento é tanto melhor quanto mais eficiente for na aprovação de leis. Mas eles estão muito errados não só porque o atual Parlamento infelizmente tem muito sucesso nisso, mas também porque O Parlamento não é nem deve ser uma linha de montagem cuja eficiência deve ser baseada em uma espécie de taylorismo normativo.
O "Parlamento amputado" (é assim que gosto de chamá-lo e encorajo você a chamá-lo!) concentraria os poderes legislativo e fiscalizador em um número consideravelmente menor de mãos. Se a soberania popular, exercida de forma representativa, desaguasse em órgão tão restrito, ocorreria o seguinte paradoxo: funções parlamentares específicas encontrariam maiores dificuldades em seu desempenho ordinário e seriam incentivadas formas nocivas e perigosas de exercê-las. Exemplo, a sede legislativa/deliberativa das comissões, que se tornaria o ninho onde chocar ovos de cobra. Resumindo, resumindo, o "Parlamento amputado" aumentaria os defeitos do atual parlamentarismo enquanto isso diminuiria seus méritos. Um resultado autodestrutivo, tão lamentável quanto indiscutível, que os bem-intencionados "amputados" não devem ter avaliado".
ANDREA PISANESCHI: MUDE PORQUE NADA MUDA
É correto modificar a Constituição, em parte qualificativa da forma de governo, como as instituições representativas, com a plena consciência de que essa mudança não afetará o funcionamento do Estado? E qual é então a razão desta mudança?
Essas perguntas encontram resposta em alguns retro-pensamentos da reforma, que funcionam como uma cola para a mesma e que são, sim, muito pouco compartilhados.
Il primeira retrospectiva é que este pode ser o primeiro passo. Outros seguirão (mas não se sabe absolutamente em que direção). Em outras palavras, há a ideia de que as mudanças constitucionais podem ser feitas de forma fragmentada, sem uma visão clara do todo, de onde queremos chegar, com base em quais valores e por meio de quais instituições jurídicas.
Ora, todos sabem que as constituições têm um conteúdo jurídico mas são também símbolos de identidade e instrumentos de unidade e coesão social. É certo que podem ser modificados quando, por um lado, a evolução da história, dos fenômenos sociais, das relações internacionais o tornam necessário e, por outro, quando no país há uma húmus cultural que permite reunir valores novos e mais avançados em um novo texto constitucional. Por isso, porém, e ao contrário, a mudança da Constituição requer uma visão e um projeto institucional global. Se se constata que a técnica cada vez mais utilizada de alterar as leis ordinárias "em pequenos pedaços" está a destruir progressivamente o Estado de Direito, precisamente por falta de um desenho global, tanto mais tal prática não deve ser validada pela Constituição , cuja função histórica e jurídica é precisamente a de garantir e estabilizar a existência de um projeto global.
Em segundo lugar, se é necessário um contexto cultural e uma visão para emendar uma constituição, qual é o contexto cultural e a visão desta reforma? Aqui a retrospectiva é evidente: a reforma recai única e exclusivamente sobre uma visão conflituosa entre o “povo” e a “casta” entre a política e a afirmação de que a política pode ser feita por meio da antipolítica, entre a representação como mecanismo tradicional de canalização e mediação de interesses e os "novos" mecanismos diretos que contornam as instituições clássicas da democracia parlamentar.
Em terceiro lugar, a reforma reforça mais uma convicção, que recentemente vem se consolidando de forma perigosa no país. A ideia de que uma visão complexa das coisas é uma ferramenta utilizada pela "casta" e pelos "poderes constituídos" como ferramenta de exclusão social e de tomada de decisão ; que os problemas na realidade são sempre simples, e a legitimidade popular é suficiente para permitir que aqueles que obtiveram essa legitimidade tomem decisões.
Essa visão é evidente na perspectiva da reforma. No mundo de redes sociais, de Twitter, A slogan de duas linhas, o que poderia ser mais simples do que um corte linear dos parlamentares? Todos entendem isso e em primeira instância também é difícil ser contra justamente pela banalidade da proposta. Não há menção aos problemas – complexos – de um bicameralismo igualitário em um estado regional, de escolhas sobre o papel do governo em relação ao Parlamento, de delicado equilíbrio de poderes. Um objetivo simples é alcançado – como mencionado essencialmente irrelevante – mas é usado para validar a ideia de que as coisas podem ser feitas em um incisivo, sem insistir muito nas questões "ao redor". É a mesma metodologia seguida para a emissão de concessões de autoestradas, para a Ilva, para a Alitalia, para a Mes.
Validar, com o excedente de legitimidade decorrente do voto popular direto, que esse seja o método correto para tratar de questões complexas, mesmo de natureza constitucional, é mais prejudicial do que os efeitos que a reforma pode produzir.
