Bruno Tabacci, líder do Centro Democrático e político de longa data, é um dos 15 deputados que sempre se opôs à redução unilateral do número de deputados e não mudou de opinião: por isso votará NÃO no referendo nos dias 20 e 21 de setembro. Ele explica o porquê nesta entrevista ao FIRSTonline: "Estamos diante de um caso constitucionalmente hipócrita sem precedentes na história de nosso país". Para Tabacci, a redução do número de parlamentares não é um tabu, mas com a condição de que seja inserida em uma reforma constitucional que, antes de tudo, supere o bicameralismo igualitário. Caso contrário o recorte dos parlamentares passa a ser apenas demagogia, antipolítica, puro populismo. Mas aqui estão as reflexões de Tabacci sobre os méritos.
Senhor Deputado Tabacci, o senhor é um dos 15 deputados do Parlamento que sempre se opôs - em 4 votos em 4, incluindo o último - para reduzir o número de parlamentares: quais são as razões subjacentes ao seu repetido NÃO?
Eu queria me opor a uma história constitucionalmente hipócrita que parece sem precedentes na história de nosso país. Estamos agora perante um referendo de que até nos envergonhamos e até os fóruns políticos para informar os eleitores estão a ser abandonados por alguns partidos do SIM. E pensar que a última votação no Parlamento sobre o corte dos parlamentares foi quase unânime e apenas cerca de quinze de nós tiveram coragem de discordar e, como a questão lembrou, eu estava entre eles. Na realidade, não há um pingo de motivação séria que justifique o corte e não há reflexão sobre as funções das Câmaras, sobre os métodos de selecção de candidatos, sobre a relação entre eleitores e eleitos, sobre alterações aos regulamentos parlamentares, sobre a redução de delegados regionais para a eleição do Presidente da República. Fica em segundo plano apenas o ataque ao parlamentarismo e à democracia representativa, retratando os parlamentares como uma massa de preguiçosos só para homenagear o pior populismo e assim justificar o corte. Até o número de deputados que devem permanecer após o corte é arbitrário: por que 400 na Câmara e 200 no Senado? Não há sentido de Estado e nem lógica constitucional.
O seu é um NÃO sem ses nem mas que confirmará no referendo de 20 e 21 de setembro ou ainda poderá se tornar um SIM se amadurecerem inovações políticas precisas?
Não há mais tempo para mudar e não há condições políticas para corrigir o rumo e por isso irei votar no referendo constitucional e vou votar NÃO como sempre fiz no Parlamento.
A redução do número de parlamentares é um erro absoluto ou pode se tornar sustentável se aliada à superação do bicameralismo igualitário e de uma boa lei eleitoral?
O número de parlamentares certamente não é um tabu, mas as precauções do então presidente da Constituinte, Umberto Terracini, continuam atuais. No passado, as propostas de redução do número de parlamentares ancoravam-se na superação do bicameralismo igualitário, mas agora resta apenas a demagogia do corte daqueles que não reconhecem a função de representar a soberania popular no mandato parlamentar e sonham com o voto direto. democracia com uma instrumentação como a plataforma de Rousseau, ao mesmo tempo superficial e ambígua.
Com que consequências?
Neste clima de antiparlamentarismo progressista, tem-se recorrido ao desequilíbrio de poderes com a transferência das funções parlamentares, sobretudo legislativas, para o Governo. Sejamos claros: não deste governo em particular, mas de quase todos os governos da chamada segunda república. Lembro, por exemplo, que Berlusconi chegou a propor uma modificação do regimento parlamentar para dar aos líderes dos grupos o voto em nome dos parlamentares membros individuais, como é o caso das assembleias de acionistas das sociedades anônimas . No fundo, o que se verifica é uma crise desoladora dos partidos e a pretensão de continuar a nomear a representação parlamentar com leis eleitorais que vão tirando gradualmente o poder de escolha dos eleitores, acabando por premiar a lealdade do candidato mais do que a sua qualidade.
Que efeitos terá uma possível vitória ou mesmo uma boa afirmação popular do NÃO no plano político geral? Quais seriam os efeitos no Governo, mas também no Cinco Estrelas e no Partido Democrático?
Este governo não tem nada a ver com isso e Conte estava certo em se afastar, mas foi um erro grave querer considerar questões constitucionais no acordo de governo. E agora que o Movimento Cinco Estrelas não consegue garantir as reformas que viriam a acompanhar a redução de parlamentares, destacam-se as dificuldades do Partido Democrata com relação aos seus eleitores. Como vai acabar não sei mas, seja qual for o resultado do referendo, é uma grande confusão que mina ainda mais o prestígio da nossa democracia parlamentar. Por isso só tenho que votar NÃO, mantendo a posição expressa no Parlamento.
Se o NÃO trouxesse uma boa afirmação no referendo, é impensável que não houvesse consequências para o Governo e para os dois principais aliados.
Parece difícil ao Governo imaginar convulsões porque no Parlamento os números continuam os mesmos e o Cinco Estrelas continua a ser o maior grupo parlamentar. Para os dois principais partidos da coalizão a situação é diferente. Para o Cinco Estrelas, um fracasso no referendo aprofundaria sua crise sem que eles tivessem alternativas reais para sair dela: eles se tornariam ainda mais prisioneiros de si mesmos. Assim como Zingaretti que empurrou o Partido Democrata rumo ao SIM com uma autêntica cambalhota após três votos contra no Parlamento, desorientando assim seus próprios eleitores e questionando a herança constitucional que um partido como o seu possui.
Este referendo também parece assumir um valor político que vai além do mérito da questão do referendo: a batalha na frente do NÃO é também uma picareta contra o populismo de que o Cinco Estrelas é portador e um freio ao excesso de tática e oportunismo que induz o Pd a preferir conveniências imediatas a escolhas políticas claras e fidelidade aos seus valores identitários?
Sim, a batalha pelo NÃO certamente também tem esses objetivos mais gerais.
