Não pode haver vencedores no guerra Rússia-Ucrânia, dado que a Ucrânia só pode defender-se, tentando expulsar o invasor dos seus territórios, mas que nunca poderá atacar a Rússia porque os aliados não o permitirão. Em suma, estamos diante de um guerra “anômala”, que não terá vencedores aclamados. E isso só terminará quando os contatos diplomáticos nos bastidores, entre todos os protagonistas, inclusive russos e americanos, conseguirem encontrar o compromissos certos e apresentá-los no palco. O que não vai acontecer tão cedo.
9 meses após a invasão russa, fazemos um balanço do conflito na Ucrânia com o Professor Stefano Silvestri, conselheiro científico e ex-presidente do IAI e grande especialista em geopolítica e assuntos militares.
Comecemos pelo episódio simbólico, a retirada dos russos de Kherson, uma das cidades que haviam ocupado. Quando, em 9 de novembro, o general Serghej Surovkin deu ordem às tropas russas para deixar a cidade e recuar pelo rio Dnieper, todos nos perguntamos: o que isso significa? A guerra acabou? Os ucranianos venceram? O que ela achou?
"Nada disso. Ficou claro para mim que a Rússia, percebendo que era difícil manter uma frente tão aberta e irregular, quis procurar posições mais facilmente defensáveis enquanto esperava o inverno passar e novos soldados serem treinados. Era, e é, uma questão de esperar por novas armas e munições porque também a Rússia, como os ucranianos e aliados, consumiram enormes quantidades de materiais e precisam de reabastecimento. Por todas estas razões, numa altura em que a Ucrânia estava no ataque e a colher a vantagem de armas mais modernas e soldados mais motivados, fazia sentido os russos pendurarem-se na defesa e deixarem Kherson. Tendo ainda em conta que a manutenção de uma cidade envolve grandes problemas logísticos: é preciso garantir a chegada de bens alimentares à população e é preciso garantir a segurança interna, o que implica também o destacamento de vários homens para tarefas estritamente militares. Enquanto isso, parece-me que a Rússia concentrou suas ações em bombardear a sociedade civil, para tentar forçar a Ucrânia a se render à exaustão. Algo que nunca funcionou na história das guerras. Envolve grande sofrimento para as populações, uma violação de regras do direito internacional, sem trazer grandes benefícios, pelo contrário”.
Então, militarmente, qual é a situação agora?
“Militarmente, parece-me que a situação chegou a um estágio em que muito depende do que os ucranianos querem fazer, e não dos russos. Ou o que eles podem fazer. O que devemos lembrar é que esta ainda é uma guerra anômala e limitada, uma guerra que ocorre na Ucrânia e que não pode ser trazida para a Rússia porque nós, o Ocidente, não queremos. Por problemas que dizem respeito, claro, ao perigo de uma saída nuclear, mas também porque você não quer colocar a Rússia de costas para a parede. O fato é que os ucranianos também podem libertar todo o território do país das tropas russas, mas não podem derrotar a Rússia. Acabar com a invasão sim, mas obrigar a Rússia a desistir de seus objetivos é muito mais complicado. Talvez sanções econômicas e políticas possam fazer isso, mas isso é outra coisa, e não depende da Ucrânia. A situação é bastante inusitada, teremos de aguardar os desenvolvimentos, porque também é verdade que não podemos continuar indefinidamente desta forma. A certa altura, se não pode haver vitória ou derrota certa, restam apenas compromissos».
Antes de entrar no mérito dos compromissos, você pode explicar por que não será uma vitória se os ucranianos conseguirem empurrar os russos de volta para o outro lado das fronteiras?
"É uma vitória, com certeza. Mas parcial. Porque os russos continuarão do outro lado da fronteira e poderão, se quiserem, continuar atirando na Ucrânia. Enquanto a Ucrânia, como eu disse, não poderá atirar na Rússia. Eu falaria, portanto, de um impasse bastante sério, e não de uma vitória. Claro, seria uma grande derrota política para Putin e não se sabe se ele pode lidar com isso. Mas isso é outro problema. Do ponto de vista militar, repito, esta é uma guerra anormal. Porque o inimigo não será destruído, mesmo que os ucranianos consigam expulsar todas as tropas russas de seu território.
E então vamos falar sobre compromissos...
«Que tipo de compromisso em primeiro lugar? Os russos dificilmente poderiam reivindicar parte do território ucraniano ocupado se fossem expulsos das fronteiras. Quanto a Zelensky, não quer apenas recuperar aquela parte do país invadido, quer – disse – 'justiça'. E danos de guerra. Eu entendo. Aqui está: a justiça e os danos de guerra são, no entanto, dois pontos delicados e muito difíceis para a Rússia resolver e alcançar».
Por quê?
«Difícil de resolver se Putin permanecer no Kremlin. E difícil de alcançar sem a Rússia ou o colapso deste regime."
Não vê nenhuma outra solução?
«A deixa está nas mãos de Putin: ele tem que decidir se realmente quer negociar ou não. Porque é claro que se ele decidir negociar, não pode deixar de voltar atrás em suas ambições para a Ucrânia. Ambições que afirmou com a anexação de 15% do território ucraniano à Rússia. Honestamente, essa coisa é muito difícil de lidar. E isso foi visto nas últimas horas pela resposta que o líder russo deu à mão estendida de Biden, que, juntamente com Macron, lhe disse: "Pronto para conhecê-lo, mas acabe com a guerra”. "Tudo bem - respondeu Putin - mas primeiro reconheça as áreas anexadas como russas".
Em suma, nada feito. Enquanto isso, a OTAN achou por bem reiterar sua "porta aberta" para a Ucrânia e a Geórgia. A porta nunca tinha sido fechada, pelo menos formalmente, mas parecia que preferiam deixar vago, não repetir. A escolha em vez de reiterar parece-me ir no sentido de acirrar o conflito em vez de favorecer qualquer negociação. Veja bem, existem contatos diplomáticos: entre americanos e russos, com chineses, indianos, turcos. O que faltou até agora, repito, é a clara disposição de Putin para negociar. Porque se houvesse uma mesa de negociação credível, seria difícil Zelensky não participar, mesmo que hoje diga que não quer nada com Putin”.
Chegamos à Rússia: nas últimas semanas, muitos analistas praticaram desenhar um futuro para o país e o espectro do desmembramento da Federação foi evocado em muitos quadrantes. O que você acha?
«É claro que se houvesse um colapso repentino no moral do exército russo, um colapso semelhante ao que vimos quando houve o golpe contra Gorbachev, existiria o risco de uma desintegração da Federação. Sem esquecer que já existe uma fibrilação no ex-planeta soviético e agora russo: os aliados de ferro do passado, os cazaques in primis, não apreciaram a eclosão do conflito e até o declararam. De qualquer maneira você tem que ver. Acho que os militares russos ainda têm a capacidade de bloquear tal situação de crise. E então se diz que um possível colapso de Putin produz melhores consequências políticas. Por outro lado, personagens ainda mais maximalistas que o atual presidente poderiam conquistar o Kremlin. Não esqueçamos que a única oposição a Putin que existe hoje na Duma é a mais conservadora e nacionalista do que ele, estando a liberal praticamente toda na prisão. Em suma, seria um golpe de estado reacionário e fortemente nacionalista. Digamos que a batalha de 91 contra Gorbachev foi a mesma; mas então houve um Yeltsin que conseguiu manter o país unido. Não sabemos se há um Yeltsin disponível hoje, pelo menos eu não sei.'
Tudo isso não lembra a arte dos "sovietólogos" da época do PCUS?
“Francamente, parece-me uma especulação inútil. O que me parece mais interessante é perceber se nesta fase existe a possibilidade de Putin, face às dificuldades que se encontra a gerir no terreno, se disponha a negociar. No momento, acho que um golpe de estado no Kremlin é muito difícil. E enquanto o sistema de governo do Kremlin se mantiver, o mesmo acontecerá com a Rússia. Dito isto, é difícil prever um golpe de estado, caso contrário nem seria um golpe de estado".
Uma coisa é certa: nada acontecerá muito em breve. Terá que passar o inverno inteiro?
“É provável que o inverno decida se haverá negociações ou não. Porém, se chegarmos na primavera simplesmente na fase de espera, acredito que teremos outra ofensiva. Ou a tentativa de outra ofensiva. Se será ucraniano ou russo, não podemos saber; embora hoje pareça ser mais ucraniano do que russo. Em suma, se a espera durante o inverno for útil, será apenas para ganhar tempo, e não para chegar a algo concreto, devemos esperar a continuação da guerra».
O que isso significará na prática?
«A tentativa da Ucrânia de expulsar definitivamente os russos do território pode ocorrer. Deve-se dizer, porém, que mesmo que conseguissem, o assunto não estaria encerrado. Porque se a Rússia - como os republicanos nos EUA - não reconhece a vitória do adversário, a segurança da Ucrânia deve ser garantida. E isso pode ser uma coisa muito complicada. Como vamos fazer isso? Estamos trazendo tropas da OTAN para a Ucrânia? Inventamos as garantias das Nações Unidas? Ou a Organização para Segurança e Cooperação na Europa? Pode haver várias formas, mas todas pressupõem que nelas teremos de colocar soldados. Em suma, a libertação dos territórios ucranianos nos colocaria na situação de ter que garantir a segurança dessa libertação: não seria um passeio no parque”.
Fizemos isso na ex-Iugoslávia…
«Claro, mas neste caso estamos na fronteira com a Rússia, é um pouco mais delicado».
O que a Rússia poderia “aceitar” para chegar às negociações? Criméia?
«Acredito que Putin não quer abrir mão de nada, nem da Crimeia nem de Donbass: no momento ele quer toda a parte oriental da Ucrânia e é isso que dificulta muito as negociações. Claro, Zelensky também quer todo o seu território de volta e com razão. Inicialmente pensei que um possível compromisso poderia ser o reconhecimento da integridade do território ucraniano, a passagem definitiva da Crimeia para a Rússia e o reconhecimento de algumas partes do Donbass da autonomia cultural e administrativa. Mas este era o compromisso antes da guerra».
Era o protocolo de Minsk, mais ou menos…
"Sim. Mas agora, com a guerra, as coisas ficaram muito ruins. Há grandes custos que foram pagos que claramente uma negociação terá que levar em conta de alguma forma. Também pode envolver algum compromisso territorial, não devemos negá-lo. Mas tendo em mente que a Rússia não pode ser recompensada por atacar a Ucrânia."
Seria impossível depois de milhares de mortos e um país destruído…
"Precisamente. Há alguns meses, entre maio e junho, falava-se de uma tríplice negociação. Um russo-ucraniano, com assistência aliada; uma geral, sobre a segurança europeia em que todos participaram, no quadro da OSCE, para se entenderem; e outra com a retomada do diálogo estratégico Rússia-EUA. Essas três diferentes negociações deveriam ter caminhado de mãos dadas, uma durando a outra e no final o sistema geral teria permitido uma paz crível. Uma construção muito complexa, que, no entanto, para funcionar, precisaria da efetiva vontade da Rússia de colaborar com a Europa e os Estados Unidos, assim como com a Ucrânia. Creio que do lado europeu existe vontade de adoptar um plano deste tipo. Do lado americano, com Biden é possível. Mas vamos ignorar por enquanto o que os russos pensam. Os contatos até agora foram apenas técnicos, entre militares, para evitar incidentes como o do míssil na Polônia. E nada mais".
Em todo caso, parece entender de seu raciocínio que o fim da guerra diz respeito à segurança de todos, da Europa em primeiro lugar, não apenas da Ucrânia e da Rússia.
"Não há duvidas. As negociações devem também dizer respeito à segurança europeia como um todo".
Existe consciência desta necessidade na sua opinião na Europa e nos governos europeus?
“Eu sei que está sendo falado. No entanto, não sei dizer quanta disposição, tempo, meios e recursos os governos europeus têm para lidar com algo desse tipo. Depois de um grande esforço para identificar objetivos comuns, tenho agora a impressão de que há uma fase de cansaço devido às pressões políticas internas nos vários países. A mudança de governo na Itália, a fragilidade do governo de coalizão na Alemanha, que ainda não encontrou sua própria identidade, a fragilidade de Macron neste momento. Espalhando um véu lamentável sobre o que está acontecendo na Grã-Bretanha, que parece ser uma sucessão de farsas. Em suma, todas as causas que enfraquecem o objetivo de acabar com o conflito. Temperado com a antecipação do que vai acontecer daqui a dois anos nos Estados Unidos».
É a Itália? Como está o novo governo?
»Meloni não parece ter grandes ideias sobre política internacional. Ele entendeu que temos que ficar com os Estados Unidos e na OTAN. Mas ainda não entendeu, a meu ver, a importância e o peso que podemos ter na política europeia. Assim como não se trata simplesmente de extrair concessões da Comissão ou do Conselho, mas de sermos protagonistas. Em tal situação, por exemplo, seria uma questão de ajudar a França e a Alemanha a encontrar um compromisso. Este é um papel que a Itália poderia e deveria ter porque é de seu total interesse. Em suma, o problema é garantir um futuro mais estável, mais seguro, mais coeso. Sobre isso não podemos nos limitar a esperar e criticar. O que a Alemanha está fazendo? Não faz o suficiente. O que a França está fazendo? Ele está errado. Tudo bem, e o que fazemos?».
É possível que o que você está pedindo não esteja realmente no DNA de Meloni e da centro-direita no governo.
"Provavelmente não. Mas eles poderiam aprender. Na verdade, eles deveriam. Em suma, deveriam ser mais ambiciosos, pensar mais em Scholz e Macron e menos em Orban. Eles são nossos interlocutores, Orban, com todo o respeito, estamos cagando».
