Uma mensagem um tanto confusa emerge dos prêmios Nobel de economia anunciados ontem. Na verdade, nunca aconteceu que, mesmo na presença de divisão do prêmio entre dois ou mais ganhadores, as conclusões da pesquisa de alguém contrastassem tanto com as de outro ganhador da mesma ninhada.
Deve ser lembrado que os Prêmios Nobel foram estabelecidos em 1895 como um legado do industrial sueco Alfred Nobel, o magnata da dinamite. Porém, ao contrário dos da física, química, medicina, literatura e paz, que começam imediatamente, o prêmio Nobel de economia foi instituído apenas em 1969, por iniciativa do Sveriges Riksbank (o Banco Central da Suécia). Ao contrário da ausência do prêmio Nobel de matemática – que se diz ter dependido do conflito entre Nobel e um matemático apaixonado por um cupido comum – a longa ausência do prêmio de economia parece ter decorrido do fato de a economia ter por uma dignidade Nobel inferior à de outras ciências.
Mas, voltando aos acontecimentos de hoje, os ganhadores do Prêmio Nobel de Economia foram Eugene F. Fama (Universidade de Chicago), Lars Peter Hansen (Universidade de Chicago) e Robert J. Shiller (Universidade de Yale). A motivação que os une é receber o prêmio “pela análise empírica dos preços dos ativos”. Bem, por um lado Hansen é um dos maiores especialistas no estudo econométrico de séries temporais - ou seja, através de análises estatísticas sofisticadas ele propôs novas metodologias para interpretar a tendência das variáveis econômicas e financeiras ao longo do tempo - e, portanto, aparece mais como um metodólogo do que um economista, de modo que sua figura não se presta a pertencer a escolas de pensamento. Por outro lado, porém, Fama e Shiller estão em lados decididamente opostos em termos das teorias que propuseram para interpretar o funcionamento dos mercados financeiros.
Para Fama, aluno do prêmio Nobel Merton Miller na Universidade de Chicago, o Comitê Científico do Sveriges Riksbank cita dois artigos fundamentais em que o autor apóia e corrobora a teoria dos mercados eficientes, segundo a qual os mercados financeiros determinam preços eficientes e se comportam racionalmente . De fato, a hipótese dos mercados eficientes foi altamente influente e moldou gerações inteiras de economistas. Muitos estudos têm sido dedicados a verificar a confiabilidade dessa hipótese. E o peso substancial das confirmações sobre as refutações dessa teoria desempenhou um papel crucial no fornecimento de uma base sólida para a liberalização financeira.
Para Shiller, aluno do prêmio Nobel Franco Modigliani no MIT de Boston, cita-se o famoso livro "Irrational exuberance", publicado em 2000, no qual o autor defende que os mercados financeiros são muitas vezes irracionais, acabando por cair nas garras das bolhas especulativo. Com grande timing, Shiller previu então a insustentabilidade da bolha ponto.com (das ações listadas no segmento de internet) e, de fato, dentro de alguns meses a bolha estouraria, causando mortos e feridos e induzindo, na opinião de muitos observadores, Alan Greenspan para empreender a ação profunda e prolongada de baixar as taxas de juros americanas que viria a ser uma das principais causas da formação de outra bolha muito mais grave no mercado imobiliário americano, de onde veio a crise de 2007- 09. Vale lembrar também que Shiller já havia previsto o estouro da bolha imobiliária americana em 2005.
Em suma, se para Fama os mercados financeiros são racionais, para Shiller não são ou, pelo menos, não são por períodos prolongados de tempo. As implicações são obviamente divergentes: para Fama, os mercados devem ser deixados por conta própria; para Shiller pode ser desejável intervir para que os mercados não percam o rumo.
Olhando para os últimos dez anos, já tinha acontecido que, de um ano para o outro, o prémio Nobel passava de mãos liberais para mãos intervencionistas: por exemplo, à custa de algum esquematismo, depois da atribuição de Kydland e Prescott em 2004, campeões do liberalismo macroeconômico, em 2005 foram premiados Aumann e Schelling, estudiosos da teoria dos jogos que nem sempre se presta ao liberalismo; após a sucessão de prêmios Nobel a Krugman (2008), economista eminentemente intervencionista/keynesiano, os de Ostrom e Williamson (2009), por suas contribuições sobre situações de falha de mercado, e os de Diamond, Mortensen e Pissarides (2010 ), por suas análises das disfunções de mercado na presença de fricções, chegara a vez de Sargent e Sims (2011), novamente acadêmicos na tradição do liberalismo macroeconômico. Esta oscilação reflete não apenas o equilíbrio no Comitê Científico do Sveriges Riksbank, mas também a necessidade de proteger uma certa biodiversidade do pensamento econômico.
Em vez disso, nunca se viu que na mesma ocasião fossem premiados representantes nos antípodas uns dos outros, como acontece agora com Fama e Shiller. Diante dessa escalada da esquizofrenia entre correntes opostas, certamente iremos superá-la. O evento, no entanto, destaca como o pensamento econômico pode parecer um tanto controverso. É de se perguntar se, no fim das contas, Alfred Nobel realmente tinha algum motivo para excluir da lista original de sua premiação a economia, uma ciência tão imprecisa em comparação com as que ele selecionou.
