Previsão ou suicídio industrial e depois político? O Governo Meloni reacende o desafio da energia nuclear, mas fá-lo ao meio, ciente dos riscos que corre. Foi completamente esvaziado de conteúdo. projeto de lei aprovado “preliminarmente” pelo Conselho de Ministros na sexta-feira, 28 de fevereiro. Felizmente, alguns erros óbvios de julgamento que apareceram nos rascunhos de trabalho foram corrigidos. Outros permanecem. O promessa estão todas lá: a energia nuclear como parte substancial da política de descarbonização até 2050 e, ao mesmo tempo, da emancipação do nosso país da dependência energética de países estrangeiros; A energia nuclear italiana como veículo essencial para participar como protagonistas das pesquisas sobre as novas gerações do átomo elétrico, pensando no objetivo (que infelizmente continua distante) da fusão; a energia nuclear como meio de satisfazer a crescente fome por energia; nuclear como meio de temperar a contas caras.
Tudo isto num cenário que prevê a desejável retoma de um desenvolvimento económico robusto e, ao mesmo tempo, uma transferência de fontes e vetores energéticos dos hidrocarbonetos para oseletrificação: em carros (exceções e dúvidas à parte sobre o parar os motores de calor até 2035), nas casas (acabar com as caldeiras a gás, dar lugar às bombas de calor elétricas, talvez acopladas a painéis fotovoltaicos), nas atividades econômicas e industriais.
As razões, os custos, o momento e a viabilidade real de um retorno nuclear. Os anteprojetos, antecipados pelas declarações divulgadas com alarde por membros do governo e pela própria primeira-ministra Giorgia Meloni, nas últimas semanas foram retumbantes. Aqui estão as tecnologias nucleares de nova geração graças aos reatores modulares de pequena escala (SMR, Reator Modular Pequeno), que poderá entrar em operação dentro de alguns anos, com as primeiras usinas prontas para produzir energia em cinco ou seis anos.
O que muda na conta final
No projeto de lei aprovado na sexta-feira passada, o prazo foi simples e prudentemente excluído. Assim como o projeto de reativá-los entretanto, reconstruindo-os com novas tecnologias, foi cancelado nossas antigas usinas de energia As usinas nucleares (Trino, Caorso, Garigliano, Latina) foram fechadas após o referendo de 1987, convertendo também a usina de Montalto di Castro para uma “nova” energia nuclear, conforme seu plano inicial, que mais tarde foi destruído pelo referendo. Talvez se fale disso, mas citar nomes de repente, sem ter tentado preparar cuidadosamente o cenário, significaria acender insurreições incontroláveis. Eles serão administráveis mais tarde? Talvez.
A meta de 2050 continua sendo os compromissos de descarbonização, mesmo com o retorno à energia nuclear (que, no âmbito do nosso PNIEC, nosso Plano Nacional de Energia e Clima, tem como meta entre 11 e 22% da nossa produção de eletricidade até 2050). Ainda existem teorias sobre a sabedoria da escolha, sobre as virtudes prometidas pelos reatores SMR, sobre as vantagens econômicas da operação. Resta a inevitável liturgia para começar a dar alguma substância ao projeto de lei, que por enquanto está completamente vazio de elementos operacionais. Eles servirão muitos decretos legislativos, que o Governo se compromete a lançar (aqui o calendário não foi encurtado, mas sim acelerado em relação aos rascunhos da medida) no prazo de 12 meses, com a necessária liturgia de pareceres cruzados entre ministérios, comissões parlamentares e autoridades de investigação e regulação. Um ano para fazer tudo?
Os temas a serem concretizados com os decretos legislativos dizem respeito ao universo mundial não só da energia nuclear, mas também da estratégias energéticas Italiano. Há compromissos (com decreto legislativo relacionado) para construir uma cadeia de suprimentos que combine a produção nuclear com a de hidrogênio (isso mesmo, para garantir todo o potencial econômico das usinas que necessariamente devem estar ativas 24 horas por dia) de modo a armazenar uma fonte de energia capaz de retornar eletricidade adicional quando precisarmos.
Também será criado um decreto nova Autoridade setor, que administrará as regulamentações e garantirá melhor a segurança. Haverá um decreto para facilitar a reconstrução de um sistema de treinamento ensino superior e universitário nas competências técnicas necessárias que outrora, antes dos anos 90, viam a Itália como um ponto de excelência global. Serão examinados: medidas financeiras de suporte para aqueles que construirão os sistemas. Mas também haverá decretos que prometem dar solução a coisas que já estão abundantemente regulamentadas e que não têm solução agora: a instituição da reforma dos órgãos de controlo, mas sobretudo (e este é realmente um problema de proporções colossais) procedimentos e regras verdadeiramente fiáveis para uma boa gestão e eliminação de resíduos nuclear, além das regras para seu novo fornecimento.
Pergunta: o que poderia resolver o problema da indisponibilidade absoluta de qualquer núcleo populacional italiano para hospedar qualquer coisa que contenha o termo nuclear? Tanto é assim que, como é sabido, nossos resíduos antigos ainda são preservados em dezenas, senão centenas de locais. Aqueles que os produziram, como as antigas usinas nucleares italianas que alguém pensou em “reativar”, mas que, entretanto, ainda não conseguimos limpar do velho material inútil e perigoso, e aqueles que continuam a produzi-los, como a medicina nuclear ou a pesquisa.
Tudo isto sem conseguir, nem remotamente, resolver, apesar de dezenas de estudos com mapas relativos das “áreas aptas”, o problema da fixação de uma depósito único nacional. Uma tarefa que até agora só gerou poderosos tumultos popular, apesar de os planos delineados para a construção do repositório único terem sido acompanhados de sólidas garantias (em teoria) de indemnização e de valorização conexa para o território e as suas populações.
Mas vamos ao cerne de algumas objeções necessárias ao conteúdo que sobrevive no projeto de lei aprovado recentemente. Sobre o facto de a energia nuclear poder, em princípio, e talvez deva ser um bom compêndio para uma mix de energia tão racionais e diversificadas quanto possível, as convergências são mais do que compreensíveis. Mas justamente por isso a análise do cenário deve envolver os melhores analistas dentro de um quadro de correção formal e substancial. Em suma, habilidades comprovadas. Infelizmente, não é esse o caso.
Interpretar o cenário não é fácil. O erro está à espreita
As razões do nosso retorno à energia nuclear? Aqui está um erro macroscópico. Como evidência da insegurança do nosso fornecimento e das inadequações da nossa estrutura de geração de eletricidade, consta no relatório explicativo do projeto de lei aprovado recentemente que "a Itália depende significativamente das importações de eletricidade, especialmente durante o período noturno. No entanto, o envelhecimento da frota nuclear francesa e o aumento da demanda, mesmo nos países atualmente exportadores, podem tornar essa fonte de suprimento menos confiável a longo prazo, mesmo diante da mudança nos equilíbrios geopolíticos". As coisas não são assim.
Como é bem sabido, a Itália importa energia nuclear da França durante a noite simplesmente porque nossos primos transalpinos a têm. eles vendem com um grande desconto, porque são obrigados a manter suas usinas sempre ligadas (a nuclear não pode funcionar intermitentemente) e à noite não saberiam como usar toda essa energia: sua estratégia de produzir hidrogênio com excesso de energia nuclear está estagnada e um sistema de armazenamento em baterias não é plausível com essas quantidades em jogo. Enquanto podemos tocar em nossos excelentes grupos de turbinas a gás, ligando-os e desligando-os com facilidade. Tanto que em muitas ocasiões do dia somos nós que damos um pouco mais de energia à França.
Resumindo, é bom para ambos. À noite, a França atua como nosso pulmão (de baixo custo). Quando ele fica sem fôlego durante o dia, intervimos vendendo-lhe energia (a um preço alto, por sinal). Um sistema que deverá conduzir os mercados europeus de electricidade para uma sistema interconectado único, capaz de compartilhar os méritos e virtudes de diferentes soluções. O que é possível hoje, pois resolvemos os problemas de confiabilidade das linhas transfronteiriças e dos sistemas de gerenciamento instantâneo da demanda de eletricidade. Graças ao trabalho da Terna, gestora da rede eléctrica nacional, a rede fez uma verdadeira salto de qualidade comparado àquela noite de 28 de setembro de 2003, quando a eletricidade francesa foi cortada devido a uma falha no trânsito da Suíça, o que causou o apagão mais longo e devastador da nossa história.
O núcleo da nova estreia é realmente novo? Não exatamente
Outro erro, ou pelo menos uma falha de perspectiva. Os reatores que estamos preparando para a reestreia são realmente de nova geração? Não é bem assim.
Os reatores SMR são na verdade uma evolução dos de terceira geração. A quarta geração virá com mais evolução no AMR (Advanced Modular Reactor).
As virtudes dos reatores SMR são, no mínimo, diferentes. Eles são “modulares” e menores, por isso podem ser projetados e produzidos em massa. “Pré-fabricados” e depois montados e colocados em funcionamento, talvez em combinação uns com os outros, mais rapidamente e a custos teoricamente controlados, para construir pequenas centrais elétricas (que também servem, por exemplo, a um distrito industrial que poderia ser o arquiteto direto da construção), mas também grandes grupos de maior potência.
O emaranhado dos custos reais do átomo elétrico
Sim: o compromisso financeiro, os custos, os benefícios prometidos nas contas. Não é uma pergunta fácil de decifrar. A estrutura de custos prospectiva da energia nuclear pesa muito ao longo de todo o ciclo de vida da central, o que precisa de ser Custos iniciais e investimento em relação à geração de energia muito mais alto comparado a uma usina de energia de hidrocarbonetos ou mesmo energia renovável. Custos que, por obrigação ditada pela nova regulamentação internacional, devem também incorporar como provisões os custos de gestão de resíduos e de futura eliminação e demolição no final da vida útil operacional (descomissionamento). Custos estratosféricos, que retornam seus benefícios ao longo dos anos graças a um custo muito baixo de “combustível” radioativo e grande eficiência de produção.
Mas qual é o preço final da eletricidade que tudo isso realmente produz? Reunindo os números do chamado LCOE, o custo nivelado da electricidade também conhecido por LEC (Levelized Energy Cost), ou o valor líquido do custo unitário em euros/kWh de electricidade ao longo da vida útil do sistema tomado como parâmetro para estas estimativas, significa confrontar-se com uma cenário realmente controverso.
Análises eruditas destacam certa conveniência econômica, mesmo que apenas no médio-longo prazo. Outras análises, que levam em conta todos os fatores de custo frequentemente subestimados ou ocultados (entre os quais, por exemplo, as restrições ao nível de qualidade dos cimentos e revestimentos que atrasaram durante anos a entrada em serviço das novas centrais elétricas francesas EPR) chegam a uma conclusão diferente: a conveniência econômica da energia nuclear hoje, considerando as restrições e os custos que dizem respeito à segurança máxima e a tudo o que gira em torno dela, corre o risco de ser uma miragem.
Mas quem e como apoiará o financiamento maciço para empresas que se aventurarem no desafio? Que forma de subsídios ou benefícios Será que o Estado conseguirá prover um cenário que não mais contemple um monopolista sob total controle público, como aconteceu com a energia nuclear no passado, mas um sistema energético competitivo e liberalizado, sujeito a todas as conhecidas restrições antitruste e regulamentações europeias que restringem drasticamente o escopo dos subsídios?
Certamente permanecem as vantagens induzidas pelas virtudes da energia nuclear sobre o efeito estufa, sobre o CO2 e sobre os poluentes que, radiação à parte, ainda estão colocando o planeta de joelhos. E ainda há as vantagens, potencialmente imensas, que derivam de uma providencial diferenciação de fontes energia com uma redução drástica na necessidade de petróleo e gás, cujos custos de fornecimento seriam previsivelmente reduzidos, com um efeito benéfico nos custos médios de energia e nos preços finais relacionados na conta. E, no final, a conveniência econômica da energia nuclear poderia, talvez, ser alcançada precisamente graças a essas variáveis.
O risco da energia nuclear como um “atalho” para novas energias
Por último, mas não menos importante, uma nota sobre o grande vício básico, um pouco escondido, o que pesa no desafio. O texto do projeto de lei e seu relatório explicativo insistem, com razão, na prioridade a ser dada às verdadeiras fontes renováveis, reservando a energia nuclear como uma importante seguidora. Mas o desafio nuclear será acompanhado por um compromisso igual, se não necessariamente superior, com as energias renováveis e com a reorganização do sistema energético em nome daeficiência?
Se olharmos para o que está acontecendo na frente de CER, comunidades de energia renovável, surgem algumas dúvidas. Os CERs foram e são concebidos para ser um meio formidável de reunir consórcios de cidadãos, empresas e administrações públicas para multiplicar a conveniência de instalar usinas de energia renovável para racionalizar o consumo local, multiplicar a conveniência de construir usinas verdes individuais e contribuir para a troca de energia com a rede nacional em nome da eficiência.
Mas as próprias RCE representam o exemplo italiano clássico do fosso entre a promessas e obstáculos de uma burocracia. E de um emaranhado de regras e armadilhas regulatórias que até agora produziram, em nosso país, apenas algumas dezenas. Talvez um compromisso do Governo nestas frentes pudesse dar maior coerência à política energética global prometida com grande ênfase no texto do mesmo projeto de lei para o renascimento da energia nuclear.
