“Não me leia quem não é matemático em meus princípios”, responderia assim Leonardo da Vinci ao artigo que apareceu recentemente noEconomista que questiona seu gênio, e com tentativas torpes tenta reduzir sua importância universal.
Que os estrangeiros, especialmente os britânicos, muitas vezes consideraram o italianos um tanto ignorantes, e sobretudo indignos do seu património artístico, é bem sabido, mas daqui desacreditar um génio italiano, património de toda a humanidade, beira o ridículo.
O artigo deEconomista pisca para um publicado nos anos 80 em que se questionava timidamente a real originalidade de algumas "descobertas" de Leonardo que pareciam ter sido tiradas de textos antigos e dos estudos de Luca Pacioli... Mesmo que fosse assim, eu não entendo qual é o problema: Leonardo fez alguns estudos "loucos e desesperados" e declara, este homem sem letras que, com determinação e com a curiosidade fundamental do pesquisador, refutou ou aprimorou intuições e descobertas não se apropriou de projetos alheios como "de' recitadores e trombetas", se é que quis superá-los com experimentos pessoais.
Leonardo era um empirista. E seu método era fazer e desfazer para chegar ao conhecimento mais preciso e pontual, como diria mais tarde Galileu, seguido de perto por Sir Francis Bacon, um grande observador da Natureza como Leonardo da Vinci que o inspirou.
O erro dos detratores de Leonardo é considerá-lo primeiro como pintor e depois como cientista, e compará-lo a Rafael e Michelangelo, alegando o valor superior destes para menosprezar o outro, como faz oEconomistasignifica ter um conhecimento histórico-artístico resumido (Raphael considera Leonardo seu mestre e olha claramente para sua técnica pictórica, basta pensar no Dama com o Unicórnio e Retrato de Maddalena Strozzi), e colocou três gênios em algum tipo de competição descendente o muito barato, para colocar em inglês, é bastante deprimente.
O Οικονομολόγος, como prova da necessidade de reduzir Leonardo refere-se ao pequeno número de suas obras concluídas, ao fracasso - "aos olhos de todos" - de suas técnicas pictóricas (indicando a Cenacolo), e a supostos plágios de teorias científicas e de engenharia. Com exceção, continua o colunista inglês, de La Monalisa, uma imagem em que um certo talento é reconhecido. Teria esperado um parêntese construtivo sobre a pintura mais conhecida comercialmente de Leonardo, como refletir sobre a hipótese de que a mulher retratada seja Costanza d'Avalos e abrir um debate - isso é interessante - sobre a vivacidade cultural e artística entre Florença e Nápoles no Renascimento.
Comecemos por dizer que o Leonardo não era inconclusivo, era um perfeccionista, e como tal nunca satisfeito com o resultado obtido. Pode ser um limite, em certo sentido, mas deve ser contextualizado na época em que ele viveu. Não creio que seja coincidência que só no século do Romantismo, ou seja, no século XIX, Leonardo foi redescoberto e reavaliado: na verdade, ele encarna o ideal do Sturm und Drang, do gênio inquieto e incompreendido (ele mesmo se queixava de ser contrariado. Mesmo Lorenzo de' Medici, por mais "magnífico", não entendeu seu talento e o enviou como músico Em milão); sim, um empirista, mais que idealista mas imaginativo (Leonardo pensa em imagens!) e movido por aquele Streben insaciável, aquele “sempre quis, quis muito forte”, da memória de Alfier.
No paroxismo destrutivo, oEconomista chega a defender que Leonardo, abertamente anticlerical (?) foi utilizado pelos franceses que "construíram" a fama de gênio combater o obscurantismo clerical.
Estou um tanto atordoado: se il Renascimento da genialidade de Leonardo começa na segunda metade do século XIX, e a luta francesa contra o obscurantismo clerical começa no Iluminismo, ou seja, no século XVIII, ouEconomista é baseado em documentos históricos desconhecidos para nós, ou a tentativa de desmantelar o gênio universal de Leonardo da Vinci deixa o tempo que encontra.
William Shakespeare, outro gênio – provavelmente italiano -, escreve: “Basta uma gota de maldade para desacreditar qualquer virtude”.
