O sistema bancário europeu, e o italiano em particular, ainda não se recuperou da grave crise que explodiu nos EUA em 2008 e que depois afetou todo o Ocidente. Os reguladores estão tentando freneticamente impor regulamentações destinadas a reduzir os riscos que a inadimplência bancária pode causar em todo o sistema econômico. Mas eles emitem regras que às vezes parecem contraditórias e muitas vezes de eficácia duvidosa. De facto, parece evidente que, na actual conjuntura, os bancos que concedem crédito aos clientes são mais penalizados do que os que operam no mercado de valores mobiliários, incluindo derivados, uma vez que é prescrito mais capital a quem concede mais crédito, sendo necessário menos capital para aqueles bancos que operam com derivativos.
Um estudo apresentado ontem na Fundação Ugo La Malfa pelo chefe da área de pesquisa do Mediobanca, Gabriele Barbaresco, que há alguns meses sucede ao histórico gerente de P&D, Fulvio Coltorti, se concentra na situação dos bancos europeus em relação aos americanos, destacando as diferenças na composição de ativos e passivos entre os dois lados do Atlântico, as diferentes formas como as dificuldades da crise foram enfrentadas, bem como comparações sobre parâmetros de eficiência de gestão.
A análise é extremamente detalhada e sofisticada, mas com algumas simplificações pode-se resumir que a rendibilidade dos bancos americanos é melhor do que a dos institutos de crédito europeus sobretudo devido à diferente rapidez com que os primeiros procedem aos ajustamentos (write-down de maus empréstimos e reorganização de pessoal) tanto que hoje os créditos de liquidação duvidosa representam 35% do patrimônio líquido na Europa e cerca de 8% nos EUA. Na década anterior à crise, os activos dos bancos cresceram, mas os financeiros (títulos e derivados) tiveram um ritmo de crescimento muito superior ao dos créditos, de modo a alterar profundamente a estrutura do balanço, sobretudo em alguns grandes bancos, pelo que as receitas provieram maioritariamente das atividades financeiras, enquanto as associadas à atividade tradicional de crédito diminuíram. Finalmente, os bancos americanos parecem ter mais capital e fundos de risco do que os bancos europeus.
Aplicando esta interessante análise aos problemas atualmente em pauta, fica evidente que o atual sistema regulatório baseado nos diversos acordos da Basiléia tende a penalizar os bancos que possuem menor alavancagem e que emprestam dinheiro a clientes em relação aos que operam no mercado financeiro mercados com forte alavancagem (ou seja, ativos muito altos em comparação com seus ativos). Basicamente, os regulamentos não diferenciam entre bancos comerciais e bancos de investimento e, de fato, na avaliação de risco há uma tendência a dar mais peso ao risco de crédito do que ao risco de mercado. A razão provavelmente reside no fato de que, enquanto para o primeiro existe uma metodologia consolidada, no segundo caso não existem métodos confiáveis para avaliar o grau de risco contido nos vários tipos de derivativos, ou talvez ninguém, nem mesmo aqueles que fabricá-los, sabe exatamente qual o grau de risco contido no instrumento que é emitido.
Eventualmente, haverá a necessidade de estabelecer barreiras fortes para isolar os derivativos dos empréstimos corporativos ou ao consumidor comuns. Embora muitos grandes bancos se oponham ferozmente a este tipo de separação que põe fim na prática à banca universal, porque defendem que toda esta actividade financeira é realmente necessária para poder prestar um serviço mais eficiente aos clientes e, por outro lado, sustentar a própria estrutura do banco com receitas interessantes que os empréstimos tradicionais por si só não podem garantir. Em suma, para poder conceder crédito às taxas mais baixas possíveis, os bancos devem também ter uma atividade no mercado financeiro e também crescer em dimensão para poderem usufruir de todas as economias de escala necessárias. Mas as fusões são desencorajadas pelas autoridades reguladoras porque há uma tendência de aumentar os requisitos de capital para os grandes bancos do sistema, enquanto para os bancos pequenos e médios uma fase de consolidação parece necessária e é muito desejada pelas autoridades supervisoras nacionais.
O estudo do Mediobanca ajuda a entender o que realmente aconteceu nos últimos anos e em que situação nos encontramos agora. A supervisão dos grandes bancos pelo BCE, os testes de estresse e a harmonização das regras de resolução na Europa são um passo fundamental para unificar os mercados bancário e financeiro. No entanto, o excesso de regras (especialmente se contraditórias entre si) não facilita a retomada da atividade creditícia, aliás continua a penalizar quem tem menor alavancagem financeira, e não facilita que os banqueiros abandonem seus velhos vícios especulativos para retornar ao profissão arriscada para emprestar dinheiro a empresas. Duvido que seria um benefício real para a economia real mudar de especuladores para burocratas.
