O procurador-geral de Taranto, dr. Franco Sebastio, que havia pedido o fechamento da zona quente de Ilva e seu desmonte (citando, entre outras coisas, indevidamente o precedente de Cornigliano, onde a zona quente foi fechada, mas não por ordem do judiciário e sim por opção da empresa) reagiu à decisão contrária do Tribunal de Revisão com uma declaração surpreendente. “O uso das plantas foi concedido não para continuar a produção, mas para trazer as próprias plantas ao padrão. De facto, é claro – prossegue o Ministério Público – que para se fazerem as obras de regularização dos sistemas é necessário que funcionem, sob pena de não se verificar se as próprias obras foram feitas ou não” . “Deixe-me ser claro – conclui o Dr. com lógica implacável. Sebastião - o que se a empresa decidir não colaborar (ou seja, se a Riva decidir fechar as portas), a Ilva realmente deve fechar“. É um raciocínio impecável, nem mesmo La Palisse poderia ter dito melhor.
A verdade, porém, é que o Tribunal de Revisão corrigiu a decisão do magistrado de instrução e recolocou as coisas no seu devido lugar na medida do possível. Em primeiro lugar, ele voltou para o presidente da Ilva, dott. Bruno Ferrante, responsável pela gestão e execução do plano de regularização das centrais (plano que a Ilva já tinha lançado) e apoiado por três técnicos especializados em siderurgia com a tarefa de não encerrar as centrais, como pediu o Público Ministério Público, mas para garantir que ela fosse regularizada para a plena recuperação da atividade produtiva. A surpreendente decisão do Tribunal de confirmar a prisão domiciliar dos Rivas continua sendo realmente difícil entender como eles podem contaminar as provas ou repetir o crime. A leitura da frase esclarecerá este ponto que levanta muitas dúvidas e deixa mais do que um pouco de amargura na boca.
No geral, porém, o caminho indicado pelo Tribunal de Revisão é o correto, ajuda a sair da confusão em que o Ministério Público e o Gip haviam escorregado Ilva, a cidade de Taranto, os trabalhadores e o Governo e devolve a cada um dos protagonistas da história o seu próprio papel. Pede-se à Ilva que continue a investir para concluir a normalização das centrais, ao Governo e à Região para colaborar com a empresa no enorme trabalho de despoluição e requalificação da zona de Taranto e ao Judiciário para verificar se realmente as coisas vão nesse sentido. É uma espécie de "comissariado" da empresa e da cidade que, no entanto, seria bom se se limitasse a Taranto e não se repetir em outras cidades para situações semelhantes.
A suspeita de que isso poderia acontecer chegou até nós ao ler o que o presidente da região de Puglia disse sobre o assunto Nichi Vendola. “Estamos diante de uma medida – Vendola disse – que de alguma forma prevê a apreensão como um caminho para a ambientalização das plantas de produção” e concluiu afirmando que “é o Judiciário que nos diz que não prevalecerá mais a ideia de quem acredita que o lucro e o crescimento econômico são mais importantes do que a vida nua e viva”. Mas isso não pode e não deve ser! Essa tarefa não cabe ao judiciário, mas sim às instituições, às leis, às organizações sociais e aos partidos. O Judiciário não pode e não deve substituir as demais instituições sem degenerar. O Poder Judiciário deve intervir quando há crime ou em face de violação precisa e documentada de normas, não se houver alarme geral ou problema econômico, social ou ambiental que cabe à Política resolver.
Se não fosse assim, então o Judiciário deveria intervir, da mesma forma que fez em Taranto, também em Nápoles ou Palermo para resíduos ou deveria pedir o encerramento da auto-estrada entre Roma e Nápoles para evitar o abandono de enormes quantidades de resíduos ao longo desse percurso. É claro que um senso de proporção é necessário neste campo. O Tribunal de Revisão mostrou que sim. Agora esperemos que ninguém tente dar um passo atrás. Acima de tudo, vamos todos tentar não repetir os erros que foram cometidos em Taranto em outros lugares.
