Publicamos abaixo o discurso à Leopolda de Franco Bassanini, presidente da Astrid e assessor do primeiro-ministro.
"Logo no início de sua aventura governamental, e também aqui, Renzi disse:"precisamente porque somos europeus e pró-europeus, queremos mudar a Europa”. A afirmação foi recebida com muitos sorrisos céticos. Um de seus predecessores no Palazzo Chigi me disse: “ele é um novato, logo perceberá que é um missão Impossível!".
Já faz um ano e meio. A Europa mudou? Eu diria que não e, além disso, ninguém pensaria que isso poderia acontecer em tão pouco tempo. Mas alguns sinais positivos podem ser vistos.
Enquanto isso: cada vez mais pessoas entenderam que, se a União Europeia não mudar, a Europa corre o risco de ser dominada pelo populismo. As eleições francesas ensinam. (A propósito e a propósito: tenho muitos amigos franceses, incluindo empresários, banqueiros, políticos; e cada vez com mais frequência, recentemente, eles me disseram: “Sabe Franco qual é o nosso problema? que nem a direita nem a esquerda ainda encontraram um Matteo Renzi”; Não sei se é verdade, mas confesso que, como italiano, me senti orgulhoso…).
Mas também na prática começam a surgir algumas mudanças, quase impensáveis há um ano. Vou citar rapidamente alguns:
– Flexibilidade orçamentária. As cláusulas de flexibilidade estão no Compact Fiscal, mas a maioria dos governos, com a Alemanha na liderança, excluiu firmemente sua aplicação. Simona Bonafé recordará que a questão esteve no centro, no Parlamento Europeu, de uma conferência organizada pela Presidência italiana há apenas um ano. No meu relatório, comparei as instituições europeias a um juiz que, ao julgar um caso de homicídio, se recusa a considerar se estão reunidas as condições de legítima defesa. Tal como no Código Penal há pena de homicídio, mas também a isenção de legítima defesa, também no Pacto Fiscal há cláusulas de flexibilização, disse então, e devem ser aplicadas. Em vão. Mas hoje valem as cláusulas, tanto para nós como para outros países europeus: reformas, investimentos, migrantes. Nós discutimos QUANTO valem a pena. Para nós 10 ou 15 bilhões? São muitos, são poucos? Eles ainda são bilhões, não motes.
regra de ouro para investimentos. Propor isso parecia uma blasfêmia aos ouvidos dos alemães e nórdicos. Hoje temos os primeiros exemplos deles: eles não são contados para o imposto compacto as contribuições financeiras dos Estados para o Fundo Estratégico do Plano Juncker, e também, muito mais importante, aquelas que os Estados colocarão nas plataformas temáticas ou regionais do Plano, por exemplo na plataforma de crédito e garantias para PMEs italianas , e naquele para o financiamento de infraestruturas italianas. E depois há a cláusula de investimento. Ce n'est qu'un début? Sim, mas um tabu foi quebrado.
– Migrantes e refugiados. Renzi foi quase o único, há um ano, a afirmar que se tratava de uma questão europeia, não italiana. Hoje, Angela Merkel está nas mesmas posições (e o faz arriscando sua popularidade e até seu lugar); e difunde-se na Europa a convicção de que a gestão das fronteiras externas da União, bem como a da recepção, identificação, reconhecimento e eventual repulsão de migrantes e refugiados devem ser tarefa e responsabilidade comum das instituições europeias, não de apenas países fronteiriços.
– Crescimento e emprego. Por anos, mas ainda um ano atrás, crescimento e empregos foram objeto de grandes declarações de princípios e recomendações aos governos nacionais em Bruxelas, mas nada mais; enquanto para a estabilidade (e, portanto, para a redução do défice orçamental e da dívida pública) foram previstos objetivos vinculativos, sanções e controlos. O Conselho aprovou há dias o Plano de Acção para a União dos Mercados de Capitais que, não só eleva "o crescimento e o emprego a prioridades absolutas da União", como lança um grande número de intervenções e medidas de financiamento da inovação, investigação, capital de risco, infraestrutura, investimento empresarial. Eles serão implementados de forma eficaz e rápida? Esperemos.
Mais eu poderia me lembrar. Mas paro aqui. Não sem deixar de sublinhar que todas estas são mudanças desencadeadas por iniciativas do Governo italiano. Mas essas iniciativas foram bem-sucedidas por um único motivo: a recuperação bem-sucedida da credibilidade e autoridade internacional de nosso país e de seu governo: o resultado mais importante obtido do lado europeu por Renzi (e por Piercarlo Padoan); alcançado graças às reformas estruturais realizadas e à decisão de continuar no caminho das reformas. Vivi isso na qualidade de presidente do Long-Term Investors Club, uma espécie de federação dos grandes bancos de desenvolvimento dos países do G-20 (estou falando de instituições que juntas possuem ativos, ou seja, investimentos e empréstimos, de 5 trilhões dólares!). Vi-o no meu último ano de presidência da Cassa depositi e prestiti, em que concluí acordos de co-investimento em Itália de mais de 6 mil milhões de euros (investidos por bancos estrangeiros em empresas e infraestruturas italianas), enquanto em todos os anos anteriores não 'nem assine metade disso. Vejo isso nos constantes pedidos de fundos internacionais por conselhos e orientações sobre como investir na Itália.
No entanto, muito mais é necessário para mudar a Europa. Estamos apenas no começo. Mas agora Renzi e nosso governo podem fazer mais, obviamente forjando as alianças apropriadas. Mesmo com Cameron, em cuja carta às instituições europeias há pontos que podem ser compartilhados (especialmente nas três páginas iniciais).
Um programa ambicioso já foi definido com Sandro Gozi. No entanto, permitam-me, para concluir, acrescentar ou sublinhar algumas mudanças estruturais difíceis, mas decisivas, nas quais espero que Matteo queira se comprometer.
1. A revisão de pacto de estabilidade. Não se trata de cancelá-lo ou enfraquecê-lo, nem de reduzir o compromisso com consolidação fiscal. O que há de errado é sua asfixia lógica anual: definir metas obrigatórias ano a ano. Isso é bom para as despesas correntes, não para o investimento público, cujos efeitos positivos (como as reformas estruturais) podem ser medidos ao longo dos anos. Que empresa privada que precisa de grandes investimentos para crescer e competir (como todos os estados europeus precisam), podendo tomar empréstimos nos mercados a uma taxa fixa de pouco mais de 1% por 10 anos, não o faria e desistiria investir em vez disso? É sacrossanto para nós querer não sobrecarregar as gerações futuras com o peso de uma dívida pública insuportável, mas é ainda pior descarregar sobre elas o peso de infraestruturas em ruínas e obsoletas, de uma economia em declínio ou estagnada, de um desemprego juvenil devastador ?
2. A conclusão do mercado único: na origem da construção europeia esteve a ideia de que num grande mercado, a concorrência entre todas as empresas europeias produziria inovação, eficiência, competitividade e crescimento (e, marginalmente, "destruição criativa"). Portanto, era necessário "nivelar o campo de jogo", colocar todos em condições de competir em pé de igualdade. Mas o campo de jogo agora é tudo menos nivelado, visto que uma empresa italiana que compete em mercados internacionais pagou em média, nos últimos anos, custos muito mais altos do que seus concorrentes, por exemplo. Alemães: para energia (35%), para crédito (200 pontos base), para logística, para encargos burocráticos e previdenciários, etc. A União do Mercado de Capitais é uma primeira resposta, mas também precisamos da União da Energia, da União Digital e assim por diante.
3. Também devemos voltar à origem na aplicação de proibição de ajuda estatal. Essa proibição pretendia impedir que um Estado nivelasse o campo de jogo e o igualasse novamente, criando condições favoráveis para seus empreendimentos: nada menos, mas nada mais. Hoje corre o risco de se tornar, nas interpretações da DG Concorrência, um obstáculo a qualquer política industrial; e mesmo a intervenções nacionais virtuosas, destinadas a reduzir as desvantagens competitivas, e não a aumentá-las.
4. Por último, mas não menos importante. A economia europeia está sob o peso de um conjunto de regras internacionais e europeias que, em nome da estabilidade financeira, penalizam o financiamento do investimento empresarial, da investigação, da inovação e das infraestruturas. Chegam novas regras, igualmente penalizadoras para a economia real, de Basileia mas não só. Os que as produzem fingem ignorar que a relação entre estabilidade financeira e crescimento é bidirecional (não há estabilidade financeira se um ciclo de recessão ou estagnação se prolonga); e finge ignorar que estas regras têm efeitos assimétricos: penalizam muito mais a Europa (porque é mais centrada nos bancos e porque costuma aplicar as regras de forma mais disciplinada) do que os EUA, a China ou a Índia. As regras são, portanto, que fique claro, as armas das guerras do século XXI, que são cada vez mais (também) guerras financeiras. Precisamos rever essas regras, harmonizar as necessidades de financiamento da economia real e as de estabilidade financeira: necessidades que são, a um olhar mais atento, convergentes, não conflitantes.
E é necessário que os decisores políticos, em Bruxelas e no G20, retomem a posse do papel decisório da política. As escolhas políticas não cabem ao Comité de Basileia, ao IASB, à EIOPA, às tecnocracias de Bruxelas, às agências de rating. Pertencem a governos, democraticamente eleitos e responsáveis, e a instituições políticas internacionais. Fortalecida por sua credibilidade e autoridade recuperadas, a Itália de Renzi, com os aliados certos, deve - penso eu - também travar esta batalha. Será difícil e longo. Mas ele pode ganhar."
