Sugiro ao Governo a máxima prudência no caminho da colocação em serviço da Ilva de Taranto, nos termos da lei Marzano revista, porque assim se transformaria uma "comissão provisória", motivada pela necessidade de iniciar a recuperação do sítio e evitar o encerramento das fábricas numa verdadeira “expropriação” sobre cuja legitimidade o Tribunal Constitucional poderia (e deveria) pronunciar-se. A ideia, então, de que a expropriação poderia ser motivada pelo caráter estratégico das produções de Taranto é ainda mais perigosa porque abre caminho para a extensão desse tipo de procedimento arbitrário também a outras fábricas e setores (aqueles que decidem, de fato, o que é estratégico e o que não é?). O comissário de Taranto deve, portanto, permanecer um caso único e irrepetível.
O caminho é outro: cabe ao governo assumir um papel de direção e coordenação na reorganização do ciclo do aço, utilizando para isso todos os instrumentos de política industrial à sua disposição, inclusive os financeiros. Até agora, a reestruturação da indústria siderúrgica italiana foi condicionada mais pela iniciativa do Judiciário (Taranto), pelos processos de falência (Trieste e Piombino) e pelos vetos anacrônicos da UE do que pelas tendências da siderurgia global ciclo e por necessidades nacionais. Mesmo os empresários privados têm lutado para fazer a sua parte em parte por falta de fundos e em parte, talvez, por falta de coragem. A esta altura, parece inevitável a intervenção do Estado para repor a ordem no setor e a racionalidade da reestruturação.
Vamos começar com Terni. Fechar a siderúrgica significaria perder a produção de aços especiais, o que não é possível. Portanto, tudo deve ser feito para evitá-lo. Mas a solução que se avizinha (o regresso de Thyssen) e que foi anunciada com o acordo promovido pelo Governo e estipulado pelos parceiros sociais parece provisória porque está (compreensivelmente) condicionada à concretização dos objectivos da empresa (redução de custos e aumento em produtividade) que nem os alemães conseguiram no passado. Em outras palavras: a siderúrgica pode sobreviver se reduzir significativamente os custos das indústrias correlatas (que são hipertróficas e caras) e se aumentar a produtividade, também por meio de uma revisão das relações sindicais da empresa (que hoje estão travando) Não é simples mas é também a única saída possível enquanto se espera que a UE reveja a sua posição.
No caso de Trieste (a siderurgia Servola) a solução encontrada é certamente a melhor possível enquanto que para Piombino é só cruzar os dedos e torcer porque os argelinos estão a conseguir. Em ambos os casos pesou muito a vontade dos territórios, o que nem sempre é um bom conselheiro. Espera-se que este não seja o caso neste caso.
O verdadeiro problema, porém, é Taranto. A revisitada via della Marzano é, como já mencionado, muito arriscada, senão intransponível. Além da possibilidade (certeza) de os acionistas (Riva e sócios) contestarem a apreensão, o fato é que tal gesto enviaria uma mensagem catastrófica aos investidores estrangeiros: "A Itália, como a Venezuela, é um país em que o Estado pode expropriar uma empresa que considera estratégica”. Não está claro quem, com base nisso, pode vir a investir na Itália e por que deveria fazê-lo.
O caminho a seguir é, portanto, outro e é incentivar, sem excluir os atuais acionistas, a criação de um consórcio de investidores italianos e estrangeiros do setor que possam tomar o destino das usinas em suas próprias mãos, que concluam a recuperação e reativem com investimentos adequados a produção. Para o efeito, e de forma assumidamente transitória, o Estado poderia, através da sua instituição financeira (Cassa Depositi e prestiti, Fundo Estratégico, Fintecna, etc.) todos os perfis: administrativo, judicial e produtivo. O Estado pode, e neste caso muito provavelmente deve, fazer um "portage". O que não pode e não deve fazer é renacionalizar a Ilva e, sobretudo, expropriá-la.
