“A redução da quota nacional de cofinanciamento dos fundos estruturais europeus 2014-2020 para a Sicília, Campânia e Calábria penalizaria precisamente as três regiões do Sul que hoje são economicamente mais fracas”, afirma Carlo Trigilia, professor catedrático de Sociologia Económica na “ Cesare Alfieri" de Florença e até seis meses atrás Ministro da Coesão Territorial do governo de Letta.
“Nada de novo sob o sol”, comenta amargamente Adriano Giannola, presidente da Svimez, professor de economia bancária da Universidade Federico II de Nápoles. “Uma ideia bizarra, sou totalmente contra”, diz Gianfranco Viesti, professor de economia aplicada na Universidade Aldo Moro de Bari, entre 2009 e 2010 vereador da região sul da Puglia. “Também se pode aceitar a redução para metade do cofinanciamento nacional, mas com a condição de que os recursos disponíveis sejam bem e rapidamente utilizados”, opina Alessandro Panaro, responsável de Infraestruturas e Finanças Públicas da SRM, Estudos e Investigação para o Sul.
A proposta do governo, ainda não formalizada em proposta legislativa, de reduzir pela metade a parcela do cofinanciamento nacional dos fundos europeus 2014-2020 destinados à Sicília não desperta entusiasmo entre estudiosos e especialistas sobre o tema do fosso econômico entre as duas Itálias , para Campania e Calabria, em poucas palavras, um corte seco de 8-10 bilhões. "Assim chove no molhado", é o primeiro comentário dos que são contra. “Mas se estas Regiões não podem sequer gastar os recursos da UE para o período de sete anos 2007-2013…”, replicam os defensores desta ideia filtrada pelo Palazzo Chigi. Acrescentam que a proposta, quando concretizada, poderá oferecer um contributo, ainda que limitado, para o Orçamento do Estado para o corrente ano e para o próximo.
“Dado que a possibilidade de redução da quota de cofinanciamento está prevista por regulamentos europeus”, defende Carlo Trigilia, “será necessário verificar as reais intenções do Governo em termos de prazos e modalidades de aplicação do novo regulamento” ( que poderia ser incluído no decreto "sblocca-Italia", cuja aprovação está prevista para 29 de agosto - ed.).
“Claro que é singular”, acrescenta o ex-ministro, “a hipótese de redução do cofinanciamento nacional de fundos europeus destinados a investimentos produtivos para reiniciar um desenvolvimento travado nas regiões economicamente mais débeis, e por isso mais carenciadas de recursos financeiros. Estaríamos diante de uma verdadeira rendição do Estado em relação ao objetivo de recomeçar o crescimento não apenas no Sul, mas em toda a Itália; sendo que, de cem euros investidos no Sul, quarenta vão para empresas do centro-norte que recebem fundos europeus para a implementação de projetos no Sul".
Segundo Trigilia, se a ideia do governo for concretizada, duas variantes podem ser imaginadas. “A primeira”, diz ele, “cortar a cota nacional pela metade, seria uma clara derrota política para o governo. A segunda poderia ser a constituição, com os recursos (no todo ou em parte) subtraídos do cofinanciamento nacional, de um fundo paralelo vinculado à execução de projetos no Sul em momento posterior e, portanto, não sujeito a regras e prazos europeus . Uma solução de compromisso que, também considerando a lentidão crônica das Regiões do Sul, também poderia ser aceitável. Mas que infelizmente se prestaria aos inevitáveis "ataques à diligência" à semelhança do que aconteceu com os recursos do Fas, o Fundo para Áreas Subutilizadas instituído pela lei financeira de 2003, que se transformou numa espécie de ATM público que tem sido usado para emergências e imprevistos de todos os tipos".
“Mas o verdadeiro desafio, em termos de fundos europeus, é usá-los bem. Abandonar”, acrescentou Trigilia, “a prática tradicional de fragmentar em milhares e milhares de pequenas intervenções muitas vezes dirigidas às ambições eleitorais de administradores locais míopes. Em vez disso, para finalmente seguir o caminho traçado pelo governo de Letta: algumas intervenções de grande escala no quadro de uma estratégia nacional bem definida. Uma estratégia definida, para o Centro-Norte, na modernização do Made in Italy com injeções robustas de inovação, na internacionalização e digitalização. E, para o Sul, na extensão da economia de mercado, agricultura e agroindústria, bens culturais e ambientais. Ao passo que, para todo o país, é fundamental investir na melhoria do capital humano e, consequentemente, na educação e formação”.
Nem mesmo Adriano Giannola esconde suas dúvidas sobre a proposta que o governo pode implementar antes do final de agosto. “Parece-me que, com os mesmos fundos europeus, a redução do co-financiamento poderia mesmo produzir um corte nos recursos destinados ao Sul. Uma proposta”, comenta o presidente da Svimez, “que me parece estar em vai ao encontro de uma tradição que – tomando como pretexto a ineficiência das regiões do sul – em vez de as substituir, reduz a despesa com 'benefícios' para o orçamento do Estado. E talvez destinar os recursos excedentes a intervenções 'urgentes', como demissões, etc., em outras áreas do país”.
“Se os fatos se confirmarem”, observa Gianfranco Viesti, “a indiscrição segundo a qual uma cota de investimentos públicos destinados ao Sul deveria ser desviada para escolas e pesquisas no resto do país, eu consideraria esta escolha profundamente equivocada” .
Quanto à hipótese, também circulada, de capitalizar as "poupanças" assim obtidas num fundo restrito a libertar posteriormente mas sempre em benefício das três Regiões "expropriadas", Viesti afirma: "Desaconselha vivamente esta solução já praticada com o Fas, o Fundo para áreas subutilizadas, do qual o governo lançava mão para intervenções de diversos tipos. Eu penso em Tremonti quando ele direcionou os recursos do Fas que estavam destinados às áreas mais fracas para outros destinos”.
"É preciso reconhecer que as acusações de lentidão e ineficiência feitas às regiões do sul no que diz respeito ao uso da ajuda financeira europeia têm fundamento, pelo menos em parte", diz Alessandro Panaro. “Mas as perplexidades suscitadas pela perspectiva de redução do cofinanciamento nacional dos fundos estruturais europeus continuam compreensíveis. Mas atenção: não se pode ignorar que a qualidade das escolhas e dos resultados é pelo menos tão determinante quanto a quantidade de recursos financeiros. E então não há porque entrar em conflito pela metade sim - pela metade não, mas é preciso focar em alguns projetos e alguns setores estratégicos”.
“Em termos de atrasos na utilização dos fundos da UE, então, a responsabilidade não recai apenas sobre as regiões do sul; pelo contrário, boa parte pode ser atribuída aos ministérios”, acrescenta Panaro. “Porque, no que diz respeito aos transportes, investigação, educação, segurança e outros setores, os programas operacionais são nacionais. E mesmo ao nível das administrações estatais, a percentagem de despesa dos fundos europeus é muito semelhante à das Regiões. Assim, parece que a ideia de centralizar a gestão das despesas regionais em Roma não resolveria o problema dos atrasos”.
“O principal problema do desenvolvimento do Sul ainda é o da escolha”, conclui Panaro. “Devemos focar em três, quatro, no máximo cinco objetivos estratégicos que respeitem as vocações territoriais. Qual? Há já algum tempo que a SRM propõe uma short list que inclui portos, turismo, agro-alimentar, aeroespacial, automóvel, economia verde. Mas até agora assistimos a uma multiplicação de objectivos: uma condição que não produz crescimento real nem cria emprego”.
