Dos muitos livros dedicados a Craxi no vigésimo aniversário de sua morte, o de Claudio Martelli (L'Antipatico, publicado por La Nave di Teseo) é talvez o mais bonito. Não é uma hagiografia nem uma reconstrução minuciosa dos acontecimentos políticos dos quais Craxi foi protagonista. Em vez disso, é uma biografia política e cultural cuidadosa e ao mesmo tempo afetuosa do líder socialista que morreu injustamente no exílio.
Martelli's Craxi ele é acima de tudo um socialista reformista tenaz que ganhou experiência em Sesto San Giovanni, na Stalingrado da Itália, e que participa ativamente da vida do movimento operário sem nenhum complexo de inferioridade em relação aos comunistas, então hegemônicos. Ele é um lutador pela liberdade dos povos, sejam eles palestinos, latino-americanos ou dissidentes nos países orientais e também é um patriota sincero que ama a Itália e não a esconde, como no PCI só Giorgio Amendola fez.
Mas Craxi é antes de tudo um "Garibaldino", que declara guerra às grandes potências que cortavam as asas do país: sobretudo aos comunistas, cuja hegemonia sobre o movimento operário condenou a esquerda italiana a ser uma oposição para sempre; ao DC que, consciente da posição que ocupava, tende a transformar-se, com Fanfani, numa espécie de Partido-Estado e cria aquela trama inextricável entre a política e a economia e entre as empresas e o Estado que mais do que tudo contribuirá senão, para alimentar a corrupção em nosso país desde a década de 50 até 92 e além e, finalmente, contra o que Martelli chama de 4ª Potência, ou seja, os grandes grupos industriais e financeiros que voluntariamente se adaptaram a esse sistema que lhes era tão favorável , para depois renunciá-lo quando deixou de sê-lo.
Foi preciso coragem e uma quantidade considerável de autoconfiança para travar tal guerra a partir de uma posição minoritária. Mas Craxi não se movia por arrogância (que, aliás, não lhe pertencia) e sim por arrogância uma “profunda convicção política e moral”. O mesmo que animou no passado os homens que mais admirava e que inspiraram sua ação: Garibaldi, Mazzini e Bixio. Nesse sentido, Craxi era verdadeiramente, como Martelli acertadamente observou, "um homem profundamente moral, no sentido croceano do termo".
Mas o que aconteceu com suas batalhas políticas? Martelli enfoca três dessas batalhas: a da Unidade Socialista que visava, para citar as palavras de Norberto Bobbio que foi o arquiteto dessa proposta, "recompor os membros dispersos do socialismo italiano em bases claramente reformistas"; a da alternância com a DC, a ser conseguida através de uma "grande reforma institucional", e, finalmente, a de um novo desenvolvimento do país, ser alcançado através de reformas e um planejamento democrático da economia (não o Gosplan, mas o planejamento concebido por Antonio Giolitti e Giorgio Ruffolo).
Extenso programa! o que certamente teria mudado a face da Itália se tivesse sido realizado. Mas isso não aconteceu. Cada um por seu lado, o PCI de um lado e o DC de outro, decretaram o seu fracasso e as consequências ainda pesam no país. A Unidade Socialista fracassou porque o PCI se opôs com todas as suas forças e não foi a velha guarda de Togliatti quem se opôs com mais determinação, mas foram os Jovens Turcos que tomaram seu lugar: Occhetto, D'Alema e Veltroni.
D'Alema, em retrospecto, reconheceu que a Unidade Socialista era o único caminho a seguir, mas, acrescentou, só poderia ser tomada se Craxi se afastasse. É uma questão de mesquinhez política e uma mentira óbvia: em 92 Craxi foi forçado a renunciar após a intervenção do judiciário milanês, mas sua "destituição forçada" não fez o projeto da Unidade Socialista. De fato, ele o arquivou definitivamente. A verdade é aquilo Occhetto, D'Alema e Veltroni eles queriam tudo, exceto transformar o PCI em um partido social-democrata moderno.
A partir de 89 assistimos a uma exaustiva mas vã metamorfose do velho PCI (politicamente morto mas nunca enterrado definitivamente) em PDS, depois em DS e agora em PD. Amanhã não sabemos! Mas se hoje o italiano saiu, em vez do "campo grande" de que fabulavam Zingaretti e Bersani, assemelha-se a um árido “deserto dos tártaros”, a culpa principal é justamente dos herdeiros do PCI. Mesmo a grande reforma institucional que deveria ter favorecido a alternância da esquerda unida à DC não foi implementada.
E aqui também a oposição do PCI foi, se possível, mais dura e determinada do que a do próprio DC. Para o PCI, falar em governabilidade, alternância e semipresidencialismo equivalia a questionar a própria estrutura da Constituição, cuja essência é "obrigar" as forças políticas a unirem-se em vez de se dividirem. Com base nisso, a quebra para a esquerda era inevitável, mas a maneira como essa quebra foi consumada não foi. O PCI acusou Craxi de ser um aventureiro e de seu governo disse que representava "uma ameaça à democracia".
Do PSI Berlinguer denunciou a mutação genética irreversível enquanto D'Alema decretava que o PSI havia se transformado em um grupo empresarial agarrado ao poder democrata-cristão. A ruptura foi dramática e suas consequências para a esquerda e para a democracia italiana foram desastrosas. De lá, de fato, origina-se a campanha para deslegitimar o sistema partidário que culminará então, também graças à intervenção do Poder Judiciário, em sua destruição prática. Desde 92, a democracia italiana passou por uma transição perene para uma nova estrutura institucional que não foi capaz de realizar pela simples razão de que não existem mais forças políticas capazes de administrar essa transição.
Só os idiotas podem se alegrar com o desaparecimento dos partidos e somente um judiciário irresponsável pode se enfurecer contra qualquer forma de organização política e mesmo cultural, como as fundações. Mas a verdade incontestável é que sem partidos simplesmente não existe democracia representativa. Como dizem os americanos: "não há América sem democracia, não há democracia sem política e não há política sem partidos" e isso também se aplica à Itália.
Mais polêmica é a avaliação da política econômica do governo Craxi. Aqui, curiosamente, Martelli, ao invés de destacar os resultados positivos alcançados no combate à inflação e no crescimento do PIB (esses são os anos em que a Itália ultrapassou a Inglaterra), destaca dois fatos que, a seu ver, teriam prejudicado o desempenho da Itália possibilidades de crescimento, nomeadamente: o divórcio entre o Tesouro e o Banco da Itália (início dos anos 80) e as privatizações (início dos anos 90). Na sua opinião, a primeira teria provocado uma explosão da dívida pública, devido ao gasto com juros a pagar, e a segunda teria levado à liquidação de facto do significativo património industrial do Estado.
Francamente, eles me parecem duas alegações infundadas. O divórcio entre o Tesouro e o Banco da Itália foi necessário para limitar o mau hábito dos governos da época de financiar as despesas correntes (especialmente as relativas ao bem-estar) imprimindo dinheiro em vez de aumentar os impostos. O acúmulo de dívidas até os atuais 134% do PIB se deve em grande parte ao aumento das despesas correntes e aos juros que o país teve que pagar sobre essa dívida. Se a dívida tivesse sido contraída para fazer investimentos públicos produtivos, esses investimentos, ainda que ao longo do tempo, teriam se pago e a dívida não teria crescido.
O problema, portanto, não é se deve ou não se endividar, mas o que fazer, e isso é sempre verdade, haja divórcio ou não. Mesmo sobre privatizações, o julgamento deveria ser mais calibrado. Por mais que custe admitir, é preciso lembrar que, além de um núcleo de empresas de excelência que precisava ser acautelado em todos os sentidos, o patrimônio industrial público estava sobrecarregado de empresas decadentes e cronicamente em uma perda. Empresas que deveriam ter sido reestruturadas, restauradas ou abandonadas antes do fatídico 31 de dezembro de 92, data da abertura do mercado único europeu.
Não o fizemos e, consequentemente, tivemos de o fazer depois, com água na garganta e pagando um preço exorbitante (lembre-se da liquidação forçada da Efim, do desmantelamento da Gepi, da venda ou encerramento das fábricas de produtos químicos da ENI e as empresas siderúrgicas do IRI). Claro que houve erros. a mais imperdoável delas foi a privatização da Telecom (totalmente diferente da abertura ao mercado da Eni e Enel). Mas a política é responsável por tudo isso e não os poderes fortes que, neste caso, pouco ou nada têm a ver com isso.
Em geral, olhando para aquele período e para a forma como o Craxi operava, não se pode deixar de reconhecer a sua estatura política e a capacidade de governar que Martelli lhe atribui com razão. No entanto, seria correto para o país como um todo fazê-lo agora, também porque precisaria desesperadamente de políticos de calibre semelhante hoje.
