Algumas regras bancárias adotadas recentemente na Europa e outras em discussão, todas supostamente com o objetivo de fortalecer o sistema bancário e reduzir os riscos para a economia, são na verdade contraproducentes. Não só para as economias dos países periféricos, onde hoje existem as maiores dificuldades, mas também para as dos países centrais, que mais inspiraram aquelas regras. A proposta de limitar a compra de títulos públicos nacionais pelos bancos não rompe o vínculo entre dívida bancária e dívida soberana. Os sistemas bancários permanecem "nacionais" porque em cada país o rendimento dos títulos do governo impulsiona as taxas de médio-longo prazo, especialmente o custo do financiamento bancário. Além disso, esse limite não vai aumentar o fluxo de crédito para a economia, mas sim reduzi-lo.
As novas regras de salvamento bancário (bail-ins), que impõem prejuízos a acionistas, obrigacionistas e correntistas superiores a 100 mil euros de instituições em crise, visam proteger o contribuinte; na realidade, face às dificuldades sistémicas, os custos para os contribuintes quadruplicam. A grande quantidade de NPLs nos balanços dos bancos foi causada pela longa e profunda recessão, não por empréstimos descuidados. É essencial um conjunto de intervenções de libertação imediata dos balanços dos bancos, incluindo a criação de várias empresas-veículo para a transferência do crédito malparado, a diluição de eventuais prejuízos ao longo de vários anos e a aceleração dos prazos de execução das garantias. para impulsionar o crédito e a economia, mas algumas medidas são prejudicadas pelas novas regras europeias. As garantias estatais a preços de mercado não resolvem o problema.
Um limite perigoso para os títulos do governo doméstico presentes nos balanços dos bancos
A proposta de limitar as compras de títulos do governo doméstico pelos bancos da zona do euro tem sérias contra-indicações e, se aceita, teria efeitos perturbadores para a estabilidade da União Europeia. O objetivo declarado é reduzir a exposição das instituições ao risco soberano do próprio país, com o intuito de quebrar o círculo vicioso entre o sistema bancário e a dívida pública. Além disso, gostaríamos de induzir os bancos a alocarem mais recursos na concessão de crédito a particulares e empresas.
O resultado seria diametralmente oposto: custos maiores para os contribuintes e menos crédito para a economia. Com efeito, a medida proposta revelar-se-ia inútil e prejudicial. Inútil porque, mesmo quando a União Bancária Europeia estiver concluída, os sistemas bancários continuarão a ser nacionais, uma vez que o custo do financiamento continuará ligado às taxas de rendibilidade das obrigações governamentais de cada país. Este seria o caso mesmo se os bancos possuíssem menos desses títulos. Com efeito, em Itália e noutros países europeus existe uma relação muito estreita entre a evolução das yields das obrigações soberanas e das yields das obrigações bancárias.
Para os bancos italianos, o custo de financiamento por meio de títulos atingiu seu pico no início de 2012, logo após o BTP de 2011 anos, o título orientador, ter atingido seu pico no final de 10. Posteriormente, a taxa das obrigações bancárias diminuiu gradualmente, na sequência da queda das yields soberanas desde 2012.
Antes da crise, o estado de saúde dos bancos italianos era claramente melhor do que em outros países da zona do euro. Mas então, com a crise da dívida soberana, as políticas adotadas na Europa e a longa recessão que se seguiu, a situação dos balanços dos bancos na Itália piorou. O custo do financiamento bancário aumentou e os empréstimos malparados aumentaram. No pior momento da crise, os bancos italianos fizeram compras massivas de títulos soberanos nacionais: a carteira desses títulos passou de 205 bilhões no final de 2011 para 402 bilhões em junho de 2013, permanecendo então naqueles valores (390 bilhões em dezembro de 2015). Esta conteve o aumento das yields soberanas, que já se situavam acima dos valores justificados pelo risco-país.
Também permitiu aos bancos melhorar o seu balanço, apoiando a sua rentabilidade. Se em 2011-2012 as instituições tivessem que limitar suas compras, na Itália teríamos um sistema bancário com piores balanços e maior aperto de crédito e, portanto, menos crédito à economia. E também teríamos maiores yields nos títulos do governo, com impactos negativos nas finanças públicas e na evolução do PIB. Se hoje se reduzisse a compra de obrigações soberanas por parte dos bancos, eliminando uma importante fonte de procura destas obrigações, nos países da Zona Euro com dívidas públicas mais elevadas, as yields das obrigações governamentais seriam estruturalmente mais elevadas do que noutros países.
Refletindo sobre o custo dos empréstimos nesses países, isso limitaria o acesso ao crédito, comprimindo o crescimento. Num círculo vicioso que comprometeria a sustentabilidade das dívidas públicas. Exatamente o contrário do que se gostaria de conseguir com o limite dos títulos do governo nos balanços dos bancos, ou seja, fazer com que mais recursos dos bancos fluam para empresas e famílias, para sustentar o crescimento. A introdução de um limite às compras bancárias de títulos públicos aumentaria, assim, a divergência entre as economias periféricas, que seriam ainda mais penalizadas, e as economias centrais, por outro. Com o resultado de ampliar as divergências na Europa e, portanto, aumentar as forças centrífugas que ameaçam a estabilidade da UE.
Somente quando houver uma união fiscal (ou União Fiscal), com a emissão de títulos federais que possam servir de referência para todos os emissores, os sistemas financeiros deixarão de ser nacionais e cada emissor, inclusive os bancos, será valorizado por sua credibilidade , e não por pertencer a um Estado com uma dívida pública mais ou menos elevada. Só assim, portanto, será possível impor uma restrição à permanência de títulos públicos nos balanços dos bancos sem ter os efeitos negativos explicados acima. Para os proponentes, a eliminação do peso nulo dos títulos públicos e/ou teto dos títulos soberanos nos balanços dos bancos é um passo rumo à União Fiscal, mas esse objetivo corre o risco de nunca ser alcançado se essa eliminação e esse teto forem implementados porque acentuar a distância entre os países que deveriam dar vida à própria União Fiscal. Uma falha devido à inconsistência
tempo entre as várias fases da construção.
O bail-in apresenta novos riscos, não só no país cujos bancos estão em crise
Com a entrada em vigor do bail-in a 2016 de janeiro de 100, em caso de crise bancária, os detentores de todas as obrigações (e não apenas as subordinadas) emitidas por estas instituições correm o risco de serem chamados a participar em eventuais resgates, juntamente com os accionistas e a titulares de depósitos superiores a XNUMX mil euros. Se a crise envolvesse apenas um banco, o bail-in poderia constituir um impedimento ao risco moral e, portanto, uma ferramenta de resolução aceitável (sem esquecer que a corrida às agências bancárias pode começar com a falência de um único banco, e nem mesmo um grande).
O grave erro, porém, foi conceber o bail-in como uma salvaguarda para os contribuintes contra o risco de serem chamados a socorrer os bancos, como aconteceu em muitos países (a Alemanha na liderança) no início da crise. Mas se a crise bancária fosse sistêmica, como foi em 2008-2009, então com o bail-in os contribuintes seriam chamados a pagar a conta não uma, mas quatro vezes. Primeiro, com a perda de valor de seus ativos, devido ao colapso dos preços das ações e dos preços das casas. Segundo, com renda decrescente.
Em terceiro lugar, com perdas de empregos. Quarto, com o aumento da tributação e/ou com o corte dos gastos públicos, necessários para cobrir o déficit público causado pela piora da economia. Esse projeto de lei quádruplo seria, de fato, apresentado justamente pelo fracasso em socorrer os bancos para operar o bail-in em seu lugar, o que desencadearia uma recessão violenta. E em um sistema integrado como o europeu, a pesada conta se estenderia (pelos canais de confiança, vínculos comerciais e financeiros) também a outros países.
Os novos riscos para os aforradores criados pelo bail-in também podem ter uma consequência imediata: se a percepção de maior risco das obrigações bancárias conduzir a um aumento das yields que os bancos devem oferecer para as emitir, isso irá reflectir-se no custo de crédito oferecido pelos institutos, resultando em um novo aperto. O mesmo acontecerá se esta perceção se traduzir numa redução dos depósitos bancários detidos pelas famílias.
Na Itália, a participação da colocação no varejo de títulos bancários é alta, enquanto em outros países da zona do euro o papel é maior
de investidores institucionais na subscrição de obrigações, investidores com capacidade profissional para avaliar as condições reais do balanço de cada banco. O estoque de títulos emitidos pelos bancos italianos totalizou 664 bilhões, dos quais 187 bilhões foram adquiridos por famílias italianas (28,2%). A restante parte das obrigações bancárias encontra-se em carteira de outras instituições de crédito, seguradoras, fundos de pensões e investidores estrangeiros. Além disso, na arrecadação dos bancos italianos (igual a 4.074 bilhões) os títulos estão longe: 16,3% (dos quais 4,6% são vendidos a famílias). Valores muito superiores aos de outros países da Zona Euro. Na Alemanha, os bancos emitiram títulos no valor de 1.250 bilhões, dos quais apenas 86 bilhões estão na carteira das famílias alemãs (6,9%, quatro vezes menos que na Itália).
Em Espanha, o stock de obrigações emitidas pelos bancos é igual a 371 biliões, dos quais apenas 1 bilião adquiridos pelas famílias espanholas (0,2%). Do financiamento dos bancos alemães, os títulos representam 15,0%, um ponto e meio a menos que na Itália, e na Espanha apenas 11,6%. Em todo caso, o bail-in deveria ser suspenso não tanto pela situação de um ou outro país, mas porque seus reais efeitos econômicos foram mal avaliados, totalmente contraproducentes justamente pelos motivos compreensíveis que levaram a sua
introdução.
Demasiados empréstimos malparados em bancos e intervenções públicas impedidas pelas regras da UE
O sistema bancário na Itália hoje tem um grande estoque de empréstimos inadimplentes que se acumulou devido à longa e profunda recessão. O crédito malparado aumentou para 143 mil milhões no final de 2015 (18,3% do crédito às empresas), face a 25 mil milhões no final de 2008 (2,9%). Isso tornou os bancos particularmente cautelosos e está atrasando o desembolso de novos créditos. Na Itália, a massa de empréstimos malparados (não produtivos, abaixo do padrão, vencidos, reestruturados) é igual a 20,9% do total de empréstimos para as 8 principais instituições italianas (equivalente a 250 bilhões de euros), contra 6,0% para as principais 21 bancos europeus.
A maior presença de itens inadimplentes nos balanços dos bancos na Itália. contudo, não se deve a uma pior gestão dos bancos nas linhas de crédito, mas explica-se pela dupla e profunda recessão, que fez com que o PIB caísse mais de 9%, a produção industrial mais de 25%, a atividade de construção em quase 50%. Estas péssimas condições macroeconômicas inevitavelmente fizeram com que muitas avaliações de crédito realizadas antes da crise e, sobretudo, antes da recessão de 2011-2014 ficassem aquém. E o sistema bancário italiano como um todo deve ser reconhecido por ter resistido ao impacto de tão difíceis condições macroeconômicas; não o mesmo, provavelmente, teria acontecido em outros países.
Ao longo dos anos, os principais bancos italianos fizeram provisões para riscos no valor total de 115 bilhões. Estes fundos cobrem 46,0% do crédito malparado dos seus balanços, mais do que acontece com os grandes bancos europeus (44,8%). Em relação ao stock de crédito, as provisões ascenderam a 9,6% em Itália e a 2,7% na Europa. Também deve ser enfatizado que os bancos italianos tradicionalmente concedem crédito com altas garantias de colateral, tanto que para as 8 principais instituições italianas a taxa de cobertura sobe 40 pontos incluindo essas garantias, ou seja, para 87,6% de empréstimos inadimplentes. Dados de comparação com bancos europeus não estão disponíveis.
Os bancos contam com a recuperação de uma parcela mais ou menos grande do crédito malparado, também através da execução de garantias. Isso será afetado por fatores macro (desempenho econômico) e micro (processos de falência, eficiência na cobrança de dívidas). Em junho
Em 2015, o Governo lançou medidas para acelerar o processo de falência, bem como a dedutibilidade fiscal em um ano de perdas de crédito; em fevereiro, introduziu novas medidas fiscais para facilitar a cobrança de dívidas.
Recorde-se ainda que o montante do capital dos bancos em Itália está em linha com os valores europeus, em relação ao total dos empréstimos: 10,6% para as grandes instituições, 11,3% na Europa. No entanto, o volume de empréstimos inadimplentes está travando o crédito e, portanto, o crescimento econômico do país. Isso torna as intervenções do sistema essenciais para aliviar os balanços das instituições desse ônus e, consequentemente, favorecer a recuperação do crédito e apoiar a recuperação da economia italiana. Intervenções a vários níveis: criação de várias empresas-veículo para transferência do crédito malparado, diluição de eventuais prejuízos ao longo de vários anos, aceleração dos prazos de execução das garantias. As empresas de veículos permitiriam criar uma ponte temporal entre o preço de mercado dos empréstimos vencidos (que atualmente estão deprimidos devido ao seu alto valor que aumenta sua oferta) e seu valor justo.
As novas regras europeias (em particular as relativas aos auxílios estatais) dificultam algumas destas medidas. Muitos outros países europeus, por outro lado, já apoiaram seus bancos com recursos públicos nos últimos anos, entre 2008 e 2013. Até agora, entre os principais países da UE, a Itália é o que menos destinou recursos para o apoio dos bancos: 8 mil milhões em injecção de capital, contra 73 em Espanha, 56 na Alemanha, 49 na Irlanda e 28 em França. Em relação ao PIB, 0,5% na Itália, contra 1,4% na França, 2,2% na Alemanha e 6,6% na Espanha. Considerações semelhantes se aplicam às garantias: 119 bilhões na Itália (dados no final de 2013), em comparação com 382 na Alemanha e 141 na França. Entre 2011 e 2012, em plena crise da dívida soberana, a Itália enfrentou consideráveis dificuldades nos mercados internacionais, nomeadamente com o aumento das yields das obrigações do Estado, que nessa altura não permitiam ao país intervir nos créditos malparados com o mesmos recursos lançados por outros países.
No início de 2016, com as novas regras europeias em vigor que deixaram de permitir este tipo de intervenção, o MEF lançou um mecanismo de prestação de garantias do Estado, contra pagamento, para favorecer as operações de titularização de créditos bancários em incumprimento (GACS ). Esta é uma intervenção na direção certa, mas não uma solução para a questão do sofrimento. O Estado garante apenas a tranche sénior das titularizações, a mais segura, que suporta eventuais perdas por último, e não as tranches mais arriscadas (junior e mezzanine).
Além disso, o Estado só emitirá a garantia se os títulos tiverem obtido, de uma agência reconhecida pelo BCE, uma classificação pelo menos igual a grau de investimento, ou seja, não inferior a BBB, não muito longe da do Estado italiano que oscila entre BBB - e BBB+. Essas duas apostas
limitar significativamente o montante dos créditos malparados que podem fazer uso das garantias. As garantias podem ser solicitadas pelos bancos titulares de crédito malparado, mediante o pagamento de uma comissão ao Estado, expressa em percentagem do valor garantido. O preço da garantia foi o ponto crítico, sobre o qual o MEF teve de chegar a acordo com a Comissão da UE: será um preço de mercado, pelo que a garantia não será considerada um auxílio de Estado.
O preço será calculado tendo como referência os Credit Default Swaps de emitentes italianos com um nível de risco comparável ao dos títulos garantidos. O preço aumentará ao longo do tempo, tanto para ter em conta os maiores riscos associados a uma maior duração dos títulos, como para introduzir um incentivo à recuperação rápida dos recebíveis. Esse mecanismo de mercado representa um avanço, pois uma nova ferramenta é disponibilizada ao sistema. No entanto, as garantias não parecem capazes de ter um impacto rápido na alienação de empréstimos malparados nos balanços dos bancos. De fato, o mecanismo não melhora de forma decisiva as atuais condições de mercado para bancos e potenciais investidores. Poderá facilitar gradualmente o desinvestimento daqueles créditos mal parados para os quais a distância inicial entre o preço pedido e o preço de oferta é menor.
Mas levará vários anos para reduzir o atual estoque de empréstimos malparados a níveis fisiológicos. A principal forma de reduzir a montanha de empréstimos inadimplentes continua sendo o crescimento econômico, que, no entanto, está sendo freado justamente pelos nós de crédito.
