Scorsese está meio certo
Pode-se certamente compartilhar o sentimento de tristeza que Martin Scorsese sente ao ver tantos belos filmes excluídos da exibição nos cinemas. A tela grande está cada vez mais ocupada por filmes de franquia que os estúdios de Hollywood produzem na linha de montagem. Pode-se também compartilhar parcialmente a opinião de que os filmes da Marvel são um substituto do cinema apenas com o sabor do cinema, mas não com sua aura.
O que não se pode, porém, compartilhar é que a cinematografia está morta como arte. Claro que Hollywood está perdida, pelo menos por enquanto. Felizmente existe tecnologia para lançar um salva-vidas para a arte do cinema e suas expressões não hollywoodianas. Que são cinema independente, autores experimentais e fora da matilha.
São justamente os serviços de streaming, como Netflix, Prime Amazon, Hulu e outros, que produzem o tipo de filme que falta a Scorsese e os produzem em quantidades nunca antes vistas. Eles estão colocando $ 30-40 milhões para financiar um filme sobre Heinrich, sobre a seca na África, sobre o Levante da Páscoa na Irlanda. Netflix deu US$ 140 milhões a Scorsese o irlandês.
Streaming ajuda a arte do cinema
Os serviços de streaming têm mais de meio bilhão de assinantes que solicitam conteúdo de todos os tipos para receber a taxa de assinatura de US$ 10 no final do mês. É um público exigente e diversificado. Depois, há Mubi, que é o maior cinema de arte de todos os tempos. Há todo o cinema que Scorsese e eu gostamos. Se esses filmes vão ou não para os cinemas é uma questão secundária. Eles estão aí e isso sustenta os autores, atrai novos e educa os espectadores das franquias na arte perdida do cinema.
É um fenômeno imenso, o do streaming. A última edição da Economist dedica a capa e o editorial a ele. The Economist diz que hoje o streaming está atraindo recursos e inteligências que impulsionam iguais aos que apoiaram o boom ferroviário no século 650 e o boom automotivo na segunda metade do século XNUMX. Uma bacanal de XNUMX bilhões de dólares é a manchete do semanário londrino.
O que inevitavelmente acontece é que os meios de utilização destes conteúdos passam dos cinemas para o ecrã da televisão e para os mais pequenos dispositivos móveis. E isso deixa uma certa amargura em quem pratica e ama cinema com “C” maiúsculo. Mas é assim que as coisas são e você não pode parar uma enchente com um balde. Então, se poucos filmes de streaming acabam nos cinemas, a culpa certamente não é dos serviços tecnológicos. Talvez seja também responsabilidade das escolhas dos expositores que, como as editoras de livros, tomaram a resolução de lutar e conter os novos avanços.
O ponto de vista de Scorsese é importante demais para não ser considerado adequadamente. Por isso oferecemos seu discurso, publicado no New York Times, ao leitor italiano.
Boa leitura.
Franquias são uma calamidade
No início de outubro fui para a Inglaterra e dei uma entrevista para a “Empire Magazine”. Eles me perguntaram o que eu acho dos filmes da Marvel. Eu olhei alguns, mas eles não são para mim. Parecem mais um playground do que os filmes que conheci e amei na vida. Os filmes da Marvel não são cinemas.
Há quem se ofenda com a minha opinião e a interprete como uma forma de desprezo pela Marvel. Se alguém quiser ler minhas palavras nesse sentido, não posso evitar. Mas este não é o ponto.
Muitas franquias são feitas por pessoas com grande talento artístico. Meu desinteresse por esses filmes é uma questão de gosto pessoal. Se eu fosse mais jovem ou tivesse atingido a maturidade em outra época, provavelmente seria um fanático por esse tipo de cinema. Talvez eu mesmo pudesse dirigir um. Mas cresci em outra época e desenvolvi uma concepção de cinema – do que foi e do que poderia ter sido – que está mais distante do Universo Marvel do que a Terra está de Alpha Centauri.
Para mim, para os cineastas que me inspiraram e para as pessoas com quem comecei a trabalhar, o cinema foi uma experiência estética, emocional e espiritual. Era sobre os personagens, sua complexidade, as contradições de seu ser, como eles podiam se amar ou se odiar e se reconciliar. Tratava-se de narrar o imprevisível na tela e na vida. Uma situação que o cinema dramatizou e interpretou, dando sentido ao potencial expressivo da arte.
Nossa abordagem
Essa foi a nossa abordagem: queríamos construir uma forma de arte. Na época, discutia-se se o cinema era arte ou entretenimento. Tomamos o lado do cinema como arte para dizer que era como a literatura, a música ou a dança. Esta arte pode ser expressa em diferentes lugares e de várias formas - em Coreia em chamas por Sam Fuller, em Persona por Ingmar Bergman. Em é sempre bom tempo por Stanley Donen e Gene Kelly, em Ascendente em Escorpião por Kenneth Anger, em Isto é minha vida por Jean-Luc Godard, editor contrato para matar por Don Siegel.
Ou nos filmes de Alfred Hitchcock. Acho que se pode dizer que Hitchcock foi sua própria franquia. Ou que era nossa franquia. Cada novo filme de Hitchcock era um evento. Fique entre os espectadores em um antigo cinema e assista A janela do pátio foi uma experiência extraordinária: um evento que produziu uma alquimia entre o público e o filme que passava na tela. Foi eletrizante.
E, de certa forma, alguns dos filmes de Hitchcock também foram um playground. Estou pensando em O outro homem: O clímax acontece em um carrossel em um parque de diversões real. Ou um Psico. Eu vi na estréia no show da meia-noite. Uma experiência que nunca vou esquecer. As pessoas saíram surpresas e emocionadas, certamente não desapontadas.
Sessenta ou setenta anos depois ainda estamos assistindo a esses filmes e sentindo o mesmo espanto. Mas é a emoção e emoção que ainda cria o feitiço? Eu não acredito. Os conjuntos de intriga internacional são surpreendentes, mas não passariam de uma sequência de construções elegantes e dinâmicas tornadas cativantes pela edição magistral, não fossem as emoções intensas da história ou a história humana do personagem de Cary Grant.
O clímax de O outro homem é uma grande construção fílmica formal, mas é a interação entre os dois protagonistas e a atuação profundamente assombrosa de Robert Walker que ainda cativa o espectador hoje.
O defeito das franquias
Alguns dizem que todos os filmes de Hitchcock se pareciam. Talvez isso seja verdade, o próprio Hitchcock reconheceu isso. Mas as semelhanças que encontramos entre os filmes das franquias de hoje é outra questão. Existem muitos elementos no filme da Marvel que definem o cinema como eu o vejo. O que falta é desvendamento, mistério ou envolvimento emocional genuíno. Nada está realmente em risco. Os filmes são projetados para atender a uma determinada demanda e pensados como uma série de variações sobre um número limitado de temas.
Eles são sequências no nome, mas são remakes em espírito. E não poderia ser diferente. Essa é a natureza das franquias de filmes de hoje: produtos de pesquisa de mercado, especificamente testados pelo público, ajustados, modificados e revisitados até que sejam considerados adequados para o uso e consumo do público-alvo.
Ou seja, podemos dizer que são tudo o que os filmes de Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow ou Wes Anderson não são. Quando sair um filme de um desses realizadores, tenho a certeza que verei algo absolutamente novo que me proporcionará experiências novas e certamente irrepetíveis ou replicáveis em série. Minha concepção do que é possível contar através de um filme será ampliada.
Meu problema com a Marvel
Qual é o meu problema com a Marvel? Por que não deixo os filmes de super-heróis e outras franquias fazerem o que devem fazer? A razão é bem simples. Aqui e em todo o mundo, as franquias se tornaram quase a única opção disponível para o público de cinema na tela grande. É um negócio extremamente perigoso para a cinematografia. Hoje há cada vez menos cinema independente.
Tudo virou de cabeça para baixo. O streaming tornou-se a principal forma de desfrutar do cinema. No entanto, não conheço um único realizador que não tenha vontade de criar um filme para o grande ecrã, um filme para ser exibido ao público numa sala de cinema. Eu incluído. E estou falando como um diretor que acabou de fazer um filme com a Netflix.
Graças à Netflix, pudemos perceber o irlandês do jeito que queríamos fazer, e por isso sempre serei grato a ele. Mas eu gostaria que o filme também fosse exibido nos cinemas em perpetuidade? Claro que sim. Mas não importa com quem você faz um filme, o fato é que as telas da maioria dos multiplexes são ocupadas por franquias.
E se você acha que é apenas uma questão de oferta e demanda ou de dar às pessoas o que elas querem, eu discordo. Se for oferecido às pessoas apenas um tipo de coisa, e apenas isso for vendido indefinidamente, obviamente elas vão querer mais e mais.
Podemos perguntar o que há de errado com essas pessoas que ficam em casa e assistem a qualquer coisa no Netflix, Apple TV ou Hulu? Claro que não dói. Ele pode olhar para qualquer lugar, mas não para a tela grande, onde o diretor deseja que seu filme seja visto.
A aversão ao risco dos estúdios
É sabido que a indústria cinematográfica mudou completamente nos últimos vinte anos. A mudança mais alarmante, no entanto, ocorreu sob o radar, em segredo. O sistema estúdio decidiu eliminar a componente de risco da sua atividade. Muitos filmes hoje são produtos formalmente perfeitos, embalados para consumo imediato. Muitos deles são muito bem feitos por times com muitos talentos dentro deles. Apesar disso, falta-lhes um componente essencial do verdadeiro cinema: a visão unificadora do artista. Porque, obviamente, o artista independente é o maior fator de risco.
Não estou dizendo que os filmes devam ser uma forma de arte subsidiada, nem que jamais tenham sido. Quando o sistema de estúdio de Hollywood ainda era vital e saudável, as tensões entre artistas e empresários eram frequentes e furiosas. Mas foi uma tensão produtiva que nos deu alguns dos maiores filmes da história. Nas palavras de Bob Dylan, os melhores eram "heróicos e visionários".
Hoje essa tensão desapareceu e há algumas pessoas na indústria que mostram a maior indiferença às necessidades da arte no cinema. Eles têm uma atitude arrogante e assertiva em relação à história do cinema - uma combinação destrutiva.
Actualmente, infelizmente, a situação caracteriza-se por dois campos distintos: num existe o entretenimento multimédia distribuído globalmente, no outro existe o cinema. Às vezes eles se sobrepõem virtuosamente, mas aos poucos isso acontece cada vez menos. Temo que o domínio financeiro de um esteja sendo usado para marginalizar ou mesmo aniquilar o outro.
Para quem sonha em fazer cinema ou está começando, a situação atual é brutal e sombria para o cinema como arte. O simples fato de escrever estas palavras me enche de grande melancolia.
