'Game Over'. Fim da negociação, fim do jogo. A comunicação de acusações enviada a Google nos últimos dias pela Comissão Europeia por um eventual abuso de posição dominante, marca uma nova fase: os compromissos apresentados pela Google neste quinquénio não foram considerados suficientes pela Comissão "para dissipar as preocupações concorrenciais" e se o constatada infração, serão aplicadas sanções.
Na realidade estamos apenas no aperitivo: Bruxelles lembrou que continua a investigação sobre outros aspectos do comportamento da Google no Espaço Económico Europeu, como "o facto de a empresa, nos seus resultados gerais de pesquisa, privilegiar outros serviços de pesquisa especializados e as preocupações decorrentes da prática de copiar sites de concorrentes conteúdo (prática conhecida como 'scraping'), exclusividade publicitária e restrições indevidas impostas aos anunciantes”.
Assim, a investigação, iniciada em 2010, dura apenas cinco anos (e mais tempo passará), em um mercado de tecnologia em rápida evolução como aquele em que o Google é dominante, eu sou uma eternidade. Suficiente para criar danos irreparáveis, para varrer de forma irreparável realidades corporativas que lutam para encontrar seu espaço. Querendo citar Voltaire, vem à mente que realmente “o ótimo é inimigo do bom”. E, pela primeira vez, a Itália poderia ser tomada como exemplo. Em 2006 o então Ministro de Atividades Produtivas Pierluigi Bersani incluiu nas famosas 'folhas' o procedimento referente aos compromissos que as empresas investigadas pelo Antitruste eles podem arquivar para fechar o jogo sem arriscar uma multa. O modelo foi emprestado da legislação europeia, mas termos rigorosos, procedimentos claros, 'negociações' à luz do sol, graças também à regulamentação transparente que o Antitruste se deu, fazem a diferença.
O Antitruste levou pouco mais de um ano para encerrar 'seu' caso no Google, aberto no verão de 2009. Foi a primeira Autoridade da Concorrência a desafiar a gigante. Não houve grandes multas, mas compromissos foram aceitos apresentado pela empresa Mountain View. O suposto abuso contra o Google não foi pouca coisa: ele se comportou como um pistoleiro em um faroeste habitado por pessoas desarmadas. O processo foi iniciado com base em um relatório da Fieg, a Federação Italiana de Editores de Jornais, relacionados ao serviço Google Notícias Italia, com o qual o Google agrega, indexa e exibe parcialmente notícias publicadas por muitos editores italianos ativos online. De acordo com os editores do Google News Italia, o uso parcial do produto dos editores on-line individuais teria um impacto negativo na capacidade dos editores on-line de atrair usuários e investimentos em publicidade em suas páginas iniciais. Os editores italianos, que não obtinham nenhuma forma de remuneração direta pelo uso de seu conteúdo no Google News, também não teriam a possibilidade de escolher incluir ou não as notícias publicadas em seus sites no próprio portal: o Google fez isso possível que um editor não aparecesse no Google Notícias, mas isso resultou na exclusão do conteúdo do editor do próprio mecanismo de pesquisa do Google. A condição era extremamente penalizadora porque a presença no motor de busca Google é determinante para a capacidade de um site atrair visitantes e, consequentemente, obter receitas com a venda de publicidade, dada a difusão muito elevada deste motor entre os utilizadores.
Ao longo do caminho, o Antitruste se deparou com um outro comportamento potencialmente abusivo: as condições impostas na Itália aos editores de sites em contratos de corretagem para vendas de publicidade on-line que demonstraram a arrogância do Google no mercado da Internet.
Sob investigação, em particular, acabou lápara a rede AdSense, um programa de afiliados por meio do qual os proprietários de sites podem vender espaços publicitários usando o Google como intermediário. Os usuários do programa AdSense de fato recebiam uma taxa, mas as quantias eram determinadas pelo Google de tempos em tempos, a seu exclusivo critério; O Google não assumiu nenhuma obrigação de divulgar como essa parcela foi calculada; os pagamentos foram calculados exclusivamente com base nos registros mantidos pelo Google; O Google também pode alterar a estrutura de preços e/ou pagamento a qualquer momento, a seu exclusivo critério. Em suma, um pai-proprietário despótico que impossibilitou aos editores que aderiram ao programa AdSense planejar o desenvolvimento e a melhoria de seus sites, bem como apreciar a conveniência de quaisquer outras ofertas de intermediários concorrentes.
O caso, conforme referido, culminou com a aceitação dos compromissos apresentados pela Google que teve, como contrapartida, a possibilidade de sair incólume do procedimento sem apuração da infração. E em jogo não estava apenas o risco de uma maximulta, mas o de ter que enfrentar, em cascata, processos bilionários de indenização por danos antitruste, bem como a obrigação de cumprir o diktat antitruste.
A Autoridade liderada na época por Antonio Catricalà, por outro lado, obteve maior controle dos editores online sobre seu conteúdo no serviço Google Notícias, mais transparência e verificabilidade das condições econômicas aplicadas pelas empresas de sites que fizeram uso dos serviços de intermediação publicitária do Google, remoção da proibição a proibição absoluta de detecções por terceiros do número de cliques efetuados pelos utilizadores em anúncios individuais, desde que as tecnologias utilizadas sejam compatíveis com as condições técnicas e processuais divulgadas pela Google.
Então, como hoje, após a aceitação pelo Antitruste italiano dos compromissos apresentados pela Booking.com, houve alguns resmungos. Mais poderia ser feito? Talvez. No entanto, excluindo a possibilidade de arrebatar compromissos mais incisivos do Google, as incertezas sobre a mesa, como sempre acontece quando as sanções antitruste, não teriam sido insignificantes. Passe uma tesoura para uma possível maxi sanção pela justiça administrativa, o risco real teria sido anulação da sanção: qualquer comportamento imposto ao Google em decorrência da sentença teria sido anulado e a gigante teria começado a fazer bons e maus momentos novamente. E mesmo no caso de confirmação da acusação pelo TAR e pelo Conselho de Estado, o Antitruste teria que esperar pelo menos o julgamento de primeira instância para impor um comportamento virtuoso ao Google. Enquanto isso, os pequenos provavelmente teriam sido comidos e digeridos pelo Gigante.
