Os bancos são empresas muito especiais. Funcionam com meios que os aforradores e correspondentes lhes confiam, financiam as iniciativas dos empresários de quem depende o desenvolvimento de um território, concedem crédito ao consumo e crédito à habitação às famílias, criam eles próprios o crédito. Em tudo isto, a confiança que conseguem conquistar ao longo do tempo é fundamental. O caso que me proponho a examinar diz respeito à Banca delle Marche: está sediada na minha cidade natal, amigos falam-me frequentemente sobre ela, é o foco de numerosos artigos que têm aparecido na imprensa nacional nos últimos dias. Nasceu em 1994 da fusão de três caixas económicas (Pesaro, Macerata e Jesi) que começaram a funcionar há 150 anos na região, uma área repleta de empresas e empresários de grande tenacidade e competência. Em junho passado, o banco apresentou o primeiro balanço vermelho de sua história; um prejuízo substancial (526 milhões a nível consolidado, coberto por reservas anteriormente constituídas) que reduziu o capital próprio a ponto de exigir o pagamento de novo capital de risco, dadas as exigências da supervisão.
A história é muito singular porque a perda em causa "manifestou-se" num período relativamente curto (não mais de seis meses) sem que neste período de tempo tenham ocorrido acontecimentos que se possam definir como excepcionais, embora notoriamente críticos. Com exceção do início, em novembro passado, de uma inspeção do Banco da Itália (ainda não concluída) cuja intervenção sobre os princípios de avaliação de crédito usados para compilar as demonstrações financeiras de 2012 foi, ao que parece, devastadora. Nestas demonstrações financeiras foram contabilizadas amortizações de crédito a clientes superiores a mil milhões de euros; consequentemente, o resultado do exercício, declarado ativo até o primeiro semestre de 2012, mudou de sinal na medida acima. Assim, existiam na carteira créditos denominados “soured” cujas avaliações mais recentes correspondem a 19,7% do total das exposições em aberto. Créditos que em inspeção anterior em 2011 não haviam sido considerados tão potencialmente perigosos. 19,7% é um percentual decididamente alto, já que a média em tempos normais não deve ultrapassar 1% e nesta fase crítica (dados R&S-Mediobanca referentes aos nossos 5 maiores grupos, crème do sistema italiano) deve ficar abaixo de 10%. Uma boa parte dos activos improdutivos da Banca di Jesi diz respeito a empréstimos "substandard", ou seja, exposições a mutuários numa situação temporária de dificuldade objectiva que se acredita poder ser superada num período de tempo adequado. Pois bem, estas rubricas explodiram em 2012 para 3 vezes o valor do ano anterior, líquidas de transferências para crédito malparado: pelo que parece ser esta a principal diferença de valorização face ao que foi declarado em 2011 e em junho de 2012 quando, além disso, havia um gerente geral hoje considerado por muitos como inadequado; o julgamento sobre ele está agora suspenso, mas nenhuma reserva foi expressa nas inspeções anteriores, que ocorreram em 2006, 2008 e 2010/11 e nem mesmo em uma comunicação de 2003 em que - tanto quanto sei - o Banco da Itália declarou-se satisfeito com as ações tomadas para remover todos os problemas críticos relatados anteriormente.
O Banco da Itália, portanto, parece ter arranjado uma "cura de cavalo" que é difícil atribuir à situação local desfavorável. Não é possível saber as razões, mas é óbvio que aqui não se aplica o ditado "mais vale tarde do que nunca": se esta cura tivesse sido imposta em anos anteriores, conjugada com uma mais adequada advertência de prudência na concessão de créditos , 2013 não teria fechado com prejuízo e a política de crédito teria sido mais prudente. Mas já está feito e entre as consequências está um vazamento na imprensa provavelmente alimentado por aqueles que foram prejudicados pela "limpeza" implementada no ano passado. A atenção do público agora é atraída para fatos, muitas vezes distorcidos, que já devem ser considerados resolvidos. Mas mesmo esse vazamento pode acabar sendo positivo porque apenas sublinha a (excessiva?) "limpeza" ocorrida; a "prudência" das últimas avaliações deve ser vista com bons olhos por quem vai conferir o novo capital de risco visando trazer os ativos de volta ao patamar estabelecido pelas regras de Basileia.
É preciso perguntar por que e como o que estamos falando pode ter acontecido. O "como" tem a ver com a política de concessão de crédito. Concentração excessiva no setor imobiliário e construção (30% do crédito contra uma média de todo o sistema bancário igual a 19%) e talvez nos 50 maiores clientes (7% da carteira). É o resultado da busca pelo lucro que, antes da grande crise, era assegurado principalmente pela construção civil. Mas é uma orientação que há muito distingue o banco (e já distingue as mesmas caixas económicas de cuja união nasceu); bem como os principais mutuários que consistem em grande parte em clientes de longa data, a maioria dos quais - obviamente performantes - contribuem para o rendimento da gestão. Os denominados créditos em incumprimento (non-performing lending, substandard, vencidos e reestruturados) estão cobertos por garantias (maioritariamente reais) num valor superior a quatro vezes (para os cinco maiores grupos nacionais que utilizamos como benchmarks este índice é igual a menos de duas vezes ), o que reduz, mas não elimina a probabilidade de perda. Em todo o caso, já no segundo semestre de 2012 o banco decidiu alterar a sua estratégia e esta linha foi reforçada pela nova gestão ao apostar na indústria transformadora e nas pequenas e médias empresas, ou seja, naquelas atividades que constituem os motores de crescimento do as Marchas.
O aspecto mais relevante, a meu ver, porém, diz respeito a "como" o problema pode ter acontecido. Vejo pelo menos cinco "falhas" de governança: na ordem inversa de relevância, a ineficácia dos controles internos sobre as ações do CEO, o papel não totalmente compreensível dos auditores, o mau funcionamento do Conselho de Administração, a incapacidade das fundações de acionistas para verificar a correção da gestão. Acrescento o Banco de Itália cuja supervisão, rebaixada a Jesi de dois em dois anos, deveria ter detectado a tempo as avarias num dos 20 maiores bancos do país que, aliás, merecia ainda mais atenção tendo duplicado o seu património na última década.
O que foi dito leva-nos directamente a uma questão mais geral, nomeadamente o sistema de controlos que vigora sobre os bancos, não só a nível italiano. A unificação da supervisão na Europa não deve gerar ilusões. O banco é um organismo complexo, difícil de supervisionar por si só e ainda mais quando as dimensões são grandes e deste ponto de vista o BCE não ostenta qualquer competência carismática. Também acredito que os pequenos pecados dos bancos italianos em relação aos estrangeiros no início da grande crise que ainda nos assombra podem ser atribuídos à pura sorte. Passado um ano e o lixo que os grupos financeiros anglo-saxões despejavam sobre os investidores dos países nórdicos chegaria também à península, apesar da nossa ingénua política tendente a favorecer, através de fusões douradas por dispendiosas consultorias de agências anglo-americanas, o constituição de instituições bancárias cada vez maiores. Não vou me alongar sobre os efeitos dessa política (puro "catoblepismo"; ver meu escrito sobre o Unioncamere Report 2013, pp.199 et seq.), mas lembro que foi deletério no que diz respeito às perspectivas de apoio e crescimento dos territórios. Agora precisamos de uma mudança decisiva de rumo, preservando as instituições que resistem nos territórios e “reajustando” os grupos demasiado grandes no sentido contrário. Basileia III visa basicamente aumentar o patrimônio dos bancos, mas há dois casos: ou o patrimônio é igual às dívidas (depósitos, poupadores e correspondentes) na proporção ideal de 1:1, e então a solidez está garantida, mas não estamos mais na presença de um banco, mas de uma empresa comercial-financeira; ou o banco trabalha com a confiança dos clientes e correspondentes e transfere a maior parte do financiamento para a economia real. A confiança é o verdadeiro patrimônio do banco, que “deve” trabalhar com o dinheiro dos outros para cumprir sua função. Quem não aplica esse conceito (estou pensando na reunião dos banqueiros centrais de Basileia) atrasa o desenvolvimento, sem perceber que uma crise de confiança aniquila qualquer instituição em pouco tempo, seja qual for o tamanho de seu, por mais modesto que seja, ativos.
Mas como garantir o correto funcionamento de uma empresa que normalmente trabalha com alta alavancagem, ainda por cima com princípios de gestão ligados à maximização da riqueza de acionistas que normalmente arriscam menos de um vigésimo de seu capital? O ponto de partida são justamente os acionistas; no caso do banco de Jesi existe um grupo de controle (três fundações) que, no entanto, tem se mostrado incapaz de selecionar administradores competentes e profissionalmente rigorosos e não tem conseguido acompanhar a gestão. Com efeito, esqueceu-se do seu próprio interesse (e do território) em que o património que possui (as acções do Banco) seja gerido da melhor forma possível. O Conselho de Administração que este grupo nomeou, por sua vez, "esqueceu" de exercer aqueles controles internos sobre a administração geral que teriam impedido a política de crédito inadequada. Essas relações conduzem à sociedade local e aos mecanismos de sua representação nas fundações.
Mas no caso Banca Marche também há aparentes disfunções nos revisores oficiais de contas e na empresa de auditoria: os princípios de avaliação são muito subjetivos, mas mil milhões de euros de ajustamentos em apenas seis meses (ou, talvez, em menos de dois meses, ou seja, desde a chegada dos últimos inspetores da Via Nazionale em novembro passado) vão muito além das avaliações pessoais; por outro lado, os critérios até então utilizados sobre os mesmos assuntos provinham da consolidação das inspeções anteriores, tanto que não foram levantadas quaisquer reservas quanto ao trabalho dos auditores externos. Que, dando opiniões claras sobre todas as demonstrações financeiras, não sancionou aquelas avaliações como imprudentes (desde que os princípios impostos pelas autoridades de supervisão em 2012 sejam razoáveis e adequados à continuidade). Não se pode esquecer que o grosso destes ajustamentos diz respeito aos créditos “substandard” que representam 52% do crédito malparado contra uma média de 37% nos cinco maiores grupos; empréstimos abaixo do padrão que poderiam ser resolvidos positivamente em um "período de tempo congruente" a menos que o banco, pressionado por forças externas, adote políticas mais decisivas que poderiam acabar transformando-os em empréstimos inadimplentes tout court. É preocupante pensar no que aconteceria se essas políticas e avaliações à la Banca Marche fossem aplicadas aos grandes grupos bancários e na utilidade dessas diretrizes para a economia italiana e para as empresas (financeiras e não financeiras) nas quais esses grupos parecem pregados hoje. Este é um momento em que os bancos devem fazer o possível para recuperar os clientes com os quais trabalharam com lucro por muito tempo; se esses clientes fossem punidos e forçados a desaparecer, tanto o motor da recuperação econômica quanto a funcionalidade futura dos próprios bancos falhariam.
Voltando ao assunto, agora é preciso pensar em devolver a vitalidade a um banco que continua sendo o principal banco "nativo" de sua região e deve recuperar sua "confiança". Será que merece? O instituto renovou seus diretores, substituiu os chefes da administração geral, aperfeiçoou os controles internos, designou um novo presidente com autoridade, aprovou um novo plano industrial e muitos acreditam que suas demonstrações financeiras são boas demais; também é conduzido com eficiência se observarmos a relação custo/receita de 52% contra 68,5% dos grandes grupos. Estão envolvidos 3.200 colaboradores qualificados, 550 clientes, 40 accionistas, uma área repleta de ideias e iniciativas: na minha opinião, deve haver uma forte motivação de todos para relançar um empreendimento necessário ao desenvolvimento da região. Só um banco com raízes locais poderá garantir o apoio que o desenvolvimento deve produzir para as empresas da região de Marche.
É preciso dizer que para completar a obra falta pouco e ao mesmo tempo muito. O pouco diz respeito às ações devidas, mas em sua maioria já implementadas (como mencionado acima), na gestão do banco. Muito preocupa o novo capital a encontrar, cuja chegada vai justamente reduzir o peso das fundações “culpadas” de falta de fiscalização. A Itália é um país que os investidores estrangeiros consideram estar em risco; mas não nos falta capital para investir em negócios promissores e este parece ser um momento favorável para aproveitar o turnaround de uma empresa que pode voltar rapidamente ao lucro. No entanto, as motivações especulativas não devem ser as que tomam as decisões (mesmo que ajudem, principalmente os pequenos acionistas); concordando com Piero Alessandrini (10 de agosto passado, neste mesmo jornal) creio que os principais interessados são os empresários locais que, de fato, estão se mobilizando nesse sentido. A perda da autonomia do "seu" banco os privaria da relação privilegiada na obtenção de empréstimos e empobreceria a região dos recursos financeiros gerados pela comunidade; recursos que a indústria local (cuja dependência do crédito bancário é tradicionalmente alta) certamente precisará na perspectiva de 2020. Tudo desde que o Banco da Itália permita que os eventos amadureçam nos prazos certos. Uma injeção de capital de 300-400 milhões (essa parece ser a ordem de grandeza dos novos fundos necessários) não é grande, mas leva algum tempo em uma fase econômica crítica. E não é preciso repetir o erro do governo anterior de querer estar no topo da sua classe, aqui numa corrida a uma suposta melhor capitalização que só pode revelar-se prejudicial aos nossos interesses. Não é a transparência que está em jogo, mas a ingenuidade. Basta olhar para o maior banco alemão: seus ativos, quase totalmente absorvidos por ativos inconsistentes (o chamado nível 3), cobrem apenas 2% dos ativos tangíveis contra 4% do maltratado Banca delle Marche e 3,6% dos 20 maiores institutos europeus (dados P&D-Mediobanca); no entanto, seu vigilante está sentado em silêncio, esperando por uma recapitalização muito necessária há vários anos.
Em 25 de novembro de 1857, o Banco da Inglaterra concedeu à empresa de George Peabody um empréstimo de £ 800 garantido como garantia por títulos e a assinatura de 13 fiadores. Caso contrário, esse banqueiro teria falido porque na época uma "grande" crise impediu seus clientes americanos de pagar os empréstimos que ele havia feito. O empréstimo do banco central foi reembolsado porque a recuperação econômica permitiu que quase todos os empréstimos "azedados" voltassem a funcionar. Esse banco se tornou o JPMorgan & Co, hoje o maior dos Estados Unidos.
